Решение № 2-1288/2017 2-1288/2017~М-1135/2017 М-1135/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-1288/2017

Дело № 2-1288/2017


Решение

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО1 и АО «Гринфилдбанк» заключили кредитный договор №- КФ от 30.10.2013 года. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 600000 на срок до 26.10.2018 года. Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет в связи с чем, у неё образовалась задолженность.

По состоянию на 31.07.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 671869 рублей 19 копеек, из которых 367187 рублей 73 копейки сумма просроченного основного долга, 77302 рубля 62 копейки сумма просроченных процентов, 146724 рубля 27 копеек штрафные санкции на просроченный основной долг, 80654 рубля 57 копеек штрафные санкции на просроченные проценты. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №- КФ от 30.10.2013 года в размере 671869 рублей 19 копеек, из которых 367187 рублей 73 копейки сумма просроченного основного долга, 77302 рубля 62 копейки сумма просроченных процентов, 146724 рубля 27 копеек штрафные санкции на просроченный основной долг, 80654 рубля 57 копеек штрафные санкции на просроченные проценты. Взыскать в пользу истца с ФИО1 государственную пошлину в размере 9918 рублей 69 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования и в окончательном варианте просил суд взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №- КФ от 30.10.2013 года в размере 513802 рублей 55 копеек, из которых 277180 рублей 42 копейки сумма просроченного основного долга, 0 рублей сумма просроченных процентов, 152909 рублей 73 копейки штрафные санкции на просроченный основной долг, 83712 рублей 40 копеек штрафные санкции на просроченные проценты. Взыскать в пользу истца с ФИО1 государственную пошлину в размере 9918 рублей 69 копеек.

В судебное заседание представитель истца акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела судебной повесткой. Также ответчицей суду представлено заявление о рассмотрении гражданского дела без её участия.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданского дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, 30.10.2013 года между АО «Гринфилдбанк» со стороны банка и ФИО1 со стороны заемщика был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 600 000 рублей сроком до 26.10.2018 года. Погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами, за исключением последнего платежа, в соответствии с графиком платежей. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 21 % годовых (п. 3.1 Кредитного договора).

Согласно выписке по счету, истец 30.10.2013 года предоставил ответчице ФИО1 денежные средства в размере 600 000 рублей.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства, предоставив денежные средства ответчице.

Решением Центрального Банка России от 23 октября 2015 года у АО «Гринфилд банк» была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года АО «Гринфилд банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, проведение которого осуществляет ГК «Агентство по страхованию вкладов». Функции конкурсного управляющего возложены на ГП «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Правления Агентства представителем конкурсного управляющего, назначен ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ГК «АСВ» о продлении конкурсного производства в отношении должника. Продлен срок конкурсного производства в отношении АО «Гринфилдбанк» на шесть месяцев. Конкурсному управляющему- принять меры к завершению процедуры конкурсного производства в указанный срок.

В настоящее время ответчица ФИО1 не выполняет своих обязательств по погашению кредита.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ и п. 6.3., 5.9. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты.

По состоянию на 8.08.2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 513802 рубля 55 копеек, из которых 277180 рублей 42 копейки сумма просроченного основного долга, 0 рублей сумма просроченных процентов, 152909 рублей 73 копейки штрафные санкции на просроченный основной долг, 83712 рублей 40 копеек штрафные санкции на просроченные проценты.

Оценивая в совокупности фактические обстоятельства по делу, с учетом периода образования задолженности, и отсутствия доказательств со стороны ответчицы о надлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору в полном объёме в течение длительного времени, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для досрочного взыскания всей суммы задолженности.

Определяя размер задолженности, суд учитывает и произведенный ответчицей платеж по кредиту в сумме 16000 рублей от 17 августа 2017 года, который не учтен Банком при формировании окончательной суммы задолженности.

Так, согласно квитанции от 17.08.2017 года, ответчице произведен платеж на расчетный счет ГП «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 16000 рублей, оснований сомневаться в произведенном ответчицей платеже, у суда не имеется

В этой связи, в силу положений ст. 319 ГК РФ, суд засчитывает указанную сумму в счет основного долга 277180 рублей 42 копейки -16000 рублей = 261180 рублей 42 копейки. Указанная сумма ответчицей не оспаривается.

В силу ст. 330 ГК РФ и пунктов 6.1 в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита банк вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату его погашения заемщиком (включительно). В случае несвоевременного и/или неполного погашения процентов за его пользование банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью уплаченных процентов за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента укатанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную на период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно).

По состоянию на 8.08.2017 года сумма пени на просроченный основной долг составляет 152909 рублей 73 копейки, сумма пени на просроченные проценты составляет 83712 рублей 40 копеек.

Определяя размер пени, заявленный стороной истца, суд находит ходатайство ответчицы об уменьшении размера неустойки подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки.

Учитывая, что АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего в течение длительно периода времени не предпринимало меры по взысканию задолженности с ответчицы, исковое заявление направлено в суд, согласно почтового штемпеля на конверте, только 2 августа 2017 года, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, а также требований ст. 395 ГК РФ и уменьшает размер неустойки на просроченный основной долг до 20000 рублей, на просроченные проценты до 10000 рублей.

Отклоняя утверждения ответчицы относительно невозможности исполнения обязательств по кредитному договору, суд указывает, что ответчица не лишена была возможности узнать о новых реквизитах в открытом доступе в международной сети «Интернет».

Более того, в связи с тем, что у АО «Гринфилдбанк» была отозвана лицензия, ответчица не лишена была возможности открыть депозитный счет у нотариуса, осуществляя на указанный счет ежемесячные платежи по кредиту, что могло бы подтвердить её добросовестность в выполнении взятых на себя обязательств.

Между тем, такие действия ответчицей не осуществлялись, доказательств добросовестного исполнения своей обязанности по кредитному договору в полном объёме по погашению задолженности, суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8338 рублей 2 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №- КФ от 30.10.2013 года по основному долгу 261180 рублей 42 копейки, в счет штрафных санкций на просроченный основной долг 20000 рублей, в счет штрафных санкций на просроченные проценты 10000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 8338 рублей 2 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме 10 ноября 2017 года.

...

...

Судья А.Л. Тарасов

...