Решение № 2-1428/2017 2-1428/2017~М-1096/2017 М-1096/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-1428/2017

№ 2-1428/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 18 августа 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.М.,

при секретаре Есениной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 13 июня 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 было заключено Соглашение № 1317131/0166, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 170000 рублей на неотложные нужды под 15 % годовых на срок до 13.06.2018. Заемщик ФИО2 умер 22.06.2016, не исполнив обязательство по возврату кредита. Наследником ФИО2 является ответчик ФИО1 По состоянию на 09.03.2017 общая сумма задолженности по соглашению о кредитовании составляет 75329 рублей 40 копеек, в том числе основной долг – 68000 рублей 20 копеек, проценты за пользование кредитом – 7329 рублей 28 копеек. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2459 рублей 88 копеек.

Впоследствии, истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 76188 рублей 81 копейка, в том числе основной долг – 68000 рублей 12 копеек, проценты за пользование кредитом – 8188 рублей 69 копеек, а также государственную пошлину в размере 2459 рублей 88 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала не явился, извещен надлежащим образом, согласно поступившему заявлению поддерживает заявленные требования в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по известному месту жительства заказным письмом с уведомлением, извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем суд в соответствии с ч. 1 ст. 113 и ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса, приходит к убеждению, что право неявившегося ответчика на личное участие в судебном заседании и на защиту не нарушено.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям ч. 1 ст. 809 и ч. 1. ст. 819 ГК Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключено Соглашение № 1317131/0166 от 13.06.2013, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 170000 рублей на неотложные нужды под 15% годовых на срок до 13.06.2018 года.

22 июня 2016 года ФИО2 умер. Его наследником является супруга ФИО1, что подтверждается представленным в суд наследственным делом.

Судом установлено, что банк свои обязательства по договору выполнил, заемщик пользовался денежными средствами, но погашение кредита прекращено смертью заемщика. В результате образовалась задолженность, которая по состоянию на 09.03.2017 года составила 76188 рублей 81 копейка, в том числе основной долг – 68000 рублей 12 копеек, проценты за пользование кредитом – 8188 рублей 69 копеек. Расчет задолженности проверен судом и признан верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, кредитные права и обязанности переходят к наследникам, принявшим наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика ФИО2 по кредитному договору не связаны неразрывно с его личностью, носят общий материальный характер.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Факт принятия наследства ответчиком ФИО1 подтвержден письменными доказательствами, а именно наследственным делом № 166/2016 ФИО2, умершего 22.06.2016.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. п. 59, 61 приведенного Постановления N 9, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Следовательно, спорный кредитный договор продолжил свое действие и после смерти заемщика ФИО2, банком правомерно продолжалось начисление процентов.

Учитывая возможность правопреемства по кредитному договору, после смерти заемщика на его место в обязательстве встал наследник, в данном случае – его супруга ФИО1 Наследник должника обязана возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания задолженности за заявленный банком период по состоянию на 09.03.2017 с учетом процентов.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, исходя из неисполнения заемщиком условий кредитного договора, принятия ответчиком наследства, открывшегося после смерти ФИО2, суд приходит к выводу о возникновении в спорных правоотношениях правопреемства, и, учитывая нормы наследственного права, предусматривающие возможность правопреемства по кредитным правоотношениям, в соответствии с вышеприведенными положениями закона полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, определив размер взыскания на основании расчета банка, в общей сумме 76188 рублей 81 копейка.

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2459 рублей 88 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по кредитному соглашению № 1317131/0166 от 16.06.2013 в размере 76188 (семьдесят шесть тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 81 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2459 (две тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Полный текст заочного решения изготовлен 23 августа 2017 года.

Судья И.М. Морозова