Решение № 2-1135/2017 2-1135/2017~М-711/2017 М-711/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-1135/2017

№ 2-1135/17


Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.

при секретаре Тырса Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Ростовский» филиала № к ФИО1 ФИО11, третьи лица ФИО1 ФИО12 и Веприк ФИО13 о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Ростовский» филиала № 2351 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (623/2005-0004530) с учётом дополнительного соглашения № ФБ100/12-8200ИЖ/С001 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Межрегиональный транспортный коммерческий банк» (ОАО «ТрансКредитБанк») (далее Банк ВТБ 24 (ПАО) - Банк/Истец) предоставил кредит ФИО1 ФИО14 в размере 1 890 208 руб. 00 коп. на срок до 24.12.2022г. для целевого использования под 10,00 % годовых. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, эт. 2, состоящая из 3-х жилых комнат, общей площадью с учётом не отапливаемых помещений 101,7 кв.м, общей площадью 97,4 кв.м., жилая площадь 60,0 кв.м.

Согласно, Устава ВТБ 24 (ПАО) на основании решения Общего собрания акционеров ОАО «ТрансКредитБанк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), а также решения единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «ТрансКредитБанк».

Согласно Устава ОАО «ТрансКредитБанк» ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТрансКредитБанк» был реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МеТраКомБанк» согласно договора присоединения.

На основании вышеизложенного Банк ВТБ 24 (ПАО) является правопреемником в требованиях по обязательствам ОАО «МеТраКомБанк». Кредит имеет номер №.

Кредит был предоставлен в безналичной форме, путём единовременного зачисления денежных средств на расчётный счёт Заёмщика.

Согласно Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заёмщика по Кредитному договору являются: Залог (Ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счёт кредитных средств.

В соответствии с кредитным договором за полученный кредит Заёмщик уплачивает Банкупроценты из расчёта годовой процентной ставки в размере 10% годовых.

Проценты начисляются со дня, следующего за днём предоставления кредита, и по день фактического окончательного возврата включительно, на остаток задолженности, подлежащей возврату (за исключением просроченной задолженности), учитываемой кредитором на ссудном счёте (на начало операционного дня), из расчёта процентной ставки, установленной в п. 4.2. кредитного договора, и фактического количества числа календарных дней в году.

В соответствии с кредитным договором Ответчик обязан ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца производить уплату начисленных процентов и аннуитетный платёж в размере 9 374,00 руб.

Права Банка как залогодержателя удостоверяются закладной. В силу п.2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обременённое ипотекой.

В связи с тем, что Ответчик систематически нарушал сроки платежей в погашение выданного Кредита и процентов за пользование, Банк воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата суммы Кредита, процентов и неустойки и обратился с исковым заявлением в суд.

В соответствии с кредитным договором Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путём предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и суммы пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

20.01.2017г. Ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, до настоящего времени оно осталось не исполненным.

Просрочка платежей составляет более чем 3 месяца. Задолженность до настоящего времени Ответчиком не погашена, что подтверждается расчётом задолженности по состоянию на 0102.2017г.

Ввиду уклонения от исполнения принятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, истец просит: 1. Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (623/2005-0004530) в размере 444 944,95 руб., из которых: - 406 741,13 рублей - задолженность по основному долгу (ссудная задолженность); - 27 633,15 рублей - задолженность по плановым процентам за пользование кредитор; - 1 193,45 рублей - задолженность по процентам по просроченному основному долгу; - 2 610,03 рублей - задолженность по пени по просроченным процентам; - 6 767,19 рублей - задолженность по пени по просроченному основному долгу. 2. Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 649 руб. 45 коп. 3. Обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: Россия, <адрес>, этаж: 2, общей площадью 97,4 кв.м. Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену залога в соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеки» - 80% от рыночной стоимости, установленной оценщиком, в размер 4 152 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что он действительно вышел на просрочку по ипотеке, так как у него тяжелое финансовое положение, он пытался найти деньги чтобы внести денежные средства по кредитному договору от 25.12.2007г. и погасить остаток суммы, но ему никто из банков не одобрил кредит. В настоящее время он не может выплачивать кредитные обязательства по кредитному договору.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ФИО3 ФИО5, действующий по доверенности, не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что у ФИО2 тоже нет возможности погасить задолженность по кредитному договору от 25.12.2007г. в размере 444 944 руб. 95 коп.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьих лиц ФИО3 и ФИО4 в силу ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25.12.2007г. между ОАО «Межрегиональный транспортный коммерческий банк» (ОАО «МеТраКомБанк») и ФИО2 заключён кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 890 208 руб. 00 коп. на срок по 24.12.2022г. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, этаж: 2, общей площадью 97,4 кв.м. Процентная ставка по кредиту составила 10% годовых.

На основании договора о кредитной линии № от 25.12.2007г. между ОАО «Межрегиональный транспортный коммерческий банк» (ОАО «МеТраКомБанк») ФИО2 созаёмщиками указаны ФИО1 ФИО16 и Веприк ФИО17 (л.д. 21-29).

Как усматривается из договора купли продажи <адрес>-П/ПБб-Тим/2012/74 от 25.06.2012г. стоимость квартиры определена в размере 2 390 208 руб. (п.3.3. договора). Расчет между покупателем и продавцом произведены до заключения настоящего договора путем предварительной оплаты в соответствии с условиями Предварительного договора за счет собственных и кредитных средств в размере 1 890 208 руб. (п. 3.2. договора).

По условиям кредитного договора возврат кредита ответчиком должен осуществляться ежемесячным (аннуитетным) платежом, размер которого определён пунктом 3.1.2. кредитного договора.

Истец свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, по предоставлению кредита выполнил в полном объёме.

В качестве обеспечения исполнения собственных обязательств по кредитному договору ответчик предоставил истцу в залог (ипотеку) приобретаемый за кредитные средства объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: Россия, <адрес>, этаж: 2, общей площадью 97,4 кв.м.

Факт передачи указанного недвижимого имущества в залог подтверждается договором купли-продажи №-П/ПБб-Тим/2012/74 от 25.06.2012г., который 02.07.2012г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, а также закладной, выданной 02.07.2012г.

Согласно, Устава ВТБ 24 (ПАО) на основании решения Общего собрания акционеров ОАО «ТрансКредитБанк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), а также решения единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «ТрансКредитБанк».

Согласно Устава ОАО «ТрансКредитБанк» ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТрансКредитБанк» был реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МеТраКомБанк» согласно договора присоединения.

На основании вышеизложенного Банк ВТБ 24 (ПАО) является правопреемником в требованиях по обязательствам ОАО «МеТраКомБанк». Кредит имеет номер №.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 02.07.2012г. собственником квартиры расположенной по адресу: Россия, <адрес>, этаж: 2, общей площадью 97,4 кв.м. является ФИО2 (л.д.49).

Решением Батайского городского суда РО иск ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 ФИО18 и ФИО1 ФИО19 удовлетворен. Суд определил за ФИО1 ФИО22, ФИО1 ФИО20 и ФИО1 ФИО21 по /4 доле каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную расположенной по адресу: Россия, <адрес>, уменьшив долю ФИО1 ФИО23 до 1/4 доли.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату истцу кредита и начисленных за пользование кредитом процентов в оговорённые в договоре сроки не выполняет, в связи с чем возникла просроченная задолженность по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

Ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок до 31.01.2017г. Однако до настоящего времени требования банка о досрочном возврате кредита и начисленных процентов ответчиками не исполнены.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая тот факт, что истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объёме, а ответчик систематически нарушает сроки погашения кредита, руководствуясь ст.ст. 309, 314, 348, 807, 811, 819 ГК РФ суд считает, что у ответчика возникло право требовать досрочного погашения кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность по кредитному договору на 01.02.2017г. составляет 444 944,95 руб., из которых:406 741,13 рублей - задолженность по основному долгу (ссудная задолженность);27 633,15 рублей - задолженность по плановым процентам за пользование кредитор; 1 193,45 рублей - задолженность по процентам по просроченному основному долгу;2 610,03 рублей - задолженность по пени по просроченным процентам;6 767,19 рублей - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Суд соглашается с представленным расчётом истца, ответчиком свой расчёт не представлен.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу с ч. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам (80%) рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и п. п. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для определения начальной продажной стоимости предмета залога определением от 0870672017г. судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Оценка 161» № от 26.07.2017г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, этаж: 2, общей площадью 97,4 кв.м., составляет 5 225 701 руб.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» суд устанавливает начальную продажную цену залогового имущества в размере 80% от его рыночной стоимости.

С учётом этого суд определяет начальную продажную стоимость залогового имущества:земельного участка площадью 307 кв.м., категория земель: квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, этаж: 2, общей площадью 97,4 кв.м., в сумме 4 180 560 руб. 80 коп.

Заключение эксперта ООО «Оценка 161» № от 26.07.2017г. судом оценивается по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Проанализировав содержание отчёта, суд приходит к выводу о том, что он в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы. В отчёте содержится указание и на использованные при проведении нормативные документы, специальную литературу, указан порядок проведения исследования, объект исследования.

Каких-либо оснований не доверять выводам оценщика, изложенным в отчёте об оценке, у суда не имеется.

Взыскать с ФИО1 ФИО24 расходы за проведенную экспертизу ООО «Оценка 161» в сумме 10 000 руб.

В соответствии с положениями п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 649 руб. 45 коп.

В силу ч 2 ст. 348 обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не могут быть приняты во внимание, так как являются бездоказательными, поскольку на момент принятия решения фактический размер кредитной задолженности составлял 444 9444 руб. 95 коп., что более 5% от стоимости залогового имущества в сумме 5 225 701 руб. и не исключает обращение на него взыскания. При этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет более трёх месяцев.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Обстоятельств, которые бы в силу ст. 348 ч. 2 ГК РФ исключали возможность обращения взыскания на предмет ипотеки, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Ростовский» филиала № к ФИО1 ФИО25, третьи лица ФИО1 ФИО26 и Веприк ФИО27 о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО28 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (623/2005-0004530) в размере 444 944,95 руб., из которых: - 406 741,13 рублей - задолженность по основному долгу (ссудная задолженность); - 27 633,15 рублей - задолженность по плановым процентам за пользование кредитор; - 1 193,45 рублей - задолженность по процентам по просроченному основному долгу; - 2 610,03 рублей - задолженность по пени по просроченным процентам; - 6 767,19 рублей - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Взыскать с ФИО1 ФИО29 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 649 руб. 45 коп.

Обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: Россия, <...>, этаж: 2, общей площадью 97,4 кв.м.

Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залога в соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеки» - 80% от рыночной стоимости в размер - 4 180 560 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО30 расходы за проведенную экспертизу в пользу ООО «Оценка 161» в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2017 года.

Судья Ю.И. Макоед