Решение № 2-303/2017 2-303/2017(2-7227/2016;)~М-6221/2016 2-7227/2016 М-6221/2016 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-303/2017

Дело № 2-303/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 21 сентября 2017 года

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой Д.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, ФИО5,

старшего помощника прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный <адрес>» Министерства здравоохранения <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оказанием некачественной медицинской услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указала, что она ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наступившей беременностью записалась на прием к врачу акушеру-гинекологу ФИО7 женской консультации КГБУЗ «Родильный <адрес>» министерства здравоохранения <адрес>. На приеме была поставлена на учет по беременности. Был установлен срок беременности 8-9 недель. Данная беременность для истца была третья по счету. Первая беременность, в ДД.ММ.ГГГГ году, ведение которой осуществлялось также женской консультацией родильного <адрес>, на сроке 9-10 недель закончилась выкидышем. Вторая, в ДД.ММ.ГГГГ году, на сроке 7-8 недель закончилась замершей беременностью. У истца имеется заболевание почек - мочекаменная болезнь, что было доведено до сведения акушера-гинеколога ФИО7 Прием врачом ФИО7 осуществлялся не чаще одного раза в три недели. На просьбы обследовать истца чаще врач ФИО7 отвечала отказом. Все анализы, назначенные врачом, истец сдавала в полном объеме и своевременно. ДД.ММ.ГГГГ, на сроке 12-13 недель, истцу был проведен первый скрининг. Отклонений по УЗИ и анализам крови не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ, на сроке 20-21 неделя, был проведен второй скрининг. Серьезных отклонений УЗИ не выявило. Истцом были сданы анализы на бактериальный посев из цервикального канала. Согласно его результатам, выявлены микроорганизмы E.coli. Однако врач ФИО7 уверила, что лечения проводить не нужно, и никаких назначений не делала. На значительную прибавку в весе - около 10 кг за 3,5 месяца врач внимания не обратила. Ни на одном из приемов не было проверено наличие скрытых отеков, и до ДД.ММ.ГГГГ не измерялось артериальное давление. На приеме ДД.ММ.ГГГГ истец жаловалась на отеки голеней и стоп, повышение артериального давления до 130/90. на результаты анализа мочи - наличие белка в количестве 1 г/л. Однако врач все это проигнорировала, никаких обследований и лечения не назначила, госпитализацию также не предложила. Посоветовала принимать мочегонные таблетки, магний, кальций, соблюдать диету. Следующий визит на прием к врачу был назначен на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец почувствовала выраженную головную боль, тошноту, многократную рвоту, не приносящую облегчения, головокружение, потемнение в глазах, мелькание мушек перед глазами, не могла ходить, падала, артериальное давление было 180/110 мм рт.<адрес> вызвана скорая помощь, истец была госпитализирована в реанимационное отделение КГБУЗ «Перинатальный центр» с диагнозом: беременность 27-28 недель, ОАА, преэклампсия тяжелой степени, мочекаменная болезнь, обострение хронического пиелонефрита, декомпенсированная ФПН СЗРП 3 степени. ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена экстренная операция кесарева сечения по причине отсутствия эффекта от проводимой терапии. Ребенок родился мертвым. Филиалом Хабаровский АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» проведена экспертиза качества медицинской помощи, по итогам которой выявлены дефекты оказанной в женской консультации КГБУЗ «Родильный <адрес>» министерства здравоохранения медицинской помощи истцу. Рождение мертвого ребенка, а также перенесенные физические недуги вызвали нравственные страдания в виде переживаний из-за утраты возможности иметь полную, счастливую семью с ребенком, реализовать себя как мать. Просит суд взыскать с ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный <адрес>» Министерства здравоохранения Хабаровского денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением Центрального районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена врач акушер-гинеколог КГБУЗ «Родильный <адрес>» ФИО7

В судебном заседании истец, ее представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представители ответчика с требованиями иска не согласились, указав, что из анамнеза ФИО1 известно следующее: в январе ДД.ММ.ГГГГ года произошёл самопроизвольный выкидыш при сроке беременности 9 недель с выскабливанием полости матки. При обращении в Женскую Консультацию в феврале ДД.ММ.ГГГГ г. по цитологии выявлено воспаление. Было назначено лечение, результат которого неизвестен в связи с тем, что на повторный приём пациентка не явилась. В марте ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обращается в Женскую консультацию по причине выделений из половых путей. Рекомендовано обследование на бактериально-вирусные инфекции, (вновь разовое посещение без дальнейшего обследования) В сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. очередное посещение, где, исходя из мазков на флору, выставляется диагноз - Хронический вагинит. Рекомендовано обследование на инфекции передающиеся половым путём. Очередной приём октябрь ДД.ММ.ГГГГ г. вновь выявлено воспаление в мазках, и диагностирована беременность раннего срока. Обследования выявили: кишечная палочка, ВПЧ 54. По УЗИ выявлено, что пациентка имеет двурогую матку и ретроплацентарную гематому, в результате чего беременность замирает. Гистологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ - неразвивающаяся маточная беременность, по морфологическим признакам обусловленная хромосомной патологией. Следующее обращение в Женскую консультацию ДД.ММ.ГГГГ, при выявленной беременности. Хотя была предыдущая, неразвивающаяся маточная беременность, пациентке требовалось тщательного обследование у генетика, каритипирование абортуса. Неразвивающаяся беременность - это полиэтиологическое осложнение беременности, в основе которого лежит хронический эндометрит. Патогенез его детально не изучен, но считается, что преобладает восходящий путь инфицирования и повреждения эндометрия с развитием вторичных морфологических изменений. Нарушение микроциркуляции в эндометрии приводит к ишемии и гипоксии ткани. При хроническом эндометрите нарушается рецептивность эндометрия и как следствие срыв процесса имплантации. Пациентка в течение 4-х лет имела хронический вагинит. Имеется синдром потери плода у пациентки с врожденным пороком развития матки (двурогая матка) с хроническим вагинитом и хроническим эндометритом. В данную беременность пациентка вступила без необходимой в данном случае предгравиарной подготовки.

Причинами потери плода у истца могли быть: анатомическая; гормональные нарушения; хромосомные нарушения; нарушения в состоянии системы свёртываемости гемостаза; инфекционный фактор, которая должным образом не проходила обследования по ним, информация о проведенном лечении вне учреждения отсутствует.

Третья беременность наступила у необследованной пациентки на фоне хронической вялотекущей инфекции. При взятии на учёт по беременности ДД.ММ.ГГГГ в мазках вновь выявляется воспаление, назначается местное лечение. Производится контроль ДД.ММ.ГГГГ вновь выявлен воспалительный процесс, проводится местное лечение. ДД.ММ.ГГГГ в мазках вновь выявлено воспаление, на основании вышеизложенного создаётся впечатление, что данное лечение пациентка не получала. Данных о обследовании мужа нет, хотя у пары есть инфекционный фактор. Неоднократное лечение остаётся без эффекта. ДД.ММ.ГГГГ взят бактериальный посев из цервикального канала, где была выявлена E.coli (кишечная палочка) из среды обогащения.

Кишечная палочка является естественным обитателем кишечника и в допустимом количестве никакого вреда не приносит. Она относится к условно патогенной флоре, и приобретает клиническое значение от 10 в 4, 10 в 5 степени и выше (Приказ Министерства здравоохранения СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 535 "Об унификации микробиологических (бактериологических) методов исследования, применяемых в клинико-диагностических лабораториях лечебно-профилактических учреждений".) У пациентки E.coli выявлена низкая концентрация, в связи с чем она не может иметь клинического значения и подвергаться системной антибактериальной терапии.

Содержание E.coli во влагалище свидетельствует о бактериальном вагинозе, ввиду нарушений правил личной гигиены, и попадании в мазок кала при комбинированной половой жизни.

Также пациентка отмечает, что ей не проводился контроль измерения артериального давления, хотя в карте везде просматриваются его показания.

По результатам УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ (до взятия на учёт по беременности) выявлено: двурогая матка, плодное яйцо в правом роге между плодным яйцом и передней стенкой матка лоцируется, ретрохориальная гематома. Это указывает на первичную плацентарную недостаточность. Плацента - это орган, благодаря которому становится возможным нормальное развитие беременности. При этом имеет значение не только её строение, но и правильное расположение. Мы имеем краевое прикрепление пуповины, которое является маркером первичной плацентарной недостаточности. Это и доказывает результат гистологии плаценты: аномалия развития плода, хроническая плацентарная недостаточность с преждевременным созреванием ворсин хориома, выраженными дистрофическими изменениями и множественными склеродированными ворсинами. При данной патологии идет срыв процесса имплантации, а «больная плацента» не может создать адекватных условий для течения нормальной беременности.

В данный момент в медицине нет препаратов для лечения плацентарной недостаточности, поэтому так важен этап подготовки к беременности, где необходимо было найти причины «синдрома потери плода» и произвести их коррекцию до беременности.

Преэклампсия, возникшая в 27-28 недель - это акушерский синдром, раннее развитие преэклампсии обусловлено наличием первичной плацентарной недостаточности на фоне хронического эндометрита и экстрагенитальной патологии, явившейся ее причиной и СЗРП 3 ст.

Пациентка встала на учёт по беременности ДД.ММ.ГГГГ, уже с плацентарной недостаточностью о чем доказывает результат УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, врачом акушером-гинекологом ФИО7, был назначен бактериальный посев мочи и консультация врачей-специалистов. Но по неизвестной причине ни данные анализов, ни результаты консультации представлены врачу акушеру гинекологу не были. Хотя могли изменить многое в тактике ведения данной беременности. ФИО7 расценила белок и лейкоциты в моче, как заболевание почек и назначила дообследование (консультацию уролога, контроль веса и артериального давления), результаты которых вновь не были предоставлены врачу акушеру-гинекологу. В связи с чем не известно, выполнила ли пациентка рекомендации врача. Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 572н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)" регламентировано, что лечение экстрагенитальных заболеваний должен осуществлять профильный специалист, в данном случае врач-уролог.

На приеме ДД.ММ.ГГГГ врачом акушером-гинекологом не наблюдались отёки и повышение уровня артериального давления. Данная ситуация расценена врачом акушером-гинекологом как имеющийся у пациентки пиелонефрит, и имеется необходимость в консультации уролога с последующим его решением о госпитализации в профильный стационар.

Исходя из вышеизложенного истец на протяжении длительного времени пренебрегала рекомендациям лечащих врачей, что негативно отразилось на состоянии её здоровья. Следовательно вина учреждения в гибели ребёнка не находит своего подтверждения, прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи на этапе Женской консультации и негативным исходом данного случая не прослеживается. Также сослались на то, что истец в своем исковом заявлении не обосновал, почему моральный вред оценивает в размере <данные изъяты>, также истец не предоставил методику расчета компенсации морального вреда. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, пояснения судебного эксперта ФИО9 и специалиста ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наступившей беременностью записалась на прием к врачу акушеру-гинекологу ФИО7 женской консультации КГБУЗ «Родильный <адрес>» министерства здравоохранения <адрес>. На приеме была поставлена на учет по беременности. Был установлен срок беременности 8-9 недель.

Из пояснений истца следует, что данная беременность для истца была третья по счету. Первая беременность, в ДД.ММ.ГГГГ году, ведение которой осуществлялось также женской консультацией родильного <адрес>, на сроке 9-10 недель закончилась выкидышем. Вторая, в ДД.ММ.ГГГГ году, на сроке 7-8 недель закончилась замершей беременностью. У истца имеется заболевание почек - мочекаменная болезнь, что было доведено до сведения акушера-гинеколога ФИО7

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была госпитализирована в КГБУЗ «Перинатальный центр» с диагнозом беременность 27-28 недель Преэкпламсия тяжелой степени. Мочекаменная болезнь. Обострение хронического пиелонефрита.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена экстренная операция кесарева сечения по причине отсутствия эффекта от проводимой терапии. Ребенок родился мертвым.

Согласно пояснениям истца, она полагает, что ребенок родился мертвым вследствие оказанных ненадлежащим образом медицинских услуг, в связи с чем обратилась в АО «Страховая группа «Спасские ворота–М» с жалобой на действия врача-гинеколога.

В ходе проведения целевой экспертизы качества медицинской помощи с целью выявления нарушений прав застрахованного лица были выявлены дефекты медицинской помощи/нарушения при оказании медицинской помощи:

посещение врача акушера гинеколога 1-м триместре осуществляется 1 раз в месяц, а, но при наличии патологических отклонений (цервицит) гестационного периода - по мере необходимости, с целью проведения контроля за эффективностью проведенного лечения. В данном случае посещения врача акушера-гинеколога осуществлялось, как при неосложненном течении беременности.

Во II-м триместре при неосложненном течении беременности посещения врача гинеколога, 2 раза в месяц, в данном случае - 1 раз в месяц.

беременная не была проконсультирована у зав. консультацией, сотрудников кафедры.

Не было проведено адекватное лечение цервицита системными антимикробными препаратами, поскольку при проведении бакпосева из цервикального канала выявлено наличие E.coli.

При сроке гестации 25-26 недель беременная не была госпитализирована, несмотря на то, что у нее имела место прибавка массы тела 3,5 кг (скрытые отеки) и наличие в одной порции мочи белка (протеинурия), в количестве 1 г/л, а также бактериурии.

При явке ДД.ММ.ГГГГ (срок гестации 25-26 недель) - не был верифицирован диагноз (О 12) - отеки и протеинурия (в анализе мочи от ДД.ММ.ГГГГ - белок -1 г/л) без гипертензии.

По результатам экспертизы эксперт качества медицинской помощи ФИО8 пришла к выводам: анализ представленной медицинской документации свидетельствует о том, что случай перинатальной смертности обусловлен внутриутробной асфиксией на фоне патологии последа (Р20.0; Р02.7). Результаты морфологического исследования последа (№): аномалия развития последа; лейкоцитарный амнионит, децидуит; хроническая декомпенсированная плацентарная недостаточность с преждевременным созреванием ворсин хориона, выраженными дистрофическими изменениями и множественными склерозированными ворсинами; острое нарушение маточно-плацентарного кровотока. Развитие декомпенсированной плацентарной недостаточности с явлениями амнионита и децидуита может быть обусловлено: 1. как наличием хронического эндометрита, поскольку у женщины в анамнезе самопроизвольный выкидыш и замершая беременность, а предгравидарная подготовка не проводилась; 2. так и распространением инфекции с цервикального канала (наличие цервицита) на эндометрий, из-за отсутствия адекватной антимикробной терапии.

Наличие плацентарной недостаточности тяжелой формы явилось причиной развития преэклампсии тяжелой степени и внутриутробной асфиксией у плода. Таким образом, случай перинатальной смертности является управляемым и предотвратимым.

Ссылаясь, в том числе на указанное заключение, истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебной медицинской эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ ХК (судебная экспертиза) установлено, что в действиях врача акушера-гинеколога в период наблюдения за беременностью ФИО1 имели место отдельные нарушения Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных технологий)" в части не назначения системной антибактериальной терапии после посева из цервикального канала с учётом анамнеза беременной и длительности цервицита на фоне проводимой санации влагалища без эффекта. Также нарушен клинический протокол «Гипертензивные расстройства во время беременности, родов и в послеродовом периоде. Преэклампсия. Эклампсия" (2013), когда при наличии патологической прибавки веса и протеинурии беременная не направляется в стационар для дообследования и выработки дальнейшей тактики ведения. Выявленные дефекты (нарушения) значимо на исход не повлияли, т.к. имела место тяжелая плацентарная недостаточность с последующим развитием преэклампсии и антенатальный гибели плода. Данная патология не имеет современных методов терапии и требует только родоразрешения. При раннем развитии, что и имело место в данной ситуации, плод, как правило, погибает внутриутробно или сразу после рождения. Таким образом, экспертная комиссия заключает, что в анализируемой ситуации прямой причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями нет. Даже при проведении антибактериальной терапии после бактериального посева в 15-16 недель беременности и направлении женщины в стационар в 25-26 недель исход был бы таким же, так как формирование плацентарной недостаточности произошло на более ранних сроках. Единственным возможным эффективным методом могла стать прегравидарная подготовка и планирование беременности, которые женщина не прошла, а вступила в беременность на фоне инфекции. Низкая концентрация E.coli выявленная из среды обогащения, клинической значимости не имеет и не требует системной антимикробный терапии. Однако, с учётом анамнеза женщины (выкидыш и замершая беременность), а также наличия цервицита без эффекта от местной терапии, целесообразно было проведение лечения антибактериальными препаратами. ФИО1 страдала мочекаменной болезнью, длительно существующим хроническим цервицитом и эндометритом, однако адекватную прегравидарную подготовку не проходила. В представленной медицинской документации имеются отдельные эпизодические записи об осмотрах (последние женщина проходила в поликлинике "Вивея"), обследовании на инфекцию и её однократное лечение в мае 2015 года, без значимого стойкого эффекта. Беременность наступила в июне, на фоне цервицита и кандидозного вагинита, а также лейкоцитоза в уретре (мочеполовая инфекция). Кроме того, не проведена подготовка прогестинами, которая показана при привычном невынашивание беременности в сочетании с хроническим эндометритом. Таким образом, женщина с аномалией развития матки (двурогая), привычным невынашиванием беременности, наличием длительно существующей мочеполовой инфекции адекватно к последующему успешному вынашиванию беременности подготовлена не была. Диагноз "отеки, протеинурия" на ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии повышения артериального давления являлся правомочным. В рассматриваемом случае большой акушерский синдром, к которому относится преэклампсия, имел плацентарную зависимость, являлся следствием тяжелой плацентарной недостаточности и прогностически был неблагоприятным. Четкой градации количества осмотров акушером-гинекологом в настоящее время не существует. Согласно Приказа министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных технологий)" при физиологической беременности достаточно 7 осмотров за весь период наблюдения. Остальные проводятся по показаниям, в зависимости от течения беременности. Традиционно женщины осматриваются 1 раз в месяц в первом триместре и 2 раза - во втором (после 20 недель). В данном случаев кратность осмотров нарушена не была: беременная трижды осмотрена в первом триместре, в том числе выполнено контрольное взятие мазков после лечения; во втором - до 20 недель трижды, включая УЗИ и затем ещё дважды в сроках 22-23 и 25-26 недель соответственно. В исследуемом случае, с учётом анамнез и длительности течения цервицита, системная антибактериальная терапия была показана, однако значимого влияния на дальнейшее течение беременности она бы не оказала, так как первичная плацентарная недостаточность уже имела место. Диагноз "отеки, протеинурия" на ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии повышения артериального давления и данных анализа мочи от ДД.ММ.ГГГГ - белок - 1 г/л) являлся правомочным и должен был быть установлен. Показания для госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в сроке 25-26 недель были. Имелась необходимость углубленного дообследования и выработки дальнейшей тактики ведения беременной. В данном случае врач расценила ситуацию как обострение МКБ и пиелонефрита и назначила дообследование амбулаторно (анализ мочи по ФИО2, общий анализ мочи, суточный белок в моче, консультацию уролога). Данных о том, были ли выполнены данные исследования, не имеется, был осуществлён патронаж беременной по телефону ДД.ММ.ГГГГ, однако телефон не отвечал. Развитие декомпенсированной плацентарной недостаточности могло быть обусловлено прежде всего наличием хронического эндометрита после выкидыша и замершей беременности без адекватной прегравидарной подготовки. Данный вариант является наиболее тяжелым и плохо поддаётся лечению даже на прегравидарном этапе, так как связан не только с инфекционным агентом, но и с иммунным воспалением. Это подтверждается фактом наличия ретрохориальной гематомы на раннем сроке беременности, что свидетельствовало о нарушении имплантации, иммунном и гемостазиологическом "конфликте" в зоне инвазии синцитиотрофобласта. Уже на данном этапе стала формироваться первичная плацентарная недостаточность, которая и стала причиной задержки роста плода, его гибели и развития тяжелой преэклампсия. Распространение инфекции с цервикального канала большой роли не сыграло, могло быть скорее свидетельством наличия инфекции и антимикробная терапия в 15-16 недель была бы малоэффективной. Причиной развития преэклампсии тяжелой степени и внутриутробной асфиксии у плода явилась именно тяжёлая плацентарная недостаточность, которая привела к развитию фенотипически ранней плацентарной преэклампсии и стала причиной внутриутробной асфиксии у плода. По мнению экспертной комиссии в данном случае гибель плода была непредотвратимой.

В судебном заседании по ходатайству сторон допрошена судебный эксперт ФИО9, которая выводы изложенные в заключении экспертизы поддержала, дала пояснения аналогичные выводам судебной экспертизы, пояснив, в том числе о том, что врач акушер-гинеколог могла бы провести антибактериальную терапию, но она была бы малоэффективной, так как у пациентки имелся хронический эндометрит – инфекционный процесс в матке, который явился причиной плацентарной недостаточности. Госпитализация пациентки на ДД.ММ.ГГГГ на дату последнего приема не привела бы к благоприятному исходу, возможно, позволила бы избежать приэкпламсию.

Также в судебном заседании допрошена в качестве специалиста эксперт ФИО8, которая суду пояснила, что при исследовании в рамках фонда социального страхования, целью которого является выявление несоответствия качества медицинской помощи, исследовала карту наблюдения и историю родов, однако не имела медицинских документов, которые были представлены судебному эксперту. В частности не имела сведений о наличии у пациентки ретрохориальной гематомы на раннем сроке беременности. Полагает, что при наличии указанных сведений сделала бы иные вывода по итогам экспертизы. Вместе с тем, также пояснила, что имевшиеся скрытые отеки и протеинурия являлись показаниями к госпитализации, но врачом гинекологом был поставлен иной диагноз. Своевременная госпитализация могла бы пролонгировать беременность. Не могла сказать об исключительном неблагоприятном исходе.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3);

Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (п. 7);

Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п. 8).

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1, 2 ст. 37).

В силу ст. 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред не по его вине.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что право на компенсацию морального вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда, к числу таких общих условий гражданско-правовой ответственности относятся противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных специально предусмотренных законом или договором обстоятельств); наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими негативными последствиями; вина причинителя вреда.

Для возложения гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо, необходима совокупность перечисленных условий. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности, исключает ее применение.

В силу положений действующего гражданского законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе отсутствие дефектов при оказании медицинской помощи лежит на медицинской организации, оказавшей медицинскую помощь.

Суд считает, что пояснениями истца, выводами судебной медицинской экспертизы, пояснениями экспертов в судебном заседании, представленной медицинской документацией нашел подтверждение факт того, что ФИО1 не была в полной оказана мере оказана медицинская услуга надлежащего качества.

Пояснений об однозначном безусловном неблагоприятном исходе беременности истца эксперты в судебном заседании не дали, при этом сделали выводы о наличии дефектов при оказании медицинской помощи, выразившихся в нарушении Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных технологий)" в части не назначения системной антибактериальной терапии, клинического протокола «Гипертензивные расстройства во время беременности, родов и в послеродовом периоде. Преэклампсия. Эклампсия" (2013), когда при наличии патологической прибавки веса и протеинурии беременная не направляется в стационар для дообследования и выработки дальнейшей тактики ведения.

Выводы экспертов о том, что указанные действия не могли значимо повлиять на исход, при наличии тяжелой плацентарной недостаточности, по мнению суда не могут, явиться основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку не предприняты все необходимые меры, которые требовались на момент обращения пациентки за медицинской помощью, что исключило возможность какого-либо иного исхода для пациентки.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая установленные судом конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, которому причинен вред, ее возраст, наличие третье беременности, характер физических и нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда, требования разумности и справедливости, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.

При этом доводы представителя ответчика о непредотвратимости гибели плода, не могут быть приняты как основание для отказа в иске, поскольку факт ненадлежащего оказания медицинской услуги, повлекший для истца негативные последствия в виде несвоевременности оказания медицинской помощи в полном объеме, притерпевания физической боли в связи с не назначением надлежащего лечения, нашел подтверждение в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный <адрес>» Министерства здравоохранения <адрес> в пользу ФИО1 в денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья Н.А. Чижова