Решение № 2-288/2018 2-288/2018(2-4835/2017;)~М-4983/2017 2-4835/2017 М-4983/2017 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-288/2018

Дело № 2-288/18


РЕШЕНИЕ мотивированное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 13 июня 2018 года

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе:

Председательствующего – судьи Дадаевой П.А.,

при секретаре – Джалаловой Ф.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 ФИО10 к Дагестанскому филиалу АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Дагестанскому филиалу АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Кизилюрт-Султанянгиюрт» Кизилюртовского района РД произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-217050 «Приора» с государственными регистрационными знаками № под его управлением с одной стороны, и автомобиля ГАЗ-2775 «Газель» с государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО2, с другой стороны. Согласно объяснений самого ФИО2 и результатов проведенной инспекторами ГИБДД проверки виновником ДТП признан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была выплачена страховая выплата в размере 144 000 рублей. Данная сумма не покрывает расходов восстановительного ремонта автомобиля. Для определения фактического размера причиненного ущерба 10 ноября он обратился в ООО «Центр независимой экспертизы» для проведения независимой экспертизы на предмет определения ущерба, причиненного вследствие ДТП. Согласно экспертного заключения №у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ - 217050 с государственными регистрационными знаками №, с учетом эксплуатационного износа, на дату ДТП составляет 196 400 рублей. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ-217050 с государственными регистрационными знаками № составляет 34 200 рублей. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 86 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией в дагестанский филиал АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ от АО «АльфаСтрахование» поступил ответ, что сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об ОСАГО, возможности удовлетворить заявленные им требования АО «АльфаСтрахование» не имеет. Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» возмещение материального вреда в размере 85 400 рублей, взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика возмещение материального вреда согласно заключению экспертизы, компенсацию морального вреда, расходы на транспортировку машины, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в настоящее судебное заседание не явился. В своих письменных возражениях просил суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать и пояснил, что Дагестанский филиал АО «Альфастрахование» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не наделен гражданской процессуальной правоспособностью.

Определением Ленинского районного суда гор.Махачкала ненадлежащий ответчик Дагестанский филиал АО «Альфастрахование» заменен надлежащим ответчиком АО «Альфастрахование» (<адрес>).

Выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков и вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Кизилюрт-Султанянгиюрт» Кизилюртовского района РД произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-217050 «Приора» с государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО1 с одной стороны, и автомобиля ГАЗ-2775 «Газель» с государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО2, с другой стороны.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ-2775 «Газель» с государственными регистрационными знаками № ФИО2

Согласно заключению эксперта № от 23 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217050 «Приора» с государственными регистрационными знаками № с учетом износа составляет 200 254 рубля.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 6.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика эксперт ФИО5 в судебном заседании заключение № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал и пояснил, что сумма утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ-217050 «Приора» с государственными регистрационными знаками № по его заключению составила бы также 34200 рублей, как и в экспертном заключении №у от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком АО «Альфастрахование» выплачена компенсация материального вреда в размере 144 000 рубля.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать остаток невыплаченной компенсации материального вреда в размере 90 454 рубля.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что он понес расходы на транспортировку в сумме 4000 рублей.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на транспортировку транспортного средства.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельств по делу суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 ФИО12 возмещение материального вреда с учетом утраты товарной стоимости автомобиля в размере 90 454 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 5000 рублей, всего 108 454 рубля.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО13 о возмещении расходов по перевозке транспортного средства на эвакуаторе в размере 4000 рублей отказать.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дадаева П.А.