Решение № 2-171/2026 2-171/2026(2-2324/2025;)~М-2068/2025 2-2324/2025 М-2068/2025 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-171/2026

УИД 02RS0№-№ Дело № 2-№/2026

Категория 2.214


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2026 года <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Научно-технический центр «Дорожные технологии» к ФИО2 о признании недействительным договора возмездного оказания услуг, применении последствий его недействительности в виде взыскания денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Научно-технический центр «Дорожные технологии» (далее по тексту – ООО «НТЦ «Дортех») обратилось в суд с иском (после изменения исковых требований) к ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НТЦ «Дортех» и ФИО2, применении последствия недействительности данной сделки в виде взыскания стоимости оплаченных услуг в размере 807 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 639 рублей 19 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга в размере 807 000 рублей, начисляемых на сумму остатка долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 766 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что предыдущим директором ООО «НТЦ «Дортех» ФИО6 в период с 23 по 29 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года был осуществлен перевод со счета Общества на расчетный счет ФИО2 в размере 807 000 рублей в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за ремонт разметочного оборудования, установленного на шасси автомобиля марки <данные изъяты> (газель «<данные изъяты>»), VIN №, г/н №. Однако данное разметочное оборудование из строя не выходило и в ремонте не нуждалось. Данное разметочное оборудование находилось на гарантийном обслуживании у ООО «Дорожные знаки» по договору на выполнение работ по поставке разметочного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ Если бы разметочное оборудование сломалось, то в рамках гарантийных обязательств оно подлежало ремонту в ООО «Дорожные знаки». Тем самым ФИО6 через знакомых индивидуальных предпринимателей выводил из Общества денежные средства, что также было установлено судебными актами Арбитражного суда <адрес>. В частности, ФИО6 под видом мнимых договорных оснований неоднократно осуществлял необоснованные перечисления денежных средств. ФИО2 фактически не выполнял какие-либо ремонтные работы, поскольку разметочное оборудование в тот период времени не ломалось и автомобиль марки <данные изъяты> (газель «<данные изъяты>») с разметочным оборудованием находился в <адрес>, а не в <адрес>, при выполнении ООО «НТЦ «Дортех» контрактных обязательств. Оспариваемый договор ремонта разметочного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «НТЦ «Дортех» в лице директора ФИО6 и ФИО2, носил мнимый характер, лишь для вида с целью вывода денежных средств бывшим директором Общества ФИО6 Таким образом, ответчик обязан возвратить Обществу незаконно полученные денежные средства в размере 807 000 рублей и уплатить на них проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Дорожные знаки».

В судебном заседании директор ООО «НТЦ «Дортех» ФИО7 и представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения иска, указывая, что им был произведен ремонт разметочного оборудования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «НТЦ «Дортех» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ за основным регистрационным номером №. Основным видом деятельности Общества является деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях (код ОКВЭД 71.12).

На основании протокола общего собрания участников общества ООО «НТЦ «Дортех» на должность директора назначен ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о директоре. До ДД.ММ.ГГГГ участниками Общества являлись ФИО6 и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием участников Общества приняты решения:

- прекратить полномочия директора Общества ФИО6 Последним днем работы считать ДД.ММ.ГГГГ;

- избрать на должность директора Общества ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ;

- начислить и выплатить участникам ФИО7 и ФИО6 дивиденды в общем размере 2 350 000, включая НДФЛ, не позднее и не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавцом) и ФИО7 (покупателем) совершена сделка по продаже доли в уставном капитале ООО «НТЦ «Дортех», согласно которому ФИО7 выкупил у ФИО6 его долю в уставном капитале Общества.

Таким образом, ФИО7 и ФИО6 являются бывшими партнерами и участниками ООО «НТЦ «Дортех».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НТЦ «Дортех» в лице директора ФИО6 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым физическим лицом) №, по условиям которого исполнитель производит ремонт разметочного оборудования, установленного на базе автомобиля (Марка <данные изъяты>, VIN №, г/н №), принадлежащего заказчику, а заказчик оплачивает эти работы на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Приложением № к данному договору между сторонами согласована стоимость работ по ремонту транспортного средства, которая составляет 807 000 рублей.

Из данного приложения следует, что ремонт разметочного оборудования состоял из замены гидронасоса DANSON, ремонта насоса для краски GRACO, ремонта форсунок под краску, ремонта ДВС Хонда).

По акту № от ДД.ММ.ГГГГ данные работы по ремонту разметочного оборудования были приняты у исполнителя ФИО2 директором ООО «НТЦ «Дортех» ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «НТЦ «Дортех» на банковский счет ФИО2 № было перечислено 807 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в назначении платежа указано «Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт оборудования. НДС не облагается».

Обращаясь в суд с настоящим иском, директором ООО «НТЦ «Дортех» ФИО7 указано, что данный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2 от имени ООО «НТЦ «Дортех» предыдущим директором ФИО6, является мнимым, поскольку совершен лишь для вида с целью вывода денежных средств у Общества. В действительности разметочное оборудование не ломалось и ФИО2 не ремонтировалось.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положения п. 1 ст. 312 ГК РФ риск последствия неисполнения обязательства надлежащему лицу несет именно должник (исполнитель).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 780 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, заключенный между ООО «НТЦ «Дортех» в лице директора ФИО6 и ФИО2 договор на ремонт разметочного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ является договором возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг». Соответственно, ФИО2 как исполнитель обязан был по заданию ООО «НТЦ «Дортех» отремонтировать разметочное оборудование, установленное на базе автомобиля марки <данные изъяты> (газель «<данные изъяты>»), VIN №, г/н №, а именно заменить гидронасос DANSON, отремонтировать насос для краски GRACO, форсунки под краску и ДВС Хонда и только после этого получить оплату в размере 807 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 объяснил суду, что у него имеется гараж по <адрес>, где он занимается кузовным ремонтом и покраской автомобилей. В августе 2022 года ему позвонили по Авито и спросили, сможет ли он отремонтировать разметочное оборудование, в том числе двигатель внутреннего сгорания Хонда, на что он согласился. Приехала машина, на которой это оборудование было установлено, ему пояснили, что имеется течь масла с гидронасоса, двигатель иногда не заводится, нужно разобрать насос и промыть. Все элементы были сняты с машины и оставлены у него в гараже. Он произвел переобжимку шлангов; перебрал двигатель: заменил кольца на поршнях, вкладыши, колпачки, сальники, прокладки; насос поменял, осуществил ремонт гидравлического насоса, заменил форсунки. Все запасные части, в том числе насос, он заказывал в Интернете. Насос стоил в районе 300 000 рублей, иные запасные части в районе 100 000 рублей и за работу ему было оплачено 407 000 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Заслушав объяснения ответчика ФИО2 и имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, предоставленные стороной истца ООО «НТЦ «Дортех», у суда возникли обоснованные сомнения в реальности договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и проводимом ФИО2 ремонте разметочного оборудования, установленного на шасси автомобиля марки <данные изъяты> (газель «<данные изъяты>»), VIN №, г/н №, поскольку ФИО2 в судебном заседании не смог ответить ни на один вопрос директора ООО «НТЦ «Дортех» ФИО7 технического характера, такие как: сколькитактным является двигатель внутреннего сгорания Хонда, как меняются форсунки и можно ли их отремонтировать без замены (хотя изначально ФИО2 пояснил, что он форсунки промыл, а не менял); какой фирмы был установлен гидронасос, где именно он заказывал запасные части для разметочного оборудования, в том числе гидронасос, учитывая узкопрофильность, как следствие, ограниченность предложений на рынке Российской Федерации в отношении такого специального оборудования.

Из полученных ответов, а точнее их отсутствие, на вопросы директора ООО «НТЦ «Дортех» ФИО7 технического характера судом установлено, что ФИО2 не разбирается в технических характеристиках разметочного оборудования и не владеет информацией об особенностях их работы. В приложении № к оспариваемому договору и ФИО2 указано на замену гидронасоса DANSON, однако такой фирмы гидронасосов не существует, в составе разметочного оборудования установлен гидронасос фирмы DANFOSS.

Исходя из объяснений ФИО2, он в сети «Интернет» за свой счет приобретал гидронасос, форсунки и другие агрегаты для ремонта разметочного оборудования, всего около 400 000 рублей. В этой связи ФИО2 судом было предложено предоставить документы, подтверждающие приобретение данных дорогостоящих агрегатов, назвать Интернет-ресурсы, где оно приобреталось и предоставить выписку со своего банковского счета, подтверждающую оплату приобретенных агрегатов (перевод денежных средств).

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 такие доказательства суду предоставлены не были, даже не был назван Интернет-ресурс, где он приобретал вышеуказанные агрегаты.

При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом из предоставленных стороной истца документов установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> (газель «<данные изъяты>»), VIN №, г/н №, на котором установлено разметочное оборудование, в августе-сентябре 2022 года находился на территории <адрес> в <адрес> и <адрес> при исполнении ООО «НТЦ «Дортех» своих обязательств по муниципальным контрактам № и №. Работы по нанесению дорожной разметки в <адрес> ООО «НТЦ «Дортех» завершило в конце июля 2022 года, что подтверждается актом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, автомобиль марки <данные изъяты> (газель «<данные изъяты>»), VIN №, г/н №, с установленным на нем разметочным оборудованием по состоянию на август-сентябрь 2022 года находилось за пределами Республики Алтай и было работоспособно, поскольку на нем ООО «НТЦ «Дортех» исполняло свои обязательства по муниципальным контрактам № и №, так как у ООО «НТЦ «Дортех», как объяснено стороной истца, на тот период времени отсутствовало иное разметочное оборудование.

Если предположить, что данное разметочное оборудование сломалось, находясь на территории <адрес> или <адрес> края, то суду стороной ответчика не доказана и не объяснена необходимость доставления данного оборудования в <адрес> на ремонт ФИО2, который не является специалистом по ремонту разметочного оборудования, а в своем гараже по <адрес> занимается кузовным ремонтом и покраской автомобилей, что является абсолютно другим направлением в осуществлении ремонтной деятельности автотранспортных средств.

Заслуживают внимания и доводы директора ООО «НТЦ «Дортех» ФИО7, который объяснил, что с шасси специализированного автомобиля невозможно просто взять и снять разметочное оборудование, как это утверждает ФИО2, поскольку установкой и снятием такого оборудования занимаются только специализированные организации с применением специального оборудования. На территории <адрес> такой организацией является ООО «Дорожные знаки», а в <адрес> такой организации нет. Что касается ремонта разметочного оборудования, то в <адрес> вообще нет такой специализированной организации, ближайшая организация находится в <адрес>.

Несмотря на установление судом вышеуказанных обстоятельств, ФИО2 со своим представителем ФИО8 продолжали наставить на том, что ремонт разметочного оборудования был произведен, в том числе был произведен капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания «Хонда».

В этой связи по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на двигателе внутреннего сгорания Хонда 630 в составе разметочного оборудования, установленного на шасси автомобиля марки <данные изъяты> (газель «<данные изъяты>»), VIN №, г/н №, механические (трассологические) признаки отделения головки блока цилиндров от блока цилиндров, в том числе по болтовым соединениям, не выявлены. Следовательно, двигатель внутреннего сгорания Хонда 630 ремонту с целью замены колец на поршневой системе, вкладышей, сальников и прокладок не подвергался.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы мотивированы, их обоснованность стороной ответчика не опровергнута.

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика, двигатель внутреннего сгорания Хонда 630 в составе разметочного оборудования, установленного на шасси автомобиля марки <данные изъяты> (газель «<данные изъяты>»), VIN №, г/н №, капитальному ремонту не подвергался.

Совокупность установленных судом обстоятельства и имеющихся в материалах дела доказательств позволяют прийти к выводу о том, что бывший директор ООО «НТЦ «Дортех» ФИО6, не имея технической необходимости и реальных намерений по ремонту разметочного оборудования, установленного на шасси автомобиля марки <данные изъяты> (газель «<данные изъяты>»), VIN №, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда он являлся единоличным исполнительным органом юридического лица, заключил с физическим лицом ФИО2, не являющимся специалистом в области ремонта специализированного дорожного разметочного оборудования, мнимый договор возмездного оказания услуг №, по которому возникло основание для перечисления со счета юридического лица указанному контрагенту денежной суммы в размере 807 000 рублей.

Согласно п.п. 1 - 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Таким образом, оспариваемый договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО2 от имени ООО «НТЦ «Дортех» его бывшим директором ФИО6 с пороком воли ООО «НТЦ «Дортех» как юридического лица в личных (корыстных) целях ФИО6, обладая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ всеми для этого правомочиями, без действительного намерения создать соответствующие правовые последствия, что дает основание суду признать данную сделку мнимой с применением последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «НТЦ «Дортех» 807 000 рублей, противоправно выбывших с банковского счета юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается предъявление ООО «НТЦ «Дортех» настоящего иска именно к ФИО2, то избрание соответствующего способ защиты нарушенного права, а именно взыскание убытков с бывшего руководителя Общества либо взыскание неосновательного обогащения с лица, которому были перечислены денежные средства, вправе определить истец.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ неправомерно получил от ООО «НТЦ «Дортех» по мнимой сделке 807 000 рублей, о чем ему самому хорошо было известно, поскольку разметочное оборудование он не ремонтировал, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 639,19 рублей, а также при наличии соответствующего требования истца суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга в размере 807 000 рублей, начисляемые на сумму остатка долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию заявленные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 766 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Научно-технический центр «Дорожные технологии» к ФИО2 о признании недействительным договора возмездного оказания услуг, применении последствий его недействительности в виде взыскания денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Признать недействительным договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту разметочного оборудования, установленного на базе автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, гос. номер №, совершенный между ООО «Научно-технический центр «Дорожные технологии» и ФИО2.

Применить последствие недействительности данной ничтожной сделки в виде взыскания с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), в пользу ООО «Научно-технический центр «Дорожные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимости оплаченных услуг в размере 807 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), в пользу ООО «Научно-технический центр «Дорожные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 639 рублей 19 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга в размере 807 000 рублей, начисляемые на сумму остатка долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 766 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ