Решение № 2-289/2018 2-289/2018~М-228/2018 М-228/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-289/2018

Дело № 2-289/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «19» сентября 2018 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Пряхиной И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 03.11.2017 года,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.07.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, через своего представителя ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, указав в обоснование иска, что 25.10.2017 г. произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Материалами проверки по факту установления причин пожара, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями свидетелей, установлено, что причиной пожара послужило нарушение целостности печи, расположенной со стороны половины жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО4, повлёкшее обильное возгорание деревянных конструкций перегородки, с последующим воспламенением. В результате указанного пожара собственнику изолированной части жилого помещения, расположенном по адресу: <адрес> ФИО3 был причинен материальный ущерб на сумму 558 914 руб. 00 коп.

Просит суд: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость ущерба, причиненного пожаром объекту недвижимости в размере 204 162 руб. 00 коп., стоимость ущерба, причиненного пожаром движимому имуществу в размере 354 752 руб. 00 коп., всего 558 914 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 8 000 руб., а так же уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 8 790 руб.00 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (т.2 л.д. 112,116), просит рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что размер ущерба, причиненного пожаром истцу, подтверждается отчетом оценщика от 05.12.2017 г., которая проводилась непосредственно после пожара. В заключении эксперта, проведенного на основании определения суда, сумма ущерба не объективна, поскольку эксперты обследовали жилое помещение, которое уже практически отремонтировано после случившегося пожара.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 114), причины неявки суду не известны. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что нарушение целостности печи, послужившее причиной пожара, не было своевременно обнаружено и устранено, в связи с некачественным выполнением ООО «Газпром газораспределение Волгоград», работ по техническому обслуживанию газового оборудования, в связи с чем ФИО4 не должен нести гражданскую ответственность и возмещать ФИО3 материальный ущерб.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указано в ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВС РФ N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО4 принадлежит изолированная часть жилого дома общей площадью 22,2 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 12-13). Другая изолированная часть жилого дома общей площадью 24 кв.м. принадлежит ФИО3 (до замужества ФИО6) (т.1 л.д. 10-11).

25 октября 2017 года в изолированной части жилого дома, принадлежащей ФИО3 произошел пожар, жилью причинён ущерб.

Из материала проверки по факту пожара, произошедшего 25.10.2017 г. по адресу: <адрес>, следует, что причиной пожара послужило нарушение целостности печи, расположенной со стороны половины жилого дома <адрес>, повлёкшее обильное нагревание деревянных конструкций перегородки с последующим её воспламенением.

Положениями ст. 211 ГК РФ предусмотрено, что риск гибели или случайного повреждения имущества несет собственник.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик является собственником имущества, в котором находился очаг возгорания. В результате пожара, произошедшего ввиду нарушения ответчиком правил пожарной безопасности, правил по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового газового оборудования в изолированной части принадлежащего ему жилого дома, истцу был причинен материальный ущерб.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что ответственность за причиненный ущерб должна нести обслуживающая газовое оборудование организация, а именно ООО «Газпром газораспределение Волгоград», суд считает необоснованными.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 19.01.2015 года между ФИО4 и ООО «Газпром газораспределение Волгоград» был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования по адресу: <адрес> на срок три года, с пролонгацией. Приложением к договору является график оказания услуг, согласно которому обслуживающая организация с 01.07. по 31.07.2017 г. должна была провести соответствующие работы по смотру и техническому обслуживанию газового оборудования у ответчика. 24.07.2017 г. данные работы были проведены, что подтверждается актом выполненных работ. Претензий к качеству работ абонент не предъявлял, дополнительных вызовов слесаря в аварийно-диспетчерскую службу не поступало, что подтверждается ответом директора филиала в г. Новоаннинском ООО «Газпром газораспределение Волгоград» от 01.11.2017 г. на имя инспектора ОНДиПР.

Ответчиком не доказано отсутствие его вины, в причинении вреда имуществу истца ФИО3

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд полагается на заключение эксперта №№223/08 (л.д. 25-67 т.2), из которого следует, что стоимость объективно подтвержденного ущерба, причинённого пожаром недвижимому имуществу ФИО3 составляет 115 176 руб., движимому имуществу, которое возможно идентифицировать - 16 302 руб. (Panasonik Т-29, ковер «Русская красавица» 2х3, ковер «Русская красавица» 3х4, бра настенная (Россия), люстра трехрожковая, тумба от кухонного гарнитура (производство Волгоград)).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Необходимость расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, и их предполагаемый размер подтверждены указанным выше заключением.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, у суда не имеется, поскольку заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями, в подтверждение чего суду представлено соответствующее свидетельство, само заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, научно обосновано. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленный истцом отчет об оценке стоимости ущерба, причиненного пожаром (л.д. 21-123), не может быть принят судом во внимание для установления стоимости причиненного пожаром ущерба, поскольку оценка проводилась в отсутствие ответчика, фотографии движимого имущества, которому причинен ущерб, каждого в отдельности для его идентификации в отчете отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта изолированной части жилого дома, 1929 года постройки, площадью 24 кв.м., указанной в заключении эксперта №223/08 наиболее соответствует принципу разумности и справедливости.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что иск ФИО3 подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере 131 478 руб., из которых ущерб, причиненный недвижимому имуществу 115 176 руб., движимому имуществу 16 302 руб.

Истцом ФИО3 понесены расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. (т.1 л.д. 17-18,19), данные расходы с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, объема оказанных услуг считает разумными и справедливыми (ст. 100 ГПК РФ).

Истцом ФИО3 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8 790 руб. (т.1 л.д. 5), а так же были понесены судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., указанные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных исковых требований 3 289 руб. 56 коп. (гос. пошлина), расходы на оплату услуг оценщика 1 882 руб. (23, 53 % от стоимости удовлетворенных требований).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 131 478 рублей, из которых:

- ущерб, причиненный изолированной части жилого дома по адресу: <адрес> в размере 115 176 руб.,

- ущерб, причиненный движимому имуществу 16 302 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 3 829 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 882 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерба, причиненного пожаром в размере 427 436 руб., расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 4 960 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 118 руб. – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 г.

Судья С.Н. Костянова