Решение № 2-1834/2023 2-51/2024 2-51/2024(2-1834/2023;)~М-1866/2023 М-1866/2023 от 7 мая 2024 г. по делу № 2-1834/2023

Дело № 2-51/2024

УИД 27RS0002-01-2024-000753-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 08 мая 2024 года

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Пискунова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Османовой Д.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Техстрой» к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Техстрой» обратились в суд с вышеназванным иском к ФИО1, ООО «ВУД Экспорт». В обоснование иска указано, что с 19.08.2021г. ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял предпринимательскую деятельность по ОКВЭД «49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта» и безвозмездно пользовался имуществом Истца - грузовым тягачом седельным марки SCANIA <данные изъяты>, 2017г. выпуска (далее - Автомобиль), а также полуприцепом сортиментовозом Истца. марки 981301 (далее - Прицеп). В настоящий момент с ДАТА ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя.

Изначально ООО «Техстрой» и ФИО1 договорились, что оплата истцу ФИО1 за пользование автомобилем и прицепом истца будет производиться путем зачета встречных однородных требований истца перед ФИО1 По заключенному договору займа от 11.08.2021г. (по которому истец выступая заемщиком), однако впоследствии ФИО1 уклонился от исполнения указанных договоренностей и обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с истца задолженности в полном объеме (решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2022 года по делу № 2-2008/2022, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.03.2023г. № 33 1976/2023).

Поскольку названные выше договоренности (об оплатах за аренду транспортных средств путем зачета платежей по договору займа) документально сторонами не закреплялись, то каждое правоотношение (займ истца у ФИО1: пользование ФИО1 транспортными средствами истца) носят независимый, самостоятельный друг от друга характер, а доказательств договоренности в настоящий момент не имеется, то безвозмездное пользование ФИО1 по своей правовой природе имеет характер неосновательного обогащения.

В целях извлечения для себя прибыли от предоставления услуг по коммерческой перевозке грузов ФИО1 владел и пользовался указанными выше Автомобилем и Прицепом в течение полных 10 месяцев - с ДАТА по 31.07.2022г. (фактически же, техника была получена ФИО1 в августе 2021г., а возвращена в августе 2022г.; спорный период в целях настоящего иска округлен до полных месяцев).

По информации истца, за услуги перевозки, оказанные ФИО1 с использованием Автомобиля Истца, ФИО1 платили его контрагенты - ООО «ВУД ЭКСПОРТ», ООО «Тапир», и другие.

В случае получения ФИО1 аналогичного Автомобиля и Прицепа на условиях аренды от третьих лиц, он понес бы расходы на аренду аналогичного Автомобиля и Прицепа в размере не менее 700 000 руб. ежемесячно.

Таким образом, ответчики сберегли за счет Истца имущество (денежные средства) в общем размере не менее 700 000 руб. х 10 мес. = 7 000 000 руб.

На основании изложенного просят суд взыскать солидарно с ФИО1 ИНН № и общества с ограниченной ответственностью «ВУД ЭКСПОРТ» ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП: 272201001, адрес регистрации: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 272201001, адрес регистрации: <адрес>, денежные средства в размере 7 000 000 (Семь миллионов) рублей.

ДАТА в суд поступило заявление о полном отказе от исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «ВУД Экспорт».

В судебное заседание представитель истца по доверенности – ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал, показал, что В ходе судебного разбирательства установлено, что в спорный период, а именно, с начала сентября 2021 года по конец июля 2022 года, ответчик, являясь с 2020 года работником ООО «Техстрой» (водителем), действуя в интересах истца как работодателя, перевозил различные грузы на разных транспортных средствах, которые вверялись ему работодателем.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что работником ООО «Техстрой» он стал задолго до приобретения спорной техники, а именно, 14.08.2020г. и был уволен лишь 29.07.2022г.

Так же установлено, что в спорный период ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и спорной техникой он пользовался исключительно в личных предпринимательских целях - перевозки в рамках трудовых отношений, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказаны.

В течение трех месяцев, а именно, с января по март 2022 года, ИП ФИО1 пользовался спорным автомобилем и полуприцепом на основании договора аренды, в остальное же время пользование было в отсутствие договорных и законных оснований. Это период с ДАТА по ДАТА и с апреля по июль 2022 года. При этом техникой ответчик пользовался и извлекал из этого прибыль: 1). как предприниматель, а не как работник, 2). бесплатно, 3). в отсутствие договорных и законных оснований^

Из отзыва ООО «ВУД Экспорт», из приложенных к отзыву платежных поручений, а также из документов, представленных самим ответчиком, следует, что в течение всего спорного периода ФИО1 получил от ООО «ВУД ЭКСПОРТ» за услуги по перевозке грузов техникой истца 4 915 525,33 руб., причем, действовал он как предприниматель по договору, заключенному с ООО «ВУД ЭКСПОРТ».

Очевидно, что, являясь работником истца, ответчик был обязан использовать вверенное ему имущество исключительно для исполнения трудовой функции и не был вправе использовать его для получения личной выгоды в качестве индивидуального предпринимателя. В противном случае он обязан вернуть истцу всё полученное в результате такого использования - в частности, полученные от ООО «ВУД Экспорт» денежные средства.

Поскольку техника использовалась ответчиком в предпринимательских целях, то в случае, если бы он не утратил статус индивидуального предпринимателя, то настоящий спор был бы подведомственен арбитражному суду. Иск подан коммерческой организацией (ООО «Техстрой») к предпринимателю (ИП ФИО1), на момент подачи иска утратившему этот статус, о взыскании неосновательного обогащения, полученного предпринимателем. В этой связи в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, а не нормы трудового законодательства. Нормы права, которые надлежит применить - не взыскание ущерба, причиненного работником (ст. 238 ТК РФ), а именно неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ), полученное одним хозяйствующим субъектом (предпринимателем ФИО1) в результате безвозмездного и бездоговорного использования имущества, принадлежащего другому хозяйствующему субъекту - ООО «Техстрой».

Для взыскания неосновательного обогащения в размере фактически полученных ответчиком от пользования имуществом истца денежных средств - 4 915 525,33 руб. все доказательства в материалах дела имеются; ими являются платежные поручения, приложенные к отзыву ООО «ВУД Экспорт» на исковое заявление.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении гражданского дела.

Представитель ответчика по доверенности- ФИО4 не явилась, ранее в ходе судебного заседания просила отказать в удовлетворении исковых требований, показала, что истец в обоснование данного довода указывает, что за спорный период ответчик получил от ООО «ВУД ЭКСПОРТ» 4 915525,33 рублей, квалифицируя данное как неосновательное обогащение, что не соответствует действительности.

Материалами дела подтверждено, что истец получил денежные средства в сумме 3849779,43 рублей как вознаграждение за свой труд по перевозке леса на основании заключенного между ФИО1 и ООО «ВУД ЭКСПОРТ» договора на оказание услуг по вывозу лесопродукции 13.10.202i года №(1). Сумма 1065745,90 была потрачена на дизельное топливо. Истец утверждает, что обогащение ответчика возникло в результате пользования спорным автотранспортом. Материалами дела подтверждено, что в заявляемый истцом спорный период с 01.09.2021г. по 31.07.2022г. ответчик находился в трудовых отношениях с истцом на основании заключенного трудового договора № от ДАТА, дополнительных соглашений от 01.02.2021г., 01.07.2021г, 01.02.2022г. Ответчик был принят на должность водителя автомобиля Скания H517YX27 по вывозке леса вахтовым методом. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, ответчик одновременно осуществлял трудовые обязанности по трудовому договору с ООО «ТЕХСТРОЙ», и по гражданско - правовому договору с ООО «ВУД ЭКСПОРТ» по вывозке леса, используя один и тот же спорный транспорт Скания, принадлежащий истцу. Указанные фактические обстоятельства истцом не оспариваются.

В исковом заявлении истец указывает, что изначально между ООО «ТЕХСТРОЙ» и ФИО1 имелась договоренность, что оплата истцу последним за пользование автомобилем и прицепом будет производится путем зачета встречных однородных требований истца перед ФИО1 по заключенному договору займа от 11.08.2021г., по которому истец выступал заемщиком денежных средств, однако потом ФИО1. уклонился от исполнения указанных договоренностей и обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга по займу.

Из искового заявления усматривается, что договоренность между истцом и ответчиком сводилась к следующему: ФИО1. берет спорный транспорт в пользование, не оплачивает арендную плату, а ООО «ТЕХСТРОЙ» ежемесячно уменьшает на сумму арендной платы долг по займу перед ФИО1(зачет требований).

В нарушении ст. 56 ГПК РФ данные доводы истцом не доказаны, при том, что истец обязан указать и доказать все существенные условия данной договоренности: срок пользования безвозмездно или на условиях аренды, если на условиях аренды, то стоимость арендной платы (в час, в день, в месяц).

Согласно отзыва ООО «ВУД ЭКСПОРТ» и представленной им ведомости по контрагенту ИП ФИО1 (путевые листы, журнал выхода транспорта в рейс отсутствуют):

- в период с 15.10.2021г. ответчик из 15 дней в месяце пользовался автомобилем в интересах ООО «ВУД ЭКСПОРТ» 8 раз (15,16,18,19, 26,27, 29,30 октября);

- в период с 01.11.2021г. по 30.11.2021г. - 9 раз (01,16,. 18,19, 20, 22, 26,28, 29 ноября);

в период с 01.12.2021г. по 31.12.2021г. -14 раз ( 03, 04, 05, 07, 08,11,12,18, 20, 21, 23, 24, 25, 27 декабря).

За период с 01.09.2021г. по 14.10.2021г. истец не представил доказательств неосновательного обогащения ФИО1 за счет ООО «ТЕХСТРОЙ».

За период с 01.01.2022г. по 01.07.2022г. ответчик предоставил истцу спорный автомобиль с полуприцепом-сортиментовозом на условиях аренды, заключив с последним договор аренды транспортного средства 29.12.2021г. с условием арендной платы в размере 100 000 рублей. Фактически в этот период ответчик пользовался спорным транспортом в период январь - март 2022 года, а с ДАТА транспортное средство было в распоряжении ФИО7, письменные пояснения которого имеются в материалах дела.

Арендная плата в размере 100 000 рублей ежемесячно ответчиком на счет ООО «ТЕХСТРОЙ» перечислялась, о чем имеются подписанные между сторонами акты, а также этот довод подтверждается банковской выпиской..

Кроме того, что ответчик в период с 01.10.2022г. по 31.03.2022г. оказывал услуги по вывозке леса ООО «ВУД ЭКСПОРТ», и также исполнял обязанности по трудовому договору с ООО «ТЕХСТРОЙ», что подтверждается банковской выпиской о перечислении последним на счет ФИО1 заработной платы: в январе 2022г. - 22 211 рублей, в феврале 2022г. - 57 876 рублей.

Заработная плата ответчика в сентябре 2021г. составила 85 027 рублей, в октябре 2021 г. составила 82 025 рублей, в ноябре 2021 года составила 75 898 рублей, в декабре 2021 года составила 33 976 рублей.

Из вышеизложенного видно, что ответчик пользовался транспортным средством правомерно на условиях трудового договора для Исполнения обязательств перед ООО «ТЕХСТРОЙ», и одновременно пользовался спорным транспортом в период с 15.10.2021г. по 29.12.2021г. в целях исполнения обязательств по гражданско -правовому договору с ООО «ВУД ЭКСПОРТ». Истец указал в исковом заявлении, что транспортное средство было передано ответчику по договоренности для зачета встречных однородных требований, из чего прослеживается, что истец был прекрасно осведомлен о том, для каких целей он передает ФИО1 транспорт, и впоследствии не получив ожидаемое от ФИО1, а именно зачет встречных требований, истец решает, что ответчик обогатился неосновательно за счет ООО «ТЕХСТРОЙ», в связи с чем подает иск.

Истец не указывает, в чем конкретно заключалось обогащение ответчика и почему за счет истца. Но в то же время, истец ходатайствует перед судом о назначении судебной экспертизы по определению среднемесячной арендной платы за пользование спорным транспортом, не подтверждая, на каких условиях истец передал в пользование транспорт ответчику в период с 15.10.2021r.no 29.12.2021г.: безвозмездно, по зачету требований, или на условиях аренды. Более того, за данный период к ответчику ни разу не предъявлялась претензия об оплате аренды, не выставлялись счета, что свидетельствует о бездоказательности доводов истца, поскольку требования к ответчику появились после взыскания ответчиком в судебном порядке с ООО «ТЕХСТРОЙ» заемных денежных средств и предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов - исполнителей.

Отсутствие допустимых доказательств подтверждения, что ФИО1 оказывал услуги по лесоперевозке ООО «ВУД ЭКСПОРТ» исключительно спорным транспортом, так как данным предприятием не представлены доказательства утверждению данному доводу, поскольку не предоставлены в судебное заседание путевые листы, в которых проставляется срок его действия, сведения о лице, оформившем путевой лист, сведения о транспортном средстве, сведения о водителе и т.д.(Приказ Минтранса). Ведомость по контрагенту, представленная с отзывом, не может служить таким доказательством и подменять собой информацию, изложенную в путевом листе. Данная ведомость скорее всего служит для расчетов между сторонами и учета расходования дизтоплива, но не может подтверждать марку и номер транспорта, на котором осуществлялись перевозки, также нет информации о времени убытия транспорта и времени возвращения.

В судебное заседание вызывался но не явился третье лицо- ФИО7, уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела по существу, ранее представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому транспортное средство SCANIA <данные изъяты>. выпуска находилось у него в аренде в период с ДАТА по ДАТА на основании договора аренды транспортного средства от ДАТА, действие которого распространяется с ДАТА по ДАТА, арендная плата по договору составляла 100000 рублей в месяц. ДАТА он вернул транспортное средство в ООО «Техстрой».

От ООО «Вуд экспорт» в суд поступил отзыв, согласно которому ООО ВУД «Экспорт» в период с ДАТА по ДАТА пользовалось услугами ИП ФИО1 по вывозке леспопродукции, с использованием транспортного средства истца, стоимость услуг, оказанных ИП ФИО1 за вычетом предоставленного дизельного топлива составила 3849779, 43 рубля.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснение представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2020 г. N 46-КГ20-6-К6).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из данной нормы усматривается, что неосновательно обогатившееся лицо, в частности, обязано возместить все доходы, которые оно должно было извлечь из имущества потерпевшего, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

При ином подходе неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 марта 2014 г. N 18222/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-11906).

Исследовав представленные сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт использования ответчиком в спорный период транспортного средства в отсутствие надлежащих правовых оснований, учитывая определенную по результатам экспертного исследования величину платы за использование транспортного средства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированным выводам о наличии правовых и фактических основании для присуждения истцу суммы сбереженного обществом неосновательного обогащения.

Так, согласно, трудовой книжки АТ-6 №, ФИО1 ДАТА ДАТА принят в ООО «Техстрой» на должность водителя автомобиля на вывозке леса. Вахтовый метод работы на основании приказа № от ДАТА.

ДАТА трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Сторонами в судебном заседании не оспаривается, что ФИО1 был принят на должность водителя автомобиля Скания H517YX27 по вывозке леса вахтовым методом, иное транспортное средство для выполнение трудовой деятельности работодателем ему не предавалось.

Таким образом, в период с ДАТА по 29.07.2022г. ответчик мог использовать транспортное средство Скания H517YX27 в связи с осуществление трудовой деятельности у ООО «Техстрой».

ДАТА между ФИО1 и ООО «Техстрой» заключен договор аренды транспортного средства марки SCANIA G440CA6X6EHZ, 2017г. выпуска, а также полуприцепом сортиментовозом марки 981301.

Пунктом 1.2 договора установлено, что стоимость арендной платы за месяц составляет 100000 рублей.

Срок действия договора определен п. 3.1 и составляет с ДАТА по ДАТА.

Платежными поручениями от ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА на счет ООО «»Техстрой» ответчиком перечислены денежные средства в общей сумме 300000 рублей, что составляет сумму арендных платежей за январь-март 2022 года.

ДАТА между ФИО7 и ООО «Техстрой» заключен договор аренды транспортного средства марки SCANIA G440CA6X6EHZ, 2017г. выпуска, а также полуприцепом сортиментовозом марки 981301.

Пунктом 1.2 договора установлено, что стоимость арендной платы за месяц составляет 100000 рублей.

Срок действия договора определен п. 3.1 и составляет с ДАТА по ДАТА.

Согласно отзыва ФИО7 фактически с ДАТА транспортное средство было в его распоряжении.

ДАТА между ООО «Вуд Экспорт» и ИП ФИО1 заключен договор № (1) на оказание услуг по вывозу лесопродукции, срок действия которого определен п. 5.1 договора- по ДАТА.

Согласно отзыва ООО «Вуд экспорт» юридическое лицо подтверждает, что в период с ДАТА по ДАТА ООО «ВУД Экспорт» пользовалось услугами ИП ФИО1 по вывозке лесопродукции, указанные услуги оказывались последним с использованием транспортного средства- SCANIA <данные изъяты>. выпуска, а также полуприцепом сортиментовозом.

За период с 01.09.2021г. по 14.10.2021г. истец не представил доказательств неосновательного обогащения ФИО1 за счет ООО «ТЕХСТРОЙ».

Таким образом, заявленный ООО «Техстрой» период незаконного использования ФИО1 транспортного средства в период с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА не подтвержден материалами истребованными судом и представленными стороной истца.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 получил денежные средства в сумме 3849779,43 рублей как вознаграждение за свой труд по перевозке леса на основании заключенного между ФИО1 и ООО «ВУД ЭКСПОРТ» договора на оказание услуг по вывозу лесопродукции 13.10.202i года №(1).

Сумма 1065745,90 была потрачена на дизельное топливо. Истец утверждает, что обогащение ответчика возникло в результате пользования спорным автотранспортом.

Согласно отзыва ООО «ВУД ЭКСПОРТ» и представленной им ведомости по контрагенту ИП ФИО1 (путевые листы, журнал выхода транспорта в рейс отсутствуют):

- в период с 15.10.2021г. ответчик из 15 дней в месяце пользовался автомобилем в интересах ООО «ВУД ЭКСПОРТ» 8 раз (15,16,18,19, 26,27, 29,30 октября);

- в период с 01.11.2021г. по 30.11.2021г. - 9 раз (01,16,. 18,19, 20, 22, 26,28, 29 ноября);

в период с 01.12.2021г. по 31.12.2021г. -14 раз ( 03, 04, 05, 07, 08,11,12,18, 20, 21, 23, 24, 25, 27 декабря).

В судебном заседании свидетель ФИО3,А. показал, что ранее осуществлял трудовую деятельности в ООО «Техстрой» в его полномочия входило контроль транспортных средств юридического лица, указал, что фактически ФИО1 не осуществлял трудовую деятельности в ООО «Техстрой» а просто значился как работник, использовал транспортное средство Скания H517YX27 по своему усмотрению в связи с наличием договоренностей с руководством с учетом дачи займа, показал, что заключение договора аренды транспортного средства с водителями с ежемесячной суммой аренды в размере 100000 рублей обусловлено нежеланием составления путевых листов на водителей и иной официальной документации.

К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критично в связи с тем, что представленными стороной ответчика, и не оспоренный стороной истца банковским выписками на счет ФИО1, перечислялась заработная плата в сентябре 2021г. составила 85 027 рублей, в октябре 2021 г. составила 82 025 рублей, в ноябре 2021 года составила 75 898 рублей, в декабре 2021 года составила 33 976 рублей, в январе 2022г. - 22 211 рублей, в феврале 2022г. - 57 876 рублей.

Кроме того, с учетом фактического невыполнения трудовой деятельности ФИО1 причина заключения с последним договора аренды транспортного средства от ДАТА не представлена.

В исковом заявлении истец указывает, что изначально между ООО «ТЕХСТРОЙ» и ФИО1 имелась договоренность, что оплата истцу последним за пользование автомобилем и прицепом будет производится путем зачета встречных однородных требований истца перед ФИО1 по заключенному договору займа от 11.08.2021г., по которому истец выступал заемщиком денежных средств, однако потом ФИО1. уклонился от исполнения указанных договоренностей и обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга по займу.

Из искового заявления усматривается, что договоренность между истцом и ответчиком сводилась к следующему: ФИО1. берет спорный транспорт в пользование, не оплачивает арендную плату, а ООО «ТЕХСТРОЙ» ежемесячно уменьшает на сумму арендной платы долг по займу перед ФИО1(зачет требований).

Однако, данные доводы истцом документально не подтверждены..

Исследованными доказательствами установлено, что ответчик пользовался транспортным средством правомерно на условиях трудового договора для исполнения обязательств перед ООО «ТЕХСТРОЙ», и одновременно пользовался спорным транспортом в период с 15.10.2021г. по 29.12.2021г. в целях исполнения обязательств по гражданско -правовому договору с ООО «ВУД ЭКСПОРТ».

Кроме того, суд относится критично к отзыву ООО «Вуд Экспорт» согласно которым ФИО1 оказывал услуги по лесоперевозке ООО «ВУД ЭКСПОРТ» исключительно спорным транспортом, в связи с тем, что ООО «Вуд Экспорт» не представлены соответствующие документы (путевые листы, журналы прибытия и т.д.)

Истцом заявляется к взысканию сумма в размере 7 000 000 (Семь миллионов) рублей, вместе с тем, указанная сумма истцом документально не обоснована, ответчику было выдано транспортное средство в связи с осуществление трудовой деятельности в предприятии, а также на основании договора аренды, таким образом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Техстрой» к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 17.05.2024.

Председательствующий судья А.Н. Пискунов

Копия верна.

Председательствующий судья А.Н. Пискунов

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0002-01-2024-000753-97

Подлинник находится в материалах дела № 2-51/2024 Кировского районного суда г. Хабаровска.

Секретарь