Апелляционное определение № 33-3250/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 66RS0002-02-2024-004109-62

Дело № 33-3250/2026 (№ 2-267/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.04.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Подгорной С.Ю.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи Ножниковой М.В. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Сервис» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке, штрафа

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2025.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителей истца ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Аква - Сервис» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что с целью приобретения бутилированной питьевой воды посредством ее доставки 11.07.2024 в период с 21 час. 22 час. 30 мин. обратился к ООО «Аква-Сервис», в связи с чем оформил заказ № 2608885. 11.07.2024 курьер доставил 19 - литровую бутыль с водой в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ему на праве собственности. 12.07.2024 в 05 час. 00 мин. Он обнаружил, что вода из бутыли вытекла, бутыль имеет легкую вмятину и трещину. В результате поставки бракованной бутыли и ее протекания имуществу истца причинен ущерб в виде вздутия ламината на кухне и в коридоре. С целью определения размера ущерба, возникшего в результате протечки бутыли, между истцом и ООО «УРПАСЭ» заключен счет - договор № 404, предметом которого являлось проведение экспертизы и составление заключения по определению стоимости ущерба. Согласно заключению № 522 от 19.08.2024 об оценки стоимости ущерба (восстановительного ремонта), причинённого жилому помещению - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта составила 112 218 руб. 53 коп. 27.08.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить причиненный ущерб в сумме 112 218 руб. 53 коп, а также расходы на проведение оценки в сумме 15 700 руб. 03.09.2024 ответчик в ответе на претензию отказал в удовлетворении требований.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за 19 – литровую бутилированную воду в размере 71 руб. 20 коп., денежные средства, уплаченные за доставку воды в размере 263 руб. 80 коп., убытки в сумме 40 879 руб., расходы, понесенные на оплату услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, в размере 15 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2024 по 28.03.2025 в сумме 6 567 руб. 90 коп., с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на исковых требования настаивала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ООО «Аква-Сервис» занимается продажей и доставкой питьевой бутилированной воды. 11.07.2024 по заказу истца была осуществлена доставка питьевой воды «Новокурьинская Классика» в бутыли объемом 19л из поликарбоната. Кроме того, по заказу также было доставлено 12 бутылок воды «Новокурьинская детская Спорт» объемом 0,6л. Общая стоимость заказа с учетом стоимости доставки составила 467 руб. Заказ на доставку воды был оформлен через мобильное приложение, оплачен с использованием банковской карты. Заказ был доставлен по адресу, указанному в заказе, принят и оплачен получателем без замечаний, что подтверждается кассовым чеком, выданным по факту получения заказа. Таким образом, потребителю передан товар надлежащего качества. Правилами продажи товаров, с условиями которых истец согласился, оформляя заказ, предусмотрена обязанность клиента осмотреть товар во время приемки. В случае обнаружения каких-либо видимых недостатков, заявить об этом сразу же и по усмотрению клиента отказаться от приемки товара в целом либо потребовать его заменить на товар без недостатков. Отсутствие претензий при приемке и оплате товара подтверждает отсутствие видимых недостатков товара, переданного ФИО3 В обоснование поданного иска ФИО3 ссылается на фотографии бутыли из поликарбоната объемом 19 л, на которых зафиксирована трещина в нижней части бутыли. Указанное повреждение относится к явным (видимым) недостаткам товара. В нарушение требований действующего законодательства истцом не представлено доказательств, что данный видимый дефект присутствовал на товаре в момент его передачи.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ФИО3 в пользу ООО «Аква - Сервис» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 22000 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчиком был передан истцу товар ненадлежащего качества, выводы суда не соответствуют действительности, товарная накладная ответчиком не передана.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 11.07.2024 по заказу истца в квартиру по адресу: <адрес>, ответчиком была осуществлена доставка питьевой воды «Новокурьинская Классика» в бутыли объемом 19л из поликарбоната. Кроме того, по заказу также было доставлено 12 бутылок воды «Новокурьинская детская Спорт» объемом 0,6л. Общая стоимость заказа с учетом стоимости доставки составила 467 руб.

Заказ на доставку воды был оформлен истцом через мобильное приложение, оплачен с использованием банковской карты, что следует из данных заказа № 26008885 (т.1 л.д. 16)

Заказ был доставлен 11.07.2024 по адресу, указанному истцом: <адрес>, принят и оплачен получателем, что подтверждается кассовым чеком, выданным по факту получения заказа (т.1 л.д. 17 - 22).

Деятельность ООО «Аква-Сервис» по продаже и доставке питьевой воды регламентирована публичной офертой (https://www.novo-voda.com/oferta/), правилами продажи товаров (https://www.novo-voda.com/pravila-prodazhi-tovarov/), опубликованными в общем доступе на интернет-сайте https://www.novo-voda.com. Обязательным условием оформления заказа на доставку является ознакомление потребителя с публичной офертой и правилами продажи.

Положениями публичной оферты предусмотрено, что, оформляя заказ, покупатель в силу п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает все условия оферты, опубликованной на сайте. Правила продажи товаров ООО «Аква – Сервис» (далее Правила продажи товаров) также признаются публичной офертой компании (п. 1.5. правил) (т.1 л.д. 125-127).

В соответствии с п. 6.5. Правил продажи товаров (в редакции, действовавшей на момент получения заказа) приемка товара по качеству, количеству и ассортименту осуществляется путем осмотра внешнего вида, тары, упаковки, подсчета количества товаров. Отдельно предусмотрено, что приемка товара потребителем осуществляется на основании информации из заказа (т.1 л.д. 122-124)

Согласно п. 6.7. Правил продажи товаров Клиент, обнаруживший при приемке товар, тару ненадлежащего качества (с наличием внешних повреждений, нарушением целостности бутыли и т.п.), и/или товар, ассортимент (и/или комплектность) которого не соответствуют заказу Клиента, обязан немедленно заявить об этом Компании и потребовать замены (доукомплектования).

В силу п. 6.8. Правил продажи товаров, если Клиент в момент приемки-передачи товара не заявит Компании об обстоятельствах, указанных в п. 6.7. настоящих Правил, он не вправе ссылаться на них в дальнейшем.

С целью установления категории дефекта, а также возможности его обнаружения путем визуального осмотра определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АНСЭ «<Э>» В.В.А.

В соответствии с заключением экспертизы ООО АНСЭ «<Э>» № 5/108с-25 от 13.10.2025, все выявленные недостатки на момент проведения экспертизы являются по степени значимости: критическими - несоответствие товаров установленным требованиям, которые могу нанести вред жизни, здоровью, имуществу потребителей или окружающей среде. Товары с критическими дефектами нельзя или экономически нецелесообразно использовать по назначению. По наличию методов и средств устранения: неустранимыми - дефекты, которые невозможно или экономически невыгодно устранять. По наличию методов и средств обнаружения: явными (видимыми), для которых в нормативной документации, требуемой для такого рода контроля, содержатся необходимые рекомендации, процедуры и инструменты для обнаружения дефектов (при визуальном осмотре в изделиях уже обнаруживаются многочисленные очевидные дефекты).

Повреждение бутыли, переданной ФИО3 11.07.2024, относится к категории явных (видимых дефектов). Данное повреждение бутыли, заполненной водой, возможно обнаружить путем визуального осмотра (т. 2 л.д. 57 – 81).

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 15, 437, 475, 484, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 10, 14, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также Правилами продажи товаров, суд, приняв во внимание заключение экспертизы ООО АНСЭ «<Э>» № 5/108с-25 от 13.10.2025, пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих факт возникновения недостатка в товаре до момента его передачи истцу, истцом не представлено, ФИО3 при приемке товара, будучи обязанным осмотреть товар на наличие внешних повреждений, о нарушении целостности бутыли представителю ответчика не заявил, замены бутыли на товар надлежащего качества не потребовал. Повреждение бутыли, переданной ФИО3 относится к категории явных (видимых дефектов), данное повреждение бутыли, заполненной водой, возможно обнаружить путем визуального осмотра. При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не доказано наличие недостатка в товаре при его передаче потребителю.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку данный дефект является явным (видимым), что подтверждено судебной экспертизой, которую истец не оспаривал, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявил, соответственно, должен был и мог быть обнаружен покупателем при передаче ему товара, между тем, ФИО3 при приемке товара о нарушении целостности бутыли не заявил, замены товара на товар надлежащего качества не потребовал. Кроме того, истец факт перемещения бутыли из одного помещения в другое (из коридора в кухню) не оспаривал.

Судебная коллегия отмечает, что действия истца по приемке товара без возражений и замечаний свидетельствуют о том, что купленный товар не имел недостатков, соответствовал условиям договора и устраивал истца.

Поскольку повреждение бутыли является явным дефектом, оно не могло быть не замечено при осуществлении приемки товара с должной степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от покупателя исходя из характера возникших правоотношений.

Тем более проверка товара осуществляется в обязательном порядке, поскольку сверить соответствие передаваемого товара условиям договора - обязанность покупателя при приемке товара в соответствии с п. 2 ст. 484 Гражданского кодекса РФ, следовательно, указанные действия находятся в сфере правовой ответственности покупателя, который должен был принять и осмотреть (проверить) товар на наличие недостатков.

Несогласие истца с оценкой, данной судом представленным доказательствам, а также с установленными по делу фактическими обстоятельствами, не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции.

В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Подгорная С.Ю.

Судьи

ФИО1

ФИО2