Решение № 2-6087/2024 2-6087/2024~М-5419/2024 М-5419/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-6087/2024

К делу № 2-6087/2024

61RS0022-01-2024-007550-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре Вивчеренко И.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, о признании права собственности на долю квартиры в порядке приобретательной давности

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на долю квартиры в порядке приобретательной давности, в обоснование иска указали следующее. <дата> ФИО1 получил ордер на жилое помещение, жилой площадью 38,9 кв.м., состоящего из 3-х отдельных комнат по адресу: <адрес>, на семью состоящую из четырех человек. Состав семьи на момент приватизации был: ФИО1,-1/7 доля, ФИО7, (жена)-1\7 доля, ФИО3 (дочь)-1/7 доля, ФИО4 (внук)-1/7 доля, ФИО8 (дочь)-1/7 доля, ФИО6 (внучка)-1/7 доля, ФИО5 (внук)-1/7 доля.

При обращении в Администрацию г.Таганрога с вопросом приватизации квартиры, истцам ответили, что все граждане, зарегистрированные в квартире должны быть учтены при распределении долей в праве собственности на квартиру.

С <дата> ФИО3 в спорной квартире не проживает. Она вышла замуж и проживала со своей семьей по другому адресу, но не снялась с регистрационного учета в спорной квартире. Когда родился её сын Р., он автоматически был зарегистрирован по месту регистрации матери, то есть в спорной квартире. В <дата> семья ответчицы приобрела дом и снялась с регистрационного учета, объявив, что в спорной квартире она не будет ни за что платить. <дата> умерла ФИО7. Вторая дочь ФИО2 и её дети отказались от своих долей в принятии наследства в пользу ФИО1 Ответчица ФИО3 и ее сын Роман не пришли на похороны своей матери и бабушки.

Истец ФИО1 указывает, что за 2\7 доли ответчиков в праве собственности на квартиру он вместе с дочерью Н. все это время несет все расходы, оплачивает коммунальные платежи за отопление, капитальный ремонт, плату управляющей компании, за вывоз мусора, налог на квартиру. Ответчики никогда не участвовали в содержании квартиры и не поддерживали отношения с семьей. С 1991 года, с того момента, когда ответчица выбыла из спорной квартиры, истцы открыто, непрерывно владеют спорным имуществом, это никогда и никем не оспаривалось.

На основании изложенного, истцы просят суд признать 2/7 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО1 в порядке приобретательной давности, исключив из состава собственников на квартиру ФИО3 и ФИО4

В ходе судебного разбирательства суд принял отказ от иска ФИО5 и ФИО6 к ответчикам ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности на долю квартиры в порядке приобретательной давности, о чем вынесено определение суда <дата>.

По ходатайству истцов, ФИО5 и ФИО9 привлечены судом в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

Суд принял от истцов ФИО1 и ФИО2 заявление об уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ представленные в письменном виде, в котором истцы просили суд: Признать 1/7 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, КН № за ФИО1 в порядке приобретательной давности. Признать 1/7 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, КН № за ФИО2 в порядке приобретательной давности. Исключить из состава собственников на спорную квартиру ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить.

Представитель ФИО1-ФИО10 по доверенности от <дата> в судебном заседании также поддержала уточненные исковые требования и доводы истцов, просила иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что с <дата> года истцы производили работы по улучшению квартиры, а именно: демонтировали старые 4 оконных блока и 2 балконных, установили новые пластиковые, застеклили балконы; заменили на новые 6 межкомнатных дверей и входную дверь; заменили все батареи отопления во всех комнатах; заменили на новую ванну, раковину, унитаз, облицевали ванную комнату плиткой; установили на кухне и ванной комнате водонагреватель; производили штукатурку стен, оклейку их обоями; укладка нового линолеума в квартире. Оплачивали также налоги за квартиру с 2006 года по 2013 год в том числе и за ответчиков. В квартире нет вещей ответчиков с момента выезда в 1991 году, никогда они в спорную квартиру не вселялись, и не общаются с истцами, к нотариусу о принятии наследства после смерти матери не обращались, не пришли даже на похороны.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков –адвокат Дзюба Н.Ю. действующая на основании ордеров от <дата> в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в иске отказать. Поддержала доводы изложенные в письменных возражениях на иск. Пояснив, что с <дата> года ответчики выписались из спорной квартиры и зарегистрировались по месту жительства по адресу: <адрес>, где и проживают по настоящее время. Поскольку истцы проживают в спорной квартире, то они соответственно должны нести расходы на ремонт имущества. От своих долей в квартире ответчики не отказываются, ежегодно оплачивают налоги соразмерно своим долям в квартире.

Третьи лица- ФИО5 и ФИО9 в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В отсутствии не явившихся ответчиков и третьих лиц суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное. владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из материалов дела следует, что ФИО1 <дата> был выдан ордер на жилое помещение № на семью из 4 человек (ФИО7,-жена), ФИО8-дочь, ФИО9-дочь) на право занятия жилого помещения размером 38,9 кв.м., состоящего из трех комнат в квартире № по <адрес>

По договору передачи от <дата> изолированная квартира № в доме ? по <адрес>, жилой площадью 38,90 кв.м., общей 64 кв.м. была передана в долевую собственность по 1/7 доли каждому: ФИО1, ФИО7, (жена), ФИО3 (дочь), ФИО4(внук), ФИО8 (дочь), ФИО6(внучка), ФИО5.(внук).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> истец ФИО1 принял наследство в виде 1/7 доли на квартиру № по <адрес> после смерти своей супруги ФИО7,, умершей <дата>.

Согласно Выписки из ЕГРН от <дата> собственниками квартиры № по <адрес> являются: ФИО1-2/7 доли, ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО4 по 1/7 доли каждый.

Согласно справке адресного бюро ответчики ФИО3 и её сын ФИО4 зарегистрированы с <дата> по адресу: <адрес>. Жилой дом, площадью 46,1 кв.м. по указанному адресу находиться в собственности ответчиков по 1\6 доли у каждого, а также у членов их семьи-дочери ФИО11-1/6 доля, супруга ФИО12-1\2 доля, что подтверждается Выпиской ЕГРН от 04.07.2018г. По указанному адресу ответчики проживают по настоящее время.

В судебном заседании по ходатайству истцов судом были допрошены свидетели.

Так свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что живет по соседству в квартире № с <дата>, знает истца ФИО1 более 40 лет, который сам делал ремонт в квартире. Его дочь ФИО3 он видел последний раз лет <данные изъяты>, внука Р. вообще никогда не видел, в квартире истца они не проживают.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что с 1992 года живет в квартире № рядом с квартирой истцов, знает хорошо его семью. ФИО3 ушла из квартиры в конце <данные изъяты>, вышла замуж, внука Р. никогда не видела. В квартире проживают всегда истец ФИО1, его жена ФИО7, умерла, и он живет с дочерью Н. и ее детьми.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено и не оспаривается ответчиками, что с <дата> года ответчица ФИО3 в спорной квартире не проживает, добровольно выехала, стала проживать отдельной семьей. Препятствий для проживания, пользования и вселении в спорной квартире, ответчикам не чинилось истцами. Требований об определении порядка пользования квартирой и о вселении ответчики не заявляли и по настоящее время. Сын ответчицы ФИО4 ( <дата> г. рождения) в квартире никогда не проживал. Квартира была приватизирована с учетом лиц зарегистрированных в ней на момент заключения договора.

Также судом установлено, что ответчики не несут бремя содержания находящегося в их собственности имущества, не беспокоятся о нем. Между тем, бремя содержания всей квартиры, расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг, несут истцы, что подтверждается квитанциями предоставленными ими в материалы дела за период с 2009 по январь 2023 г. (л.д.57-100), осуществляют ремонт в квартире, содержат в технически исправном состоянии. Истцом в материалы дела также представлены квитанции об оплате налога на имущество за долю ответчиков за период с 2009 по 2013 г. ( до окончания их регистрации по данному адресу приходили квитанции). Ответчицей ФИО3 только был оплачен налог на имущество за долю в спорной квартире за 2021 год и за 2023 год (л.д.112-115), ответчиком ФИО4 оплачен налог на имущество за 2023 г. (л.д.116).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Приведенные положения закона и разъяснения по их применению распространяются в том числе на случаи, когда давностный владелец и титульный собственник являются участниками долевой собственности на спорный объект недвижимости. Приведенная правовая позиция согласуется с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 г. N 4-КГ19-55.

Кроме того, институт приобретательной давности прежде всего имеет цель возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (постановление Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2020 года N 48-П).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Суд, исследовав в совокупности предоставленные доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, приходит к выводу о том, что ответчиками не представлено допустимых, относимых, достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о их заинтересованности в использовании принадлежащего им имущества-спорной квартирой, с учетом того, что ФИО3 не проживает в квартире с <дата>, а ФИО4 никогда в ней не проживал и момента своего совершеннолетия не проявлял интерес к спорному имуществу. Напротив, истцы, неся бремя содержания спорной квартиры с момента ее приватизации и по настоящее время, осуществляя в ней ремонт, поддерживая в технически исправном состоянии на протяжении более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеют данной долей ответчиков в квартире, как своей собственной.

Доказательств, опровергающих факт длительности, открытости и непрерывности владения истцами спорными долями в квартире, исполнения обязанностей собственников всей квартиры и несения расходов по ее содержанию, в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено.

Между тем, ответчики в течение длительного времени устранились от владения, не проявляет к долям в спорной квартире интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию пропорционально своим долям в праве собственности.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заваленных требований ФИО1 и ФИО2 о признании за каждым права собственности на 1/7 долю в квартире, поскольку признание права собственности в порядке приобретательной давности за участниками долевой собственности, не противоречит приведенным выше положениям закона, а также разъяснениям по его применению Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2-удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/7 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/7 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Бушуева И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 10.01.2025 г.