Решение № 2-1145/2018 2-1145/2018 ~ М-8279/2017 М-8279/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1145/2018

Дело № 2-1145 /18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 08 февраля 2018 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Коротенко Д.И.

при секретаре судебного заседания – Беликовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО « Капитал Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО « Капитал Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 02.07.2016 года на 3-ей км автодороги ... и ... в Среднеахтубинском районе Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Марка 2 , гос. номер №..., принадлежащего ФИО1 и транспортного средства Марка 1 , гос. номер №..., под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Марка 2 , гос. номер №... были причинены значительные механические повреждения.

Автомобиль потерпевшего в ДТП был застрахован в Филиале ОАО «Капитал Страхование» в г. Волгограде. Полис ОСАГО ЕЕЕ №....

05.07.2016г. представитель ФИО1 - ФИО3 лично вручил в Филиал ОАО «Капитал Страхование» в г. Волгограде заявление на страховую выплату с полным комплектом документов, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

25.07.2016г. истек срок выплаты либо направления отказа в страховой выплате.

02.08.2016г. страховщику была вручена претензия, ответ на которую не последовал.

В целях защиты нарушенных прав, ФИО1 08.08.2016г. был вынужден обратиться в Тракторозаводский районный суд, который встал на сторону Истца.

12.08.2016г., уже в ходе судебного производства по делу, на счет ФИО3 поступила частичная оплата страхового возмещения в размере 185 282 рубля.

05.12.2016 г. судом Тракторозаводского районного суда было вынесено решение по делу № 2-3872/2016, согласно которого с Филиала ОАО «Капитал Страхование» в пользу ФИО1 было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 223 963 руб. (общая сумма убытков за вычетом штрафа и судебных издержек), фактическая выплата была произведена только 06.04.2017г.

Неустойка в соответствии с федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не заявлялась.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования споров, ФИО1 в адрес Филиал ОАО «Капитал Страхование» в г. Волгограде 17 апреля 2017 года была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с приложением необходимых реквизитов для перечисления.

В случае неисполнения обязательств в установленные сроки в добровольном порядке, ФИО1 заявил о намерении обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании вышеуказанной нестойки. В случае полного или частичного отказа - просил направить в его адрес письменное извещение с указанием причин возможного отказа.

На момент подачи искового заявления неустойка ответчиком не осуществлена, письменное извещение о полном отказе в выплате неустойки в адрес истца прилагается.

Истец произвел расчет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения со дня частичной выплаты по дату фактической выплаты по решению суда:

(223 963 - 185 282) х 1% х 238 = 92 060 руб. 78 коп.,

где:

223 963 - сумма страховой выплаты;

(223 963 - 185 282) - сумма недоплаченного страхового возмещения.

238 - количество дней просрочки - с 12.08.2016 г. по 06.04.2017 г.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, причиненные ФИО1 нравственные страдания подлежат компенсации и оцениваются в 5 000 рублей.

Для защиты своих нарушенных прав истец, был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг в виде составления искового заявления к ИП ФИО4 Стоимость юридических услуг согласно квитанции к приходному кассовому ордеру. №... от 20.06.2017г. составила 3000 рублей.

Помимо этого, в связи с предстоящим судебным разбирательством, истец был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг к представителю, обладающему знаниями в области права, с которым был заключен Договор оказания юридических услуг №...РС-2017 от 20.06.2017г. Согласно вышеуказанного договора представитель за счет ФИО1 обязался оказывать юридические услуги по представлению интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг согласно вышеназванного Договора и квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 20.06.2017г. составила 7 000 руб.

Также ФИО1 понесены расходы по оказанию копировальных услуг в размере 380 руб.

Просит суд взыскать Филиала ОАО «Капитал Страхование» в пользу ФИО1: неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 92 060 руб.; сумму морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оказанию копировальных услуг в размере 380 рублей; расходы за оказание услуг по составлению иска в размере 3 000 рублей; расходы за оказание юридических услуг по представительству своих интересов в суде первой инстанции в размере 7 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, увеличил сумму неустойки до 134 613 рублей 75 копеек, предоставил суду расчет.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражала, предоставила письменный отзыв, кроме того просила применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) устанавливают в пункте 70. «Страховщик в течение 15 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44, 51, 53 - 56, 61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа».

В соответствии со ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу стати 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом (сметой, калькуляцией).

Как следует из материалов дела, 02.07.2016 года на 3-ей км автодороги ... и ... в Среднеахтубинском районе Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Марка 2 , гос. номер №..., принадлежащего ФИО1 и транспортного средства ВАЗ-21134, гос. номер №..., под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Марка 2 , гос. номер №... были причинены значительные механические повреждения.

Автомобиль потерпевшего в ДТП был застрахован в Филиале ОАО «Капитал Страхование» в г. Волгограде. Полис ОСАГО ЕЕЕ №....

05.07.2016г. представитель ФИО1 вручил в Филиал ОАО «Капитал Страхование» в г. Волгограде заявление на страховую выплату с полным комплектом документов, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

25.07.2016г. истек срок выплаты либо направления отказа в страховой выплате.

02.08.2016г. страховщику была вручена претензия, ответ на которую не последовал.

В целях защиты нарушенных прав, ФИО1 08.08.2016г. был вынужден обратиться в Тракторозаводский районный суд.

12.08.2016г., уже в ходе судебного производства по делу, на счет ФИО3 поступила частичная оплата страхового возмещения в размере 185 282 рубля.

05.12.2016 г. судом Тракторозаводского районного суда было вынесено решение по делу № 2-3872/2016, согласно которого с Филиала ОАО «Капитал Страхование» в пользу ФИО1 было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 223 963 руб. (общая сумма убытков за вычетом штрафа и судебных издержек), фактическая выплата была произведена только 06.04.2017г.

ФИО1 в адрес Филиал ОАО «Капитал Страхование» в г. Волгограде 17 апреля 2017 года была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с приложением необходимых реквизитов для перечисления.

На момент подачи искового заявления неустойка ответчиком не осуществлена.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Данные правоотношения между страховой организацией и собственником транспортного средства, складывающихся в сфере нормативных предписаний: ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской; ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ №40); Правил обязательного страхования гражданской ответственности утвержденных постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г.

В соответствии со ст. 12 п.21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного сования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет представленный истцом суд признает математически верным, и обоснованным.

Однако в силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами статьи 421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом статьи 333 ГК РФ.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

Учитывая то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст. 151 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – 200 руб. 00 коп., поскольку истец до настоящего времени страховую выплату не получил в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес судебные расходы, а именно расходы по оказанию копировальных услуг в размере 380 рублей; расходы за оказание услуг по составлению иска в размере 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход муниципалитета подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 1700 рублей 00 копеек, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ОАО « Капитал Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО « Капитал Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, расходы по оказанию копировальных услуг в размере 380 рублей; расходы за оказание услуг по составлению иска в размере 3 000 рублей, 3 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

В остальной части требований о взыскании неустойки свыше 50 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 500 рублей, расходов на представителя свыше 3000 рублей, - отказать.

Взыскать с ОАО « Капитал Страхование» в доход муниципального бюджета город-герой Волгоград государственную пошлину в размере –1700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.02.2018 г.

Судья Д.И. Коротенко