Решение № 2-423/2020 2-423/2020~9-382/2020 9-382/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-423/2020

Дело № 2-423/2020

УИД 41RS0003-01-2020-000648-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края

05 октября 2020 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ястребовой Н.Н.,

при секретаре Мамедове Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 264 100 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 991 рубль.

В обоснование требований указал, что 02 июня 2020 года в 20 часов 30 минут на ул. Попова, д. 35 в г. Петропавловске – Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Тойота Креста», № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 и «Тойота Корона Премио», № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на транспортное средство истца. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя транспортного средства «Тойота Креста», № застрахована не была. Согласно экспертному заключению восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Корона Премио», № экономически нецелесообразен, среднерыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 264 100 рублей, расходы по оплате работы эксперта по изготовлению экспертного заключения составили 15 000 рублей. Кроме того, он вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понес дополнительные расходы в сумме 20 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2 800 рублей, а также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 991 рубль.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке надлежащим образом и своевременно, от получения направленных по адресу, указанному в исковом заявлении, который соответствует адресу регистрации по месту жительства, копии искового заявления и приложенных к нему документов уклонился, мнения по иску не представил, об отложении рассмотрения дела, равно как о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, для участия в рассмотрении дела не явился, судебное извещение вернулось в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении № 5-5095/2020, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права истец, обращаясь в суд с настоящим иском, обязан доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а ответчик доказать отсутствие своей вины.

Из материалов дела следует, что транспортное средство «Тойота Корона Премио», № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 14), в свою очередь транспортное средство «Тойота Креста», № на момент ДТП принадлежало на праве собственности ответчику ФИО2, что следует из справки о ДТП от 02 июня 2020 года (л.д. 9), сведениями, предоставленными МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (л.д. 58).

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

В судебном заседании установлено, что 02 июня 2020 года в 20 часов 30 минут на ул. Попова, д. 35 в г. Петропавловске – Камчатском водитель ФИО4 управляя транспортным средством «Тойота Креста», № совершил наезд на припаркованный автомобиль «Тойота Корона Премио», № после чего в нарушение п. 2.5. ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 июня 2020 года (л.д. 12), материалами дела об административном правонарушении № 5-5095/2020, постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Петропавловск – Камчатского судебного района Камчатской области от 09 июля 2020 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов ДТП следует, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были установлены сотрудниками полиции со слов водителей, и на основании схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, оформлявшими документы о дорожно-транспортном происшествии.

В результате указанного ДТП автомобилю истца «Тойота Корона Премио», № были причинены механические повреждения левого заднего стоп-сигнала, заднего бампера, крышки багажника, заднего правого крыла, имеются скрытые повреждения (л.д. 9).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно виновные действия водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Тойота Креста», № принадлежащим ФИО2, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 02 июня 2020 года дорожно-транспортным происшествием, в результате которого, транспортному средству «Тойота Корона Премио», № были причинены механические повреждения.

Каких-либо доказательств, опровергающих вину ФИО4 в совершении вышеуказанного ДТП, и свидетельствующих о наличии в его совершении виновных действий истца либо третьих лиц, суду не представлено.

Данные выводы суда ответчиком не опровергнуты, соответствующих доказательств, суду, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено и стороной ответчика не оспорено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был, в связи с чем, суд приходит к выводу, что предъявление настоящего иска к ФИО2, как к причинителю вреда, являющемуся владельцем источника повышенной опасности, основано на законе.

Доказательств, освобождающих ФИО2 от гражданско-правовой ответственности, суду стороной ответчика не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, истцом представлено экспертное заключение № 0061-ЭМУ-2020 от 23.07.2020, составленное ИП ФИО3 из которого следует, что рыночная стоимость транспортного средства в техническом состоянии, в котором оно находилось на момент предшествующий аварии с учётом округления составляет 264 100 рублей (л.д. 26).

Выводы эксперта о величине материального ущерба у суда сомнений в своей объективности не вызывают, само экспертное заключение содержит описание предмета и объекта оценки, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов, при этом установленные экспертом механические повреждения транспортного средства истца согласуются с обстоятельствами ДТП.

Оснований не доверять вышеназванному экспертному заключению у суда не имеется, своё заключение ответчик не представил, о назначении судебной экспертизы в целях оценки причиненного ущерба не ходатайствовал, в то время как судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей в равной степени.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахован не был, учитывая, что истцом доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его имуществу, факт совершения ответчиком виновных действий, повлекших повреждение имущества истца, представлены, а также представлены доказательства, свидетельствующие о размере причиненного имущественного вреда, в свою очередь, стороной ответчика доказательства, представленные истцом, не опровергнуты, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения требований истца ФИО1 к ответчику ФИО2 и взыскании с последнего материального ущерба в сумме 264 100 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с проведением оценки причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, нотариальных расходов в размере 2 800 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку несение данных расходов было вызвано необходимостью обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, при этом данные расходы были необходимы в целях реализации истцом права на обращение в суд с исковым заявлением, содержащим, имущественные требования, подлежащие оценке, в связи с чем предоставление экспертного заключения совместно с иском было необходимо для определения цены иска, оплаты государственной пошлины, доверенность на имя представителя ФИО3 и нотариально заверенные копии документов представленные суду в материалы дела, необходимы были в силу требований ч. 2 ст. 71, ст. 132 ГПК РФ, данные расходы подтверждены соответствующими квитанциями, в связи с чем, указанные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца об оплате расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21декабря 2004 года № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 года № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленного суду договора поручения от 24 июля 2020 года ФИО1 (Доверитель) поручил ИП ФИО3 (Поверенному) совершить от имени Доверителя следующие действия: предоставить Доверителю юридическую консультацию; подготовить необходимые материалы (исковое заявление и иные заявления, ходатайства и т.д.), по взысканию в судебном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 02 июня 2020 года; представлять интересы Доверителя на всех стадиях искового производства (л.д. 34).

В соответствии с указанным Договором поручения от 24 июля 2020 года стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей (л.д. 35)

Согласно квитанции № 130007 от 24 июля 2020 года истцом ФИО1 ИП ФИО3 оплачено 20 000 рублей (л.д. 33).

Таким образом, исходя из объема и качества фактически оказанной истцу представителем ФИО3 правовой помощи в рамках заключенного 24 июля 2020 года договора, суд находит расходы истца ФИО1 в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей несоразмерными затраченным представителем усилиям и времени, и в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом категории и сложности дела, фактически затраченного представителем истца времени, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, считает сумму в размере 10 000 рублей отвечающей вышеуказанным критериям, в том числе, требованиям разумности

При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 991 рубль, что подтверждается чеком-ордером от 28 июля 2020 года (л.д. 8), которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, арест, наложенный определением Вилючинского городского суда от 11 августа 2020 года на автомобиль марки «Тойота Креста», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2, подлежит сохранению до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 264 100 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 15 000 рублей в счет расходов на проведение независимой экспертизы, 10 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, 2 800 рублей в счёт нотариальных расходов, 5 991 рубль в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 297 891 рубль.

Арест, наложенный определением Вилючинского городского суда от 11 августа 2020 года на автомобиль марки «Тойота Креста», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 октября 2020 года

Судья

Н.Н. Ястребова