Решение № 21-1331/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 21-1331/2017

судья Дьяченко М.Ю.

Дело №7-2146/2017 (21-1331/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 14 ноября 2017 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Уралбамага» Клепикова Сергея Юрьевича на решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 27.09.2017 по делу по жалобе на постановление исполняющего обязанности начальника отдела лесного надзора и административного производства управления федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 21.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

Постановлением и.о. начальника отдела лесного надзора и административного производства управления лесного контроля и государственного пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 21.08.2017 №02-05/51-17 ООО «Уралбумага» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 27.09.2017, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника ООО «Уралбумага» Клепикова С.Ю., постановление о привлечении к административной ответственности от 21.08.2017 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит отменить решение от 21.09.2017 и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что ООО «Уралбумага» заготовку древесины на арендованном лесном участке самостоятельно не осуществляло, а заключило договор подряда с Индивидуальным предпринимателем. Субъектом правонарушения в данном случае может быть лицо, виновное в совершении действий по незаконной рубке лесных насаждений, повлекшей причинение ущерба. Наличие ущерба, определенного в размере 4922857 влечет привлечение к уголовной ответственности, что исключает возможность возбуждения дела об административном правонарушении. В нарушение ст.24.4 КоАП РФ должностным лицом не были рассмотрены должным образом три заявленных в ходе рассмотрения дела ходатайства, что повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании защитник ООО «Уралбумага» по доверенности Клепиков С.Ю. на удовлетворении жалобы по ее доводам настаивал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Клепикова С.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не находит.

В силу ч.8 ст.29 Лесного кодекса Российской Федерации юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

В соответствии с п.5 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337, заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений).

Согласно ч. 1 ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.8.28 КоАП РФ незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например, рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение, договоров купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Признавая постановление и.о. начальника отдела лесного надзора и административного производства управления лесного контроля и государственного пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 21.08.2017 законным, судья районного суда исходил из того, что вина ООО «Уралбумага» во вмененном ему правонарушении подтверждена имеющимися доказательствами, вопрос о наличии вины юридического лица в совершении вмененного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы должностным лицом, существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении не установлены.

Как следует из материалов дела, на основании договора №** от 19.01.2011 аренды лесного участка с учетом письма от 04.12.2015 №СЭД-30-01-25.4-6156 за подписью заместителя министра природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ООО «Уралбумага» предоставлены в аренду лесные участки общей площадью 497616,4566 га, включая делянку ** в выделе ** квартала ** Голубятского (Кухтымского) участкового лесничества ГКУ «Добрянское лесничество» Добрянского муниципального района Пермского края (площадь лесосеки 31 га) для заготовки древесины с объемами использования лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

В силу п.13.1 договора ООО «Уралбумага» обязано использовать лесной участок по назначению в соответствие с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами, настоящим договором.

Натурным осмотром лесосеки, произведенным 06.05.2017 с целью освидетельствования мест рубок после осуществления ООО «Уралбумага» заготовки древесины способом выборочных рубок непосредственно на делянке ** в выделе ** квартала ** Голубятского (Кухтымского) участкового лесничества ГКУ «Добрянское лесничество» в период до 04.12.2016, установлено, что арендатором оставлена не вывезенная в установленный срок древесина породы «ель» объемом 20 м3, не выполнены работы по очистке мест рубок от порубочных остатков на площади 2 га, совершена незаконная рубка деревьев пород «ель», «пихта», «липа» общим объемом 718,7 м3 (ель – вместо заявленных 89 м3 вырублено 702,5 м3; липа и пихта не заявлялись, вырублено 56,8 м3 и 48,4 м3 соответственно), ущерб государственному лесному фонду причинен в размере 4922857 рублей.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ООО «Уралбумага» протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.8.28 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности по указанной норме.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из доказанности совершения правонарушения.

Судья краевого суда соглашается с тем, что факт незаконной вырубки ООО «Уралбумага» деревьев зафиксирован в установленном порядке и установлен при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, стороной защиты данное обстоятельство не оспаривается.

Вместе с тем, из постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения подлежат исключению суждения в части вины ООО «Уралбумага» в оставлении не вывезенной в установленный срок древесины, невыполнении работ по очистке мест рубок от порубочных остатков, поскольку данные деяния не подпадают под понятие рубки лесных насаждений и не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.8.28 КоАП РФ.

Действия ООО «Уралбумага» в части незаконной рубки деревьев пород «ель», «пихта», «липа» общим объемом 718,7 м3 по ч.1 ст.8.28 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Наличие ущерба, причиненного незаконной рубкой, возможное привлечение к уголовной ответственности физических лиц не исключает возможности привлечения к административной ответственности юридического лица, которому следовало осуществлять контроль за действиями лиц, производящими рубку, принимать меры к недопущению нарушения лесного законодательства. С учетом изложенного не могут быть приняты доводы о том, что рубка осуществлялась силами подрядчика индивидуального предпринимателя Г. оглы на основании договора подряда от 31.12.2015 №24ЗГ, которым, как следует отметить, предусмотрено право заказчика (ООО «Уралбумага» требовать от подрядчика выполнения работ в порядке, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, техническими заданиями, во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в районном суде и получили надлежащую оценку в решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Привлечение ООО «Уралбумага» к административной ответственности по ч.1 ст.8.28 КоАП РФ соответствует требованиям ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание является соразмерным совершенному административному правонарушению.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Уралбумага» допущено не было.

Относительно доводов о том, что должностным лицом не были в установленном порядке разрешены заявленные защитником Клепиковым С.Ю. при рассмотрении дела об административном правонарушении, то, как следует из постановления от 21.08.2017 оценка данным ходатайствам в нем дана, копия договора подряда в соответствии с заявленным ходатайством была приобщена к материалам дела. Относительно ходатайства о допросе в качестве свидетеля Г. оглы, запроса сведений о ходе расследования уголовного дела по факту незаконной рубки, то относимость и допустимость доказательств определяются должностным лицом, органом, судьей, рассматривающим дело. В данном случае факты (наличие подрядчика0, в подтверждение которых заявлено соответствующее ходатайство, под сомнение не ставились. Кроме того, Клепиковым С.Ю. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, вместе с тем, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения не были установлены.

Относительно ходатайства об объединении в одно производство трех дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.8.28 КоАП РФ, поскольку деяния охватываются одним умыслом, а лесные участки, на которых выявлены нарушения лесного законодательства – смежными, то отсутствие мотивированного определения должностного лица в данном случае нарушением, влияющим на законность привлечения ООО «Уралбумага», также не является с учетом объективной стороны состава вмененного по данному делу обществу административного правонарушения, противоправного действия, послужившего основанием для привлечения ООО «Уралбумага» к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 27.09.2017 оставить без изменения, жалобу защитника Клепикова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья- подпись