Определение № 33-232/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 33-232/2017

Судья Пешкова Е.В.

Дело № 33-232/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Слободчиковой М.Е.,

судей: Кнепмана А.Н., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Барановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 20.01.2017, которым постановлено:

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-995/2016 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 42 000 руб., понесённых им в связи с рассмотрением дела по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в удовлетворении которого отказано.

На оплату услуг представителя ФИО3 за участие в суде первой инстанции им израсходовано 35 000 руб., а также дополнительно выплачено представителю 7 000 руб. на возмещение транспортных расходов, расходов по уплате государственной пошлины и на изготовление ксерокопий.

Просил суд взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 42 000 руб.

Истица ФИО1 с заявлением не согласилась, пояснив, что фактически ответчиком услуги представителя не оплачивались, так как он сожительствует с ФИО3

Также полагала заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, требование о взыскании расходов на бензин необоснованным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просила определение суда отменить, вынести новое определение, которым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Мотивируя жалобу, указала на нарушение норм процессуального права.

Судом не принято во внимание, что средняя оплата судебных расходов в Смидовичском районном суде ЕАО согласно ранее вынесенным решениям составляет 3 000-5 000 руб., при условии одной явки представителя в судебное заседание.

Судом допущено отступление от критерия разумности. Учитывая степень участия представителя в деле, продолжительность его рассмотрения (4 дня), присутствие представителя в двух судебных заседаниях, подлежит взысканию меньшая сумма, чем взысканная судом.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 указали на несогласие с доводами частной жалобы, а также на наличие оснований для возмещения всех понесенных ответчиком судебных расходов.

Истица ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Смидовичского районного суда ЕАО от 23.12.2016, оставленным 15.03.2017 без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества отказано.

Интересы ФИО2 в суде представляла ФИО3

За представление интересов в суде первой инстанции ФИО2 по договору об оказании правовых услуг от 16.11.2016 оплачено ООО «Юридические услуги ДВ» 35 000 руб., а также 7 000 руб. в качестве возмещения транспортных расходов (в связи с необходимостью выезда за пределы г. Хабаровска), расходов на оплату в необходимых случаях госпошлин, междугородних переговоров изготовления ксерокопий документов.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд первой инстанции, исходя из объёма заявленных требований, категории спорных правоотношений, сложности дела и его продолжительности, объёма выполненной представителем правовой работы, с учётом принципа разумности справедливости, пришёл к выводу о снижении указанных расходов до 25 000 руб., взыскав их с ФИО1

Судебная коллегия находит, что определённая судом первой инстанции сумма является разумной и оснований для её снижения не имеется.

Доводы частной жалобы о снижении судебных расходов не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку расходы на представителя судом определены с учётом конкретных обстоятельств дела в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Вместе с тем стороной истца не представлено доказательств, из которых бы следовало, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. являются чрезмерными.

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежащим возмещению, относятся не только расходы на оплату услуг представителей, но и другие признанные судом необходимыми расходы.

В этой связи судом первой инстанции правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра прав, так как данные расходы понесены связи с собиранием доказательств по делу.

Доводы стороны ответчика о несогласии с частичным возмещением судебных расходов, высказанные в суде апелляционной инстанции, при отсутствии его частной жалобы, поданной в установленном законом порядке, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 20.01.2017 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: