Решение № 12-50/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 12-50/2024

УИД 21RS0016-01-2024-000734-47

Дело № 12-50/2024


РЕШЕНИЕ

27 июня 2024 года с. Верхнеяркеево

Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан Миннебаева Л.Я.,

рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК» Трансойл» ФИО2 на постановление государственного инспектора ФИО3 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора ФИО3 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭК «Трансойл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 5000 рублей.

Со спорным постановлением Общество не согласно, считает его незаконным и необоснованным, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Директор Общества ФИО2 указал, что на момент совершения правонарушения автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (СТС №), собственником которого он является, находился во владении и пользовании ФИО1

0ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЭК «Трансойл» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства с полуприцепом без экипажа, в соответствии с которым ООО «ТЭК «Трансойл» передало ФИО1 для целей грузовых перевозок во временное владение и пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ названный автомобиль передан в фактическое владение и пользование ФИО1 До настоящего момента автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № не возвращены ООО «ТЭК «Трансойл» и находятся во владении и пользовании ФИО1 Следовательно, на дату совершения административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль находился во владении и в пользовании ФИО1

На основании вышеизложенного, директор ООО «ТЭК» Трансойл» ФИО2 просит отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения, прекратить производство по указанному делу.

На судебное заседание директора ООО «ТЭК» Трансойл» ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 года № 504, согласно пунктов 10 и 12 которых маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору. Движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил (подп. «б»), движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте (подп. «в»).

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора ФИО3 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (СТС №) ООО «ТЭК «Трансойл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Как указано в обжалуемом постановлении, основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт выявления при изучении ДД.ММ.ГГГГ материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи КАП «АвтоУраган-ВСМ2» № (свидетельство о проверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ) нарушения, допущенного ДД.ММ.ГГГГ в 10:28:4ДД.ММ.ГГГГ км. 660 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга» требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившегося в движении принадлежащего АООО «ТЭК «Трансойл» автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (СТС №), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (СТС №) в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копия договора аренды транспортного средства с полуприцепом без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), акт приема-передачи транспортного средства, полуприцепа на основании которых указанное транспортное средство передано в возмездное временное владение и пользование ФИО1 (л.д. 16), приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату ФИО1 Обществу по договору аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Исследованием материалов дела установлено, что согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТЭК «Трансойл» лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, и ФИО1, действующего на основании паспорта РФ, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (СТС №) передан во временное пользование ФИО1

Данный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ и действовал во время осуществления движения транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (СТС №) ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 1200 км. 660 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М7 «Волга» Республики Башкортостан, то есть в момент совершения правонарушения автомобиль выбыл из владения ООО «ТЭК «Трансойл».

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, постановление должностного лица и приложенные к нему материалы не содержат достаточных доказательств вины ООО «ТЭК «Трансойл» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 30.7 РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ одним из оснований прекращения производства по делу является отсутствие состава административного правонарушения.

Проанализировав представленные материалы, прихожу к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как вынесенное необоснованно и незаконно, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК» Трансойл» ФИО2 - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ФИО3 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК» Трансойл» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000,0 руб. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Л.Я. Миннебаева