Решение № 2-2174/2017 2-2174/2017~М-2246/2017 М-2246/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2174/2017

Дело № 2-2174/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 03 октября 2017 года

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Приходько О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» Сапоровской ФИО8 Сапоровскому ФИО9 о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, пени

УСТАНОВИЛ

ООО «УК «ДВСРК» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, мотивируя тем, что между ООО «УК «ДВСРК» и собственниками помещений многоквартирного дома № по ул.Данчука в г.Хабаровске 31.12.2009 года заключен договор управления многоквартирным домом, ответчики, являющиеся собственниками квартиры № дома № по ул.Данчука в г.Хабаровске, длительное время не производят оплату за предоставленные услуги, задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.08.2013 года по 31.10.2016 года составляет 94 387 рублей 07 коп., пеня за период с 01.08.2013 года по 30.10.2016 года составила 36 096 рублей 56 коп. В связи с чем, просит взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 810 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, с учетом уточнений окончательно просил взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно задолженность за период с 01.08.2013 года по 01.03.2016 года в сумме 80 527 рублей 84 коп., пени в размере 17 366 рублей 68 коп., с ФИО3 задолженность за период с 01.03.2016 года по 31.10.2016 года в размере 11 284 рублей 09 коп., пени в размере 18 730 рублей 18 коп., с ФИО3. ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 810 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 уточненные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признала, просила отказать.

Ответчик ФИО4 извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Требованиями ч. 1 ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом п. 2 части второй указанной нормы закона установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 288 ГК РФ, ст.ст. 30, 153-155 Жилищного кодекса РФ своевременное внесение платы за коммунальные услуги, является обязанностью собственника жилого помещения.

В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу положений, закрепленных в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО3 проживает и является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> д. № ФИО4 являлся собственником квартиры до 13.01.2016 года, был зарегистрирован и проживал в квартире до 22.03.2016 года.

31.12.2009 года с ООО «УК «ДВСРК» заключен договор № Д4 управления многоквартирным домом № по ул.Данчука.

28.12.2012 года с ООО «УК «Авиагородок» заключен договор № 1-Дан4/12 управления многоквартирным домом № по ул.Данчука

Исходя из представленного истцом расчета задолженность перед ООО «УК «ДВСРК» за период с сентября 2008 года по январь 2013 года у ответчиков отсутствовала.

Согласно представленным ответчиком квитанциям, чекам, счетам, информации ООО «УК «Авиагородок» оплата за жилье и коммунальные услуги по указанной квартире за период с февраля 2013 года по апрель 2015 года ответчиками произведена ООО «УК «Авиагородок» на основании договора управления многоквартирным домом от 1-Дан4/12 от 28.12.2012 года, за период с май 2015 года по октябрь 2016 года оплата за коммунальные услуги произведена ПАО «ДЭК», АО «ДГК», АО «Газпром Дальний Восток распределение», в полном объеме.

Суд не соглашается с доводами истца о наличии у ответчиков задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с февраля 2013 года по апрель 2015 года, и коммунальные услуги за период с май 2015 года по октябрь 2016 года, поскольку денежные средства за указанные услуги внесены ответчиками, что подтверждено чеками и квитанциями.

Получение денежных средств по оплате за жилье и коммунальные услуги ООО «УК «Авиагородок», ресурсоснабжаюшими организациями, а также обстоятельства признания недействительным решения собрания собственников жилья о выборе ООО «УК «Авиагородок» в качестве управляющей организации многоквартирного дома № по ул.Данчука, не влечет возложения дополнительных обязательств на граждан, оплативших расходы за жилье и коммунальные услуги за спорный период.

При этом суд учитывает, что истец не лишен права предъявления требований к лицу, нарушающему его права.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с февраля 2013 года по апрель 2015 года, задолженности за коммунальные услуги за период с мая 2015 года по октябрь 2016 года, поскольку в материалах дела доказательств ее наличия не имеется.

Из предоставленных суду материалов, следует, что за период с мая 2015 года по октябрь 2016 года оплата за содержание и ремонт жилья ответчиками не вносилась, что противоречит требованиям ст. 155 ЖК РФ.

Достоверных доказательств ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны ООО «УК «ДВСРК» в части управления многоквартирным домом № по ул.Данчука суду не представлено, в этой связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья за период с мая 2015 года по октябрь 2016 года, которая согласно расчету задолженности по квартире составляет 24 110 рублей 09 коп.

Поскольку ответчик ФИО4 не проживает в указанной квартире с 22.03.2016 года, задолженность с мая 2015 года по 21.03.2016 года подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, задолженность с 22.03.2016 года по октябрь 2016 года подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере, установленном данной статьей.

При этом статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, согласно которой положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право суда, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд, учтивая обстоятельства дела, находит исчисленную неустойку несоразмерными последствия нарушения, и считает необходимым уменьшить исчисленную неустойку, определив ее суммой 500 рублей, взыскав ее с ответчиков в указанном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья за период с мая 2015 года по 21.03.2016 года в размере 14 733 рублей 95 коп. (начислено 14 733 рублей 95 коп., оплачено 0 рублей), пени в сумме 500 рублей, с ФИО3 задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья за период с 22.03.2016 года по 30.10.2016 года в размере 9 376 рублей 14 коп. (начислено 9 376 рублей 14 коп., оплачено 0 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию такие расходы в сумме 3 810 рублей, по 1 905 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» Сапоровской ФИО10, Сапоровскому ФИО11 взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, пени – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сапоровской ФИО12, Сапоровского ФИО13 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» задолженность по оплате за жилье в размере 14 733 рублей 95 коп., пени в размере 500 рублей.

Взыскать с Сапоровской ФИО14 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» задолженность по оплате за жилье в размере 9 376 рублей 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 905 рублей.

Взыскать с Сапоровского ФИО15 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 905 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2017 года.

Судья Е.В. Федореев