Приговор № 1-75/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-75/2025

Дело №1-75/2025

УИД 32RS0028-01-2025-000470-41


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Сухарьковой Е.В.,

при секретаре Перепечко Н.М.,

с участием государственного обвинителя Ивашкова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Пигарева Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

05 сентября 2024 года в период времени с 21 часа до 22 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома <адрес>, умышленно, с целью завладения автомобилем без цели его присвоения, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны других лиц, через незапертую дверь незаконно проник в автомобиль <данные изъяты>, припаркованный возле указанного дома и принадлежащий И.М.Ю., запустил двигатель с помощью находящегося в замке зажигания ключа, не имея на то разрешения владельца автомобиля, незаконно завладел указанным автомобилем и поехал в сторону с. Пантусово Стародубского района Брянской области.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе дознания (л.д. 104-107), следует, что он водительских прав не имеет, но навыки вождения автомобиля у него есть. 05 сентября 2024 года около 21 часа он после употребления спиртного находился <адрес>, где увидел припаркованный возле указанного дома автомобиль <данные изъяты>, облокотившись на автомобиль, он увидел, что дверь не заперта, сев в салон автомобиля, он в замке зажигания нашел ключ. Он повернул ключ и запустил двигатель, после чего поехал на данном автомобиле в с. Пантусово Стародубского района Брянской области. При этом похищать данный автомобиль он не собирался, решил на нем покататься. Владелец автомобиля не давал ему разрешения управлять автомобилем и куда-либо на нем уезжать.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1 его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего И.М.Ю. (л.д. 47-49, 89-90) следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>. 05 сентября 2024 года он находился в гостях у своего знакомого, при этом свой автомобиль <данные изъяты> он припарковал возле дома <адрес>. Поскольку он заходил в гости ненадолго, он оставил ключи в замке зажигания и автомобиль не закрывал. Когда он вернулся, то автомобиля на месте, где он его оставил, уже не было. На следующий день от сотрудников полиции он узнал, что его машина находится в с. Пантусово Стародубского района Брянской области.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Р.С. (л.д. 67-68) следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости по адресу: <адрес> приехал его знакомый И.М.Ю. на своем автомобиле <данные изъяты>, при этом свой автомобиль тот оставил на улице возле указанного дома.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11) следует, что около дома <адрес> имеется место для парковки автомобилей, где ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был оставлен его собственником И.М.Ю.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14) следует, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий И.М.Ю., был обнаружен возле дома <адрес>.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого ФИО1 в совершении им указанного преступления доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, в которой ФИО1 добровольно указал обстоятельства, ранее не известные органам дознания.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он <данные изъяты>, вину признал, в содеянном раскаялся, указанные обстоятельства суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО1 в момент совершения преступления, повлияло на совершение им преступления, судом не установлено, суд не признает наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах, в целях исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу, что законным и обоснованным будет назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, срок которого суд определяет с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая поведение осужденного после совершения преступления (вину признал, в содеянном раскаялся), суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия назначенного судом наказания, и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ – условно.

Исходя из характера действий подсудимого оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи на стадии дознания и в суде на основании ч.1 и ч.2 ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, вместе с тем на основании ч.6 ст. 131 УПК РФ, с учетом материального положения осужденного, не имеющего постоянного источника дохода, суд считает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек, снизив их размер.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; являться на регистрацию в указанный специализированный орган периодически 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 1730 рублей в доход государства. В остальной части процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство:

- автомобиль <данные изъяты>, возвратить по принадлежности И.М.Ю..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий Сухарькова Е.В.