Решение № 2А-4327/2017 2А-4327/2017~М-4614/2017 М-4614/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2А-4327/2017

Дело № 2а-4327/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Валеевой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Инкост» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, его отмене,

установил:

АО «Инкост» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с АО «Инкост» исполнительского сбора, его отмене.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление №о взыскании с АО «Инкост» исполнительского сбора в размере 10000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, в отношении АО «Инкост» на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по делу №. Административный истец с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес АО «Инкост» только ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ АО «Инкост» была подана кассационная жалоба на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, а также заявление о разъяснении апелляционного определения. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 было направлено заявление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП до рассмотрения кассационной жалобы на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы АО «Инкост» для рассмотрения суда кассационной инстанции. ДД.ММ.ГГГГ АО «Инкост» произвело оплату требуемой суммы по исполнительному производству №-ИП в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ АО «Инкост» было получено постановление об отказе в отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. Учитывая то, что АО «Инкост» ходатайствовало об отложении исполнительских действий, а в последствии незамедлительно погасило сумму задолженности по исполнительному производству, административный истец считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является необоснованным и вынесенным преждевременно. Кроме этого, при подаче административного искового заявления АО «Инкост» заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, мотивированное тем, что АО «Инкост» в предусмотренный законодательством срок обратилось в Московский районный суд <адрес> Чувашской Республики с административным иском о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, однако, определением Московского районного суда <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административный иск был возвращен, в связи с его неподсудностью Московскому районному суду <адрес>.

Определением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии.

Представитель административного истца АО «Инкост» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, суду представлен отзыв, в котором административный ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушение АО «Инкост» установленных сроков исполнения требований исполнительного документа не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника.

Представитель административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Заинтересованные лица – ФИО2, ФИО2 О.Г. О.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Рассмотрев требования административного истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом следует учитывать, что в п. 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 226 КАС РФ Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1 было вынесено постановление №о взыскании с АО «Инкост» исполнительского сбора в размере 10000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, в отношении АО «Инкост» на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом <адрес> Чувашской Республики по делу № (л.д.4-5, 7-8).

Копия указанного постановления была получена АО «Инкост» ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление АО «Инкост» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1 об оспаривании решения должностного лица службы судебных приставов было подано в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, и определением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено административному истцу в связи с неподсудностью спора суду.

Учитывая положения ч. 1 ст. 127 КАС РФ о сроках принятия административного искового заявления к производству суда, то можно сделать вывод о том, что административный иск АО «Инкост» был подан в суд не ранее ДД.ММ.ГГГГ, о чем также указывает истец в своем иске.

При этом копия административного иска, поданного в Московский районный суд г.Чебоксары, суду не представлена.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 11), принимая во внимание положения ст. 219 КАС РФ необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как указывалось выше, копию обжалуемого постановления АО «Инкост» получил ДД.ММ.ГГГГ.

При этом с первоначальным административным иском АО «Инкост» обратился в Калининский районный суд г.Чебоксары только ДД.ММ.ГГГГ (данное исковое заявление возвращено административному истцу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду его подачи лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд), то есть за пределами установленного законом срока, и доказательств уважительности пропуска указанного срока суду не представлено.

В последующем, административный иск АО «Инкост» был подан в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят к производству суда.

Доводы стороны административного истца о том, что срок обращения в суд пропущен им ввиду подачи административного искового заявления в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики с нарушением правил подсудности, следует признать необоснованными.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 №11, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, установленного Кодексом административного судопроизводства, следует относить обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, и иные уважительные обстоятельства) (п. 30).

Между тем приведенные АО «Инкост» доводы к уважительным причинам пропуска процессуального срока не относятся, поскольку они не создали объективных препятствий к своевременному оспариванию решения судебного пристава-исполнителя, нарушающего, по мнению административного истца, его права и законные интересы.

Обращение с иском в суд с нарушением правил подсудности и возвращение его судом не прерывает срока, установленного для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, и не свидетельствует о наличии объективных причин, реально препятствующих своевременному обращению в суд в установленном законом порядке с соблюдением правил подсудности, а свидетельствует лишь о правовой неграмотности истца, что не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Приведенным правовым нормам и их разъяснениям корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что АО «Инкост» без уважительной причины пропущен срок обращения в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с АО «Инкост» исполнительского сбора, достаточных оснований для его восстановления обществом не приведены, судом они не установлены, в связи с чем заявленные АО «Инкост» административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Определением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акционерного общества «Инкост» на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом <адрес> Чувашской Республики было приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по данному административному делу №.

В соответствии со ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда. По результатам рассмотрения заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску выносится определение, копии которого незамедлительно направляются лицам, участвующим в деле.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных исковых требований АО «Инкост» о восстановлении срока для подачи административного иска отказано, суд приходит к выводу о том, что возможно принять решение об отмене принятых мер предварительной защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 295, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «Инкост» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии о восстановлении срока подачи административного искового заявления, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1 Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ № и его отмене.

Отменить меры обеспечения административного иска, наложенные на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в виде приостановления исполнительного производства №-ИП, возбужденного Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акционерного общества «Инкост» на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года.

Судья С.Н. Тигина