Решение № 2-430/2024 2-430/2024(2-4505/2023;)~М-4224/2023 2-4505/2023 М-4224/2023 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-430/2024

дело № 2-430/2024 (2-4505/2023)

56RS0009-01-2023-005630-68


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания Ю.П. Барчуковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что <Дата обезличена> по <...> в районе <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA-RAV 4, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1 и транспортного средства SsangYong Actyon, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 Виновным в совершении ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО ХХХ<Номер обезличен>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. САО «РЕСО-гарантия» признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в рамках установленного законом лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей. Данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта. В связи с этим ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA-RAV 4, г/н <Номер обезличен>, без учета износа составляет 893 600 рублей, с учетом износа 786 900 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 92 400 рублей.

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 493 600 рублей, УТС в размере 92 400 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 9 060 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

20.12.2023 определением суда были привлечены к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», АО «СК «Астро-Волга».

Истец ФИО1, на судебном заседании не присутствовали, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении искового заявления настаивал.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании подтвердили, что действительно было дорожно-транспортное происшествие, однако они не согласно с размером ущерба.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «СК «Астро-Волга» в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы, дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата обезличена> по <...> в районе <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA-RAV 4, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1 и транспортного средства SsangYong Actyon, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортное средство TOYOTA-RAV 4, г/н <Номер обезличен>, получило механические повреждения.

Транспортное средство TOYOTA-RAV 4, г/н <Номер обезличен>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля SsangYong Actyon, г/н <Номер обезличен>, ФИО2

Виновность водителя автомобиля SsangYong Actyon, г/н <Номер обезличен>, ФИО2 подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно постановлению ФИО2 нарушил п.6.2, 6.13 ПДД РФ, а именно осуществил проезд на запрещающих красный сигнал светофора.

Таким образом, непосредственные действия водителя ФИО2, нарушившего указанные пункты Правил дорожного движения РФ, послужили основанием совершения дорожно-транспортного происшествия и именно действия водителя состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

Истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения.

<Дата обезличена> страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» полностью выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, истец как потерпевший в ДТП вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба.

Согласно заключению экспертизы ИП <ФИО>6 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, представленной стороной истца, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA-RAV 4, г/н <Номер обезличен>, без учета износа составляет 893 600 рублей, с учетом износа 786 900 рублей, величина УТС 92 400 рублей.

Поскольку ответчиком размер ущерба оспаривался, определением суда от <Дата обезличена> по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <ФИО>7 Перед экспертом поставлен следующий вопрос: - определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA-RAV 4, г/н <Номер обезличен> на основании методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 1 января 2018 года?

Согласно заключению судебной экспертизы № Э/С24-01 от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA-RAV 4, г/н <Номер обезличен> на основании методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 1 января 2018 года, составляет:

- без учета износа 727 753 рублей 56 копеек,

- с учетом износа 614 901 рубль 21 копейка.

Суд признает заключение эксперта <ФИО>7 № Э/С24-01 от <Дата обезличена> допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, эксперт <ФИО>7 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что размер расходов на устранение повреждений полностью включается в состав реального ущерба, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, как и того, что стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, существующим в Оренбургской области, была завышена ответчик суду не представил, суд приходит к выводу, что с причинителя вреда ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной страховой суммы, а также УТС, входящую в состав реального ущерба, причиненного автомобилю истца.

Размер подлежащего взысканию ущерба с ФИО2 составит 327 753 рублей 56 копеек из расчета: 727 753 рублей 56 копеек – 400 000 рублей = 753 рублей 56 копеек.

Поскольку размер величины утраты товарной стоимости 92 400 рублей, определенный по заключению экспертизы ИП <ФИО>6 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, представленной истцом, стороной ответчика не оспаривался, суд руководствуется данным заключением экспертизы ИП <ФИО>6 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, и определяет подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости в размере 92 400 рублей (ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ).

При этом суд руководствуется тем, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ФИО2 на момент ДТП являлся собственником ТС SsangYong Actyon, г/н <Номер обезличен>, что подтверждается карточкой учета ТС и договором, представленным органами ГИБДД.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы в связи с оплатой услуг эксперта в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на проведение работ по экспертизе от <Дата обезличена> и квитанцией об оплате от <Дата обезличена>, а также почтовые расходы в размере 200 руб. Суд считает, указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком, так как истцом они были понесены для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от <Дата обезличена> со стоимостью услуг 20 000 рублей.

С учетом категории рассматриваемого спора, объема оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей.

Поскольку иск удовлетворен, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 477 рублей 53 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 327 753 рублей 56 копеек, утрату товарной стоимости в размере 92 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 477 рублей 53 копейки, расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Е.М. Черномырдина

В окончательной форме решение принято 23 мая 2024 года.