Решение № 2-8897/2019 2-8897/2019~М-7165/2019 М-7165/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-8897/2019

Дело № 2-8897/2019

16RS0042-03-2019-007153-18


Решение

именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Сафиуллиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 и ФИО2 РОСП УФССП России по Республике Татарстан об освобождении имущества от ареста,

установил

ПАО «БыстроБанк» обратился с иском к ФИО1 и ФИО2 РОСП УФССП России по РТ о снятии ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «KIA RIO», .... А также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в Чистопольском РОСП находятся исполнительные производства в отношении ФИО1: ....

В рамах данных исполнительных производств был наложен запрет на регистрационные на спорный автомобиль.

01.10.2015 между истцом и ФИО1 заключен кредитный договором .... В соответствии с кредитным договором истец предоставил ФИО1 кредит на сумму 603 992 рубля 46 копеек на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренном условиями кредитного договора.

Для обеспечения исполнения обязательство кредитному договору ФИО1 передал приобретенный им спорный автомобиль в залог истцу.

Обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполнялись. Что выразилось в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

В счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО1 передал на добровольную реализацию заложенное имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 16.01.2019.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. В деле имеется ходатайство, согласно которому истец просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства (ч. 2 ст. 347 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с части 1 статьи 119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Установлено, что 01.10.2015 между истцом и ФИО1 заключен кредитный договором .... В соответствии с кредитным договором истец предоставил ФИО1 кредит на сумму 603 992 рубля 46 копеек на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренном условиями кредитного договора.

Для обеспечения исполнения обязательство кредитному договору ФИО1 передал приобретенный им автомобиль марки ... в залог истцу.

Обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполнялись. Что выразилось в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

В счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО1 передал на добровольную реализацию заложенное имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 16.01.2019.

На исполнении в Чистопольском РОСП находится исполнительные производства в отношении ФИО1: ....

В рамах данных исполнительных производств был наложен запрет на регистрационные на спорный автомобиль.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 РОСП УФССП России по Республике Татарстан подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности поскольку является не надлежащим ответчиком.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ФИО1 по кредитным договорам перед истцом о возврате задолженности по кредиту.

В судебном заседании установлено, что спорное имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, является предметом залога договора, заключенным между истцом и ФИО1

Истец является залогодержателем спорного автомобиля, соответственно имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о снятии обеспечительных мер.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование в части взыскания с ФИО1 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 и ФИО2 РОСП УФССП России по Республике Татарстан об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Снять запреты на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля «KIA RIO», ..., наложенные Чистопольским РОСП УФССП России по Республике Татарстан по ... в отношении ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись