Решение № 2-1078/2019 2-1078/2019~М-1053/2019 М-1053/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1078/2019

К делу № 2-1078/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 20 июня 2019 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

с участием председателя Первой Краснодарской общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» ФИО3 в интересах истца ФИО4,

при секретаре К.У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Первой Краснодарской общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» в интересах ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Первая Краснодарская общественная организация защиты прав потребителей «Резонанс» (далее - ПККОО ЗПП «Резонанс») обратилась в суд в интересах истца ФИО4 с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее - ответчик, ООО СК «Гелиос») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 07 марта 2018 года в 11 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей – ГАЗ, государственный регистрационный знак № и Митцубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО1, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 07.03.2018.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании «ВСК» «Росэнерго» по полису ОСАГО серии №, полис действителен с 23.10.2017 по 22.10.2018.

Автогражданская ответственность потерпевшего (заявителя) застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, полис действителен с 27.10.2017 года по 26.10.2018.

Собственником автомобиля Митцубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО4.

22 марта 2018 года в адрес ООО Страховая Компания «Гелиос» экспресс почтой было доставлено заявление истца о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, что подтверждается информацией, указанной в 6 абзаце официального ответа из ООО СК «Гелиос» исх. №.5033 от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания «Гелиос» признала случай страховым и 09.04.2018 произвела выплату страхового возмещения в сумме 92 518,01 рублей, что подтверждается информацией, указанной в абзаце 7 официального ответа страховой компании на претензию истца.

Для определения реального размера причиненного ущерба автомобилю истца он обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Экспертом ФИО2, который является квалифицированным аттестованным экспертом-техником, состоящим в государственном реестре экспертов техников, в соответствии с положением о Единой методике, утвержденной Постановлением № ЦБ РФ 30.06.2018, была организована независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от 30.06.2018 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Митцубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <***>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составила 127 771,89 рублей.

30 июля 2018 года в адрес ООО Страховая Компания «Гелиос» экспресс почтой с описью вложения была доставлена претензия истца, в которой он просил ответчика произвести перерасчет и доплатить ему сумму недоплаченного страхового возмещения, просил выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения, а также просил возместить убытки на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей. При этом истец к претензии приложил оригинал экспертного заключения и квитанцию об оплате услуг независимого эксперта, что подтверждается информацией от самого ответчика, содержащейся в ответе на претензию в абзаце 1.

Однако ответчик требования истца проигнорировал.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме у истца возникли убытки.

Расчет недоплаченной суммы страхового возмещения: 127 771,89-92 518,01=35 253,88 рублей, где 127 771,89 рублей - стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа; 92 518,01 рублей - сумма, выплаченная страховой компанией.

Расчет неустойки в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 12.04.2018 по 21.05.2019:

35 253,88 рублей х 1% х 404 дня = 142 425,67 рублей, где 35 253,88 рублей - сумма недоплаченного страхового возмещения; 1% - размер неустойки за каждый день просрочки выплаты в полном объеме страхового возмещения согласно Закона об ОСАГО; 404 дней - количество дней просрочки выплаты за период с 12.04.2018 по 21.05.2019.

Таким образом, за период с 12.04.2018 по 21.05.2019 величина неустойки равна 142 425,67 рублей.

Действия страховой компании истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств, взятых на себя в рамках договора ОСАГО.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Невыплата страхового возмещения страхователю является односторонним отказом от выполнения обязательств.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Истец оценивает моральный вред, причиненный ему ответчиком, в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истец понес судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от 17.10.2018.

Просила взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО4 разницу между подлежащей выплате страховой суммой и фактически оплаченной страховой суммой в размере 35 253,88 рублей; неустойку за период с 12.04.2018 по 21.05.2019 в размере 142 425,67 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 рублей; в силу п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО штраф в размере 50% от разницы между подлежащей выплате страховой суммой и фактически выплаченной страховой суммой, из них: обязать ответчика перечислить 50% взысканного штрафа в пользу потребителя ФИО4 и 50% взысканного штрафа в пользу Первая Краснодарская краевая общественная организация защиты прав потребителей «Резонанс».

В судебном заседании председатель ПККОО ЗПП «Резонанс» ФИО3 исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Суд определил на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, 7 марта 2018 года в 11 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Митцубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4 и под его управлением.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО1, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 07.03.2018.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в страховой компании «ВСК» «Росэнерго» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, полис действителен с 23.10.2017 по 22.10.2018.

Автогражданская ответственность потерпевшего (истца) ФИО4 застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, полис действителен с 27.10.2017 по 26.10.2018.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов....), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) закреплена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 22.03.2018 истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые для этого документы.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Произошедшее 08.03.2018 ДТП было признано ответчиком страховым случаем, и 09.04.2018 истцу выплачено страховое возмещение в размере 92 518 рублей 01 копейка.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Истец воспользовался правом, предусмотренным абз.2 п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО, и самостоятельно обратился за экспертизой (оценкой) принадлежащего ему поврежденного транспортного средства к эксперту –технику ИП ФИО2, которым дано экспертное заключение № от 30.06.2018.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту с целью определения реального ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно экспертному заключению № от 30.06.2018 эксперта-техника ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митцубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № на момент события произошедшего 07.03.2018, с учетом Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, с учетом износа составляет 127 771 рубль 89 копеек.

Истец направил в адрес ООО СК «Гелиос» претензию о доплате страхового возмещения, приложив в обоснование размера ущерба экспертное заключение № от 30.06.2018, которые получены ответчиком 30.07.2018.

Ответчик в письме от 07.08.2018 исх. №.5033 отказал истцу в удовлетворении вышеуказанной претензии, обосновывая тем, что приложенный к претензии отчет независимой экспертизы ИП ФИО2 № от 30.06.2018 не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует Единой методике.

Пунктом 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В силу подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичное положение содержится в п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение № от 30.06.2018 основано на акте осмотра поврежденного автомобиля, проведенным экспертом-техником ИП ФИО2 23.04.2018.

Как видно из экспертного заключения № от 30.06.2018, оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №-П, соответствует требованиям, указанным в п.п.8,10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №-П.

Следовательно, экспертиза транспортного средства истца проведена в соответствии с требованиями ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

Достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертного заключения № от 30.06.2018 ИП ФИО2, данных о наличии в заключении неустранимых противоречий, стороной ответчика не представлено.

Оснований для признания экспертного заключения № от 30.06.2018 недопустимым доказательством не имеется.

В основу решения суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № от 30.06.2018, которое не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, составлено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (государственный реестровый номер №) на момент проведения экспертного заключения, имеющим достаточный стаж работы в оценочной деятельности, прошедшим профессиональную переподготовку, и подписано непосредственно экспертом – техником, проводившим экспертизу в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №-П.

Суд считает, что заключение эксперта № от 30.06.2018 достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

С учетом частичной выплаты страхового возмещения всего в размере 92 518 рублей 01 копейка до подачи иска в суд, суд считает, что подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 35 253 рубля 88 копеек (127 771,89 рублей – 92 518,01 рублей).

При таких обстоятельствах, следует взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 35 253 рубля 88 копеек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, заявление о страховом возмещении получено ответчиком 22.03.2018. Следовательно, исходя из требований п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение должно было выплачено ответчиком в полном объеме 11.04.2018.

30.07.2018 ответчиком была получена досудебная претензия о перерасчете суммы страхового возмещения на основании заключения эксперта № от 30.06.2018 и выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки и расходы на эксперта.

С учетом обстоятельств дела, частичной оплаты ответчиком страхового возмещения в установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения (11.04.2018), и отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о нарушении страховщиком установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока для выплаты страхового возмещения в полном объеме и отсутствии оснований для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства.

Исходя из заявленного истцом периода просрочки с 12.04.2018 по 21.05.2018 (день обращения с иском в суд), суд находит предоставленный истцом расчет арифметически верным.

Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 12.04.2018 по 21.05.2019 составляет 142 425 рублей 67 копеек (35253,88х1%х404).

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 6 000 рублей.

На основании изложенного, следует взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Установлено, что истцом транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, на возникшие правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено нарушение прав потребителя (истца) со стороны ответчика, выразившееся в выплате суммы страхового возмещения не в полном объеме в результате наступления страхового случая.

При изложенных выше обстоятельствах с учетом требований разумности и справедливости следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, в остальной части требований следует отказать.

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией –договором на услуги оценки и экспертизы №147758.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п.100, 101 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 4 500 рублей, считая данный размер разумным, исходя из цен, взимаемых за аналогичные услуги, в остальной части следует отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, поскольку страховщик в добровольном порядке не исполнил требования истца, размер штрафа составляет 17 626 рублей 94 копейки, исходя из расчета 50% от 35 253 рубля 88 копеек.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.83 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Первая Краснодарская краевая общественная организация защиты прав потребителей «Резонанс» является общественным объединением, созданным по инициативе граждан РФ, объединившихся на основе общности интересов для оказания содействия в защите прав потребителей, просвещение потребителей, защита их интересов (п.п.1.1, 2.1 Устава).

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в пользу истца ФИО4 в размере 8 813 рубля 47 копеек, в пользу Первой Краснодарской общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» - в размере 8 813 рубля 47 копеек (50% от 17 626,94 рублей).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании пп.1, пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Каневской район в размере 1 737 рублей 62 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Первой Краснодарской общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» в интересах ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО4 сумму недоплаченного страхового возмещения 35 253 рубля 88 копеек, неустойку в сумме 6 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 500 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в пользу ФИО4 в размере 8 813 рубля 47 копеек, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в пользу Первой Краснодарской общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» в размере 8 813 рубля 47 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Каневской район в размере 1 737 рублей 62 копеек.

Копию заочного решения суда направить ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательной форме с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Каневской районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья