Апелляционное постановление № 22-103/2020 22А-103/2020 от 11 марта 2020 г. по делу № №4/17-4/2020

Председательствующий Кошиль Д.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-103/2020
12 марта 2020 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Опанасенко В.С., при помощнике судьи МартыщенкоА.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Волкова Д.А., рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе реабилитированного ФИО1 на постановление Владикавказского гарнизонного военного суда от 13 января 2020 г., которым отказано в удовлетворении требования <данные изъяты> войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 о восстановлении трудовых прав.

Заслушав доклад председательствующего Опанасенко В.С., возражения прокурора Волкова Д.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов судебного производства, 21 октября 2019 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, прекращено постановлением президиума Южного окружного военного суда на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и за ФИО1 признано право на реабилитацию.

17 ноября 2019 г. Прокусов обратился во Владикавказский гарнизонный военный суд в порядке гл. 18 УПК РФ с требованием о восстановлении трудовых прав путем восстановления его на военной службе в ранее занимаемой им воинской должности и выплаты денежного довольствия.

Постановлением Владикавказского гарнизонного военного суда от 13 января 2020г. в удовлетворении требования ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе Прокусов, считая судебное постановление незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить и вынести новое решение, удовлетворив его требование.

В обоснование автор жалобы, приводя собственный анализ материалов судебного производства, утверждает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона.

В частности, несмотря на то, что приказ об увольнении его с военной службы не был признан незаконным в порядке гражданского (административного) судопроизводства, вопрос о восстановлении его в трудовых правах в силу ст. 397 и 399 УПК РФ подлежал разрешению судом именно в порядке реабилитации.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора <данные изъяты> гарнизона <данные изъяты> ФИО2, считая изложенные в ней доводы необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и судебному постановлению, в ходе рассмотрения требования ФИО1 в порядке реабилитации исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для правильного разрешения вопроса о восстановлении его трудовых прав вследствие уголовного преследования.

Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении, сделанные в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

При рассмотрении материалов суд, в соответствии с требованиями ст. 15 УПКРФ, сохраняя объективность и беспристрастность, соблюдая принцип состязательности сторон, обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на восстановление в трудовых и иных правах.

Как видно из материалов судебного производства, решение об увольнении ФИО1 с военной службы было принято по результатам проведенной аттестации, в ходе которой принимался во внимание не только факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, но и иные сведения о его служебной деятельности.

На основании заключения аттестационной комиссии о том, что Прокусов занимаемой воинской должности не соответствует, командиром войсковой части № изданы приказы от ДД.ММ.ГГГГ № № и ДД.ММ.ГГГГ г. №№ о досрочном увольнении с военной службы ФИО1 в связи с невыполнением им условий контракта и об исключении последнего из списков личного состава воинской части.

Не согласившись с данными приказами, Прокусов оспорил их в порядке административного судопроизводства.

Решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 15 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 3 апреля 2019 г., в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании вышеуказанных приказов отказано.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что Прокусов был уволен с военной службы не только из-за привлечения его к уголовной ответственности, но и в связи с иными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

С учетом этого при рассмотрении в порядке УПК РФ вопроса о реабилитации у суда не имелось оснований вторгаться в оценку состоявшихся приказов и судебных постановлений на предмет законности увольнения ФИО1 с военной службы.

При этом судебная коллегия учитывает, что принятое судом первой инстанции решение не ущемляет право ФИО1 на судебную защиту и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку не препятствует обращению в суд с заявлением о пересмотре состоявшихся по его административному иску судебных актов по новым обстоятельствам.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам материалов судебного производства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Владикавказского гарнизонного военного суда от 13 января 2020г. об отказе в удовлетворении требования реабилитированного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Опанасенко