Решение № 2А-880/2019 2А-880/2019~М-842/2019 М-842/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2А-880/2019

Дело № 2а-880/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 12 сентября 2019 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Авериной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по Вологодской области о восстановлении срока обращения с заявлением о продлении вида на жительство,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что решением Череповецкого районного суда от <дата> года признано незаконным и не порождающим правовых последствий решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области от <дата> года № <№> об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, выданного ФИО1 Апелляционным определением Вологодского областного суда от <дата> года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. <дата>, выходя из здания Вологодского областного суда, он вновь был задержан сотрудниками УМВД России по Вологодской области и доставлен в отдел для составления административного материала по ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ. Был доставлен в спецприемник <дата>, после чего доставлен в Вологодский городской суд. Постановлением Вологодского городского суда от <дата> года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Таким образом, в период с <дата> по <дата> ФИО1 находился на территории Российской Федерации на законных основаниях, поскольку имел действительный вид на жительство. В период с <дата> по настоящее время ФИО1 также на законных основаниях находится на территории России. В связи с тем, что миграционный орган <дата> незаконно аннулировал ФИО1 вид на жительство, то ФИО1 в период с <дата> (дата незаконного аннулирования) до <дата> (дата вступления решения суда о незаконности аннулирования в законную силу) не имел возможности обратиться в миграционный орган с заявлением о продлении срока вида на жительство. В настоящее время органы миграционной службы ссылаются на то, что ему невозможно продлить срок действия вида на жительство ввиду того, что вид на жительство с <дата> истек, а продлить его можно было только до <дата> года. Им был подан административный иск в Череповецкий районный суд о признании бездействия УФМС незаконным, в связи с тем, что ему не продлевают вид на жительство. Исковое заявление оставлено без удовлетворения. Между тем, в судебном заседании органы миграционной службы ссылались на возможность восстановления срока продления вида на жительство. В связи с тем, что в указанный период, то есть до <дата>, фактически решение об аннулировании вида на жительства не было признано незаконным, он не имел реальной возможности продлить вид на жительство. За два месяца до окончания срока вида на жительство он обратился в органы миграционной службы, оплатив пошлину в размере 3 500 рублей для продления вида на жительство. Но заявление у него не было принято, ввиду того, что на тот период решение об аннулировании вида на жительство не было еще отменено. В настоящее время при обращении в отдел миграции ему было разъяснено, что необходимо восстановить срок для продления вида на жительство. Просит восстановить ему срок для продления вида на жительство.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Миронов Д.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представитель административного истца – Миронов Д.В. представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и представителя, указал, что административные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель административного ответчика – УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что оставляет решение на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство выдается иностранному гражданину на пять лет. По окончании срока действия вида на жительство данный срок по заявлению иностранного гражданина, поданному в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за два месяца до истечения срока действия имеющегося у него вида на жительство, может быть продлен на пять лет. Количество продлений срока действия вида на жительство не ограничено.

Постановлением от 29 мая <дата> года N 21-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности пункта 3 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Конституционный Суд признал оспоренную норму не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она не исключает для суда, рассматривающего дело об обжаловании отказа указанного органа принять к рассмотрению заявление иностранного гражданина о продлении срока действия вида на жительство в Российской Федерации и документов к нему в связи с пропуском установленного законом срока подачи такого заявления, возможность - не ограничиваясь констатацией формального соответствия этого отказа закону и конкретизирующему его подзаконному правовому регулированию - восстановить пропущенный срок в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что между Российской Федерацией и данным иностранным гражданином сложилась устойчивая связь, обусловленная его длительным, значительно превышающим однократный срок действия вида на жительство, проживанием в Российской Федерации на законных основаниях, а в силу объективных обстоятельств использование обычного, предусмотренного нормативным регулированием правового механизма легализации нахождения данного иностранного гражданина на территории Российской Федерации создает существенные риски для реализации гарантированных ему Конституцией Российской Федерации прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что решением УФМС России по Вологодской области № <№> от <дата> гражданину Таджикистана ФИО1 выдан вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации серии <№> сроком действия до <дата>. Решением УФМС России по Вологодской области № <№> от <дата> года срок действия вида на жительство продлен до <дата> и выдан новый вид на жительство серии <№> с указанием в нем отчества «С».

Решением УМВД России по Вологодской области от <дата> года № <№> ФИО1 аннулирован вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, поскольку административный истец в течение <дата> года был трижды привлечен к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Решением Череповецкого районного суда от <дата> года вышеуказанное решение признано незаконным и не порождающим правовых последствий. Апелляционным определением Вологодского областного суда от <дата> года решение суда оставлено без изменения.

Данным решением суда установлено, что ФИО1, являясь гражданином Таджикистана, длительное время с <дата> года постоянно проживает на территории Российской Федерации, с <дата> года состоит в зарегистрированном браке с К., имеющей гражданство Российской Федерации, от брака имеют несовершеннолетнюю дочь Н., <дата> года рождения, гражданку Российской Федерации.

В судебном заседании из искового заявления и представленных документов установлено, что ФИО1 в установленном порядке и в установленные законом сроки с заявлением о продлении вида на жительство не обращался, ввиду судебного разбирательства по его административному иску об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство.

Решением Череповецкого районного суда от <дата> года ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Вологодской области о признании незаконным бездействия в части отказа в принятии заявления о продлении вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности устранить нарушения, в связи с чем административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание длительное проживание истца на территории Российской Федерации и наличие семьи на территории Российской Федерации, с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 29 мая <дата> года N 21-П, суд приходит к выводу, что между Российской Федерацией и данным иностранным гражданином сложилась устойчивая связь, в связи с чем считает возможным восстановить ФИО1 срок для подачи заявления о продлении вида на жительство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

восстановить ФИО1 пропущенный срок для обращения в управление по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области с заявлением о продлении вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Федина

Текст мотивированного решения изготовлен 17 сентября 2019 года.

Согласовано

Судья А.В.Федина