Решение № 02-11576/2024 02-3313/2025 2-3313/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 02-11576/2024

77RS0012-02-2023-009875-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3313/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш.Д.А., об обязании не препятствовать вселению и пользованию жилым помещением, обязании передачи ключей от квартиры и почтового ящика,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обязании не чинить препятствий ФИО1 во вселении и использовании жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: гор. Москва, ***; обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: гор. Москва, *** путем выдачи ключей от входной двери и почтового ящика.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи от 16 февраля 2022 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО5 (реестр *** право собственности на 32/36 долей в праве на квартиру по адресу: г. Москва, *** было приобретено ФИО1 Сведения о собственнике были внесены в ЕГРН, договор купли-продажи прошел государственную регистрацию. В спорной квартире проживают Ответчики ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7, которые ограничивают доступ Истца ФИО1 После того как ФИО1 стал требовать предоставить ему доступ в жилое помещение, ФИО3 произвел отчуждение 3/36 долей в праве посторонним людям, которые периодически в ней проживают. Площадь спорной квартиры составляет 75,4 кв.м., следовательно 1/36 равна 2,09 кв.м площади. С целью доступа в жилое помещение для проведения визуального осмотра коммунальных служб, а также вселения в свою квартиру, ФИО1 вызвал наряд полиции, который в свою очередь зафиксировал препятствия, которые чинятся ФИО1 в пользовании своей жилплощадью.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 14 августа 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш.Д.А., об обязании не препятствовать вселению и пользованию жилым помещением, обязании передачи ключей от квартиры и почтового ящика были оставлены без удовлетворения. (л.д. 76, 77-80)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 года решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 августа 2023 года оставлено без удовлетворения. (л.д. 112,113-115)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2024 года решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 года были отменены. (л.д. 145, 146-150)

Судебной коллегией было отмечено, что «суд не учел, что право истца, владеющего 32/36 долями трехкомнатной квартиры, на вселение в данное жилое помещение основано на гарантированном законом правомочии пользоваться и владеть принадлежащим ему имуществом.

В данной ситуации наличие конфликтных отношений между сторонами, отсутствие между ними родственных связей, равно как и наличие в собственности у истца иного жилого помещения не исключает его права на вселение, как формы реализации полномочий собственника по пользованию и владению недвижимым имуществом.» (л.д. 149)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО8, который доводы иска поддерживал, дополнительно указал, что в квартире имеется 3 жилых комнаты, ответчики чинят истцу препятствия, в связи с чем, истцом был вызван наряд полиции в 2023 году. Договор купли продажи доли квартиры сторонами ответчиков не оспаривали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать. Дополнительно указала, что в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту незаконной продажи доли жилого помещения, в отношении квартиры № 38 имеется обременение в виде ареста на любые регистрационные действия.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, просила иск оставить без удовлетворения по доводам, ранее представленных письменных возражений. Дополнительно указала, что семья ответчиков проживает в спорном квартире с 2015 года. Истец в спорную квартиру никогда не вселялся. Препятствий со стороны ответчиков в проживании в квартире не чинились, вместе с тем, истец никогда к ответчикам не обращался. Истец в спорном жилом помещении не зарегистрирован, проживает в иной квартире, принадлежащей ему на праве собственности. По мнению представителя ответчика, истец не имеет намерений к проживанию в спорной квартире.

Ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в адрес суда письменный отзыв, просила иск оставить без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

В соответствии с положениями частей 1, 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Статьей 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем, исходя из смысла статьи 31 Жилищного кодекса РФ, следует, что ею регламентируются права и обязанности граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Однако, при решении вопроса о признании лица, отказавшегося от приватизации жилого помещения, утратившим (прекратившим) право пользования данным жилым помещением необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует.

В связи с этим, исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также указанные выше разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира № 38, расположенная по адресу: гор. Москва, ***

Истец ФИО1 является собственником 32/36 долей в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: гор. Москва, ***.

ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО7 являются собственниками (каждый по 1/36 доли в праве общей долевой собственности) спорной квартиры, что следует из представленной в адрес суда выписки из ЕГРН.

Согласно выписки из домовой книги по указанному адресу зарегистрированы: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7

Жилое помещение состоит из трёх изолированных комнат площадью 24,50 кв.м, 12,30 кв.м, 18,80 кв.м.

С 2005 г. в квартире проживала семья ФИО3: ФИО10 (мама), ФИО2 (бабушка), ФИО4 (тетя), ФИО7 (племянница).

Истец в настоящее время зарегистрирован по адресу: гор. Москва, ул. ***

Из объяснений истца ФИО1 следует, что, ответчики, которые проживают в спорном жилом помещении чинят препятствия истцу во вселении и пользовании квартирой.

15 февраля 2023 года от имени гр. Германа Р.В. в адрес ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы поступление заявление о чинении препятствий в пользовании жилым помещением.

22 февраля 2023 года УУП ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения Германа Р.В.

Из текста постановления (л.д. 10) следует, что такое заявление связано с конфликтом с жильцами, не пускают доверенное лицо собственника.

ФИО3 обратился в адрес ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы с заявлением о проведении проверки по факту используя поддельной подписи ФИО3 для покупки квартиры.

Постановлением УУП ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы от 18 мая 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО3

14 июня 2023 года первым заместителем Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2023 года.

25 июля 2023 года ССО ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках возбужденного уголовного дела на основании постановления Кузьминского районного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: гор. Москва, *** наложен арест в виде запрета на регистрационные действия.

В рамках уголовного дела ФИО3 был признан потерпевшим, что подтверждается постановлнием от 25.07.2023 г.

Фактически в данной квартире проживают ответчики, что не оспаривалось сторонами и подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Истец указывает, что желает проживать в спорной квартире, однако ответчики чинят ему препятствия в пользовании квартирой, не выдают ключи от входной двери.

Ответчики против удовлетворения иска возражали, указывая, что истцом не доказано основание иска.

В ходе судебного заседания, назначенного на 14 августа 2023 года, стороной истца были даны пояснения о том, что истец имел намерения для покупки отдельного жилья, для дальнейшего проживания в нем.

Вместе с тем, представителями ответчиков были даны пояснения, что намерений о продаже доли не имелось, поскольку был заключен договор займа с высокими процентами, истец, начиная с момента приобретения долей жилого помещения, не вселялся, не связывался с ответчиками, бремя содержания спорной квартиры, не несет. Истец злоупотребляет своими правами, поскольку истцу никто препятствий в пользовании квартирой, никто не чинит. (л.д. 73,74)

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 24 апреля 2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш.Д.А. об определении порядка пользования квартирой, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2025 года решение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 апреля 2024 года было оставлено без изменения.

При этом, судебной коллегией было отмечено, что у ответчиков сложился длительный период, проживают в квартире, они нуждаются в обеспечении привычного им уклада жизни и бытовых условий проживания. При этом, выделить долю истца в квартире невозможно.

В силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из представленной в адрес суда выписки из ЕГРН, в отношении ФИО1, истец является собственником 17 объектов недвижимости в г. Москве, что не оспаривалось истцом при рассмотрении настоящего спора по существу.

Таким образом, суд отмечает, что у истца отсутствует нуждаемость в проживании в спорной квартире.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Частью 4 статьи 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из данных положений закона, а также гарантированных ст. ст. 37 и 40 Конституции Российской Федерации прав собственника и владельца жилого помещения, права каждого из сособственников квартиры должны быть обеспечены судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 209, 244, 247 ГК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ Ы 6, Пленума ВАС РФ И 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что истец в спорной квартире на регистрационном учете не состоит, зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, в материалы дела не представлены доказательства относительно смены ответчиками замков, неоднократных попытках истца попасть в квартиру, препятствования со стороны ответчиков, факт проживания ответчиками в спорной квартире, начиная с 2005 года, принимая во внимание, что стороны спора не являются родственниками, до приобретения доли в праве на квартиру истец в ней не находился и не проживал, в том числе и по настоящее время, истцом не представлено доказательств нуждаемости в проживании в спорной квартире, учитывая, что заключая договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, истец осознавал, что приобретаемая им доля не является самостоятельным объектом жилищных прав и не равносильна приобретению комнаты, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению суда, поскольку истец в спорном жилом помещении не зарегистрированы, ответчиками не чинятся препятствия во вселении и проживании в спорном жилом помещении, оснований к удовлетворению требований истца не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки данной норме закона, факт чинения ответчиками препятствий истцу в пользовании квартирой не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, судом достоверно установлено, что у истца не имеется намерений в проживании в спорной квартире, тогда как ответчиками препятствия истцу в пользовании жилым помещением не чинятся, доказательств обращения в органы ОМВД стороной истца не доказано, поскольку заявление в адрес ОМВД России по району Кзьминки г. Москвы, надлежащим доказательством не имеется, такое заявление было подано иным лицом, доказательств, что такое лицо действовало от имени ФИО1 суду не представлено.

При этом, судом отмечается, что спорная квартира не предназначена для совместного проживания в ней истца и ответчиков, поскольку стороны являются разнополыми, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется. Отношения между сторонами конфликтные.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш.Д.А., об обязании не препятствовать вселению и пользованию жилым помещением, обязании передачи ключей от квартиры и почтового ящика - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025 года.

Судья: