Решение № 2-3378/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-3378/2024

Гражданское дело № 2-3378/2024

УИД 66RS0001-01-2024-001142-45

Мотивированное
решение изготовлено 04 июня 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 мая 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.09.2022 в 13 час. 15 мин. возле дома №73 по ул. Мамина-Сибиряка г. Екатеринбургаводитель К.Н., управляя транспортным средством «Рено Аркана» госномер ***, допустила наезд на пешехода ФИО1, которая переходила регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

На основании договорадобровольного страхования (КАСКО) серии *** от 01.02.2022, заключенного между ООО «СК «Согласие»и К.Н., был застрахован автомобиль марки «Рено Аркана» госномер *** на период с 04.02.2022 по 03.02.2023.

К.Н. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив для этого необходимый пакет документов. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП К.А. Согласно заказ-наряда № 25641 от 26.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Аркана» госномер *** составила 148564 рубля 57 копеек. ООО «СК «Согласие» на расчетный счет ИП К.А. платежным поручением № 5426 от 24.01.2023 перечислена указанная сумма в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании изложенного, ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации 148564 рубля 57 копеек, проценты за каждый день неисполнения решения в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4172 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении заседания не заявлял.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 21.09.2022 в 13 час. 15 мин. возле дома №73 по ул. Мамина-Сибиряка г. Екатеринбурга водитель К.Н., управляя транспортным средством «Рено Аркана» госномер ***, допустила наезд на пешехода ФИО1, которая переходила регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Согласно постановлению от 25.11.2022 административное производство по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя К.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с заключением эксперта № 8466 от 11.11.2022, составленного в ходе проведения проверки по данному факту сотрудниками ГИБДД, водитель автомобиля «Рено Аркана» госномер *** в данной дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного тормажения.

С учетом изложенного, суда полагает, что именно действия ответчика находятся в прямой причинно – следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Между истцоми К.Н. заключен договордобровольного страхования (КАСКО) серии *** от 01.02.2022, в соответствии с которым был застрахован автомобиль марки «Рено Аркана» госномер *** на период с 04.02.2022 по 03.02.2023.

К.Н. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив для этого необходимый пакет документов. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП К.А. Согласно заказ-наряда № 25641 от 26.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Аркана» госномер *** составила 148564 рубля 57 копеек. ООО «СК «Согласие» на расчетный счет ИП К.А. платежным поручением № 5426 от 24.01.2023 перечислена указанная сумма в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения являются законными и обоснованными.

При рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В качестве универсальной меры ответственности за нарушение денежного обязательства гражданским законодательством предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения денежного обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность же причинителя (причинителей) вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков: в отсутствие установления до этого времени конкретного размера ущерба должник не может полагаться просрочившим его оплату. Аналогичная позиция высказана в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день исполнения судебного решения, суд полагает правомерным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 4 172 рубля, данные требования также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1(*** года рождения, паспорт гражданина РФ серии ***) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в порядке суброгации убытки в сумме 148564 рубля 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 172 рубля.

Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных на сумму остатка взысканных убытков в сумме 148564 рубля 57 копеек, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического его исполнения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Темников