Решение № 2-107/2024 2-107/2024~М-51/2024 2-2-107/2024 М-51/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-107/2024

Дело № 2-2-107/2024

УИД: 59RS0013-01-2024-000099-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2024 года с.Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сверчковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии в с. Частые гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 на том основании, что 28.04.2021 между ответчиком и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, заключив с банком вышеуказанный договор, взятые на себя обязательства по договору в части уплаты начисленных за пользование займом процентов и возврата заемных денежных средств ответчик надлежащим образом не исполнил, за период с 28.04.2021 по 15.02.2022 допустил образование задолженности по договору займа в сумме 59 890,44 руб. 17.08.2021 ООО МФК «Мани Мен» уступило права требования с ответчика задолженности по вышеуказанному договору займа ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ранее - ООО «Региональная Служба Взыскания»), в связи с чем, основывая свои исковые требования на положениях ст.ст. 309, 310, 314, 382, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа № от 28.04.2021 в общей сумме 59 890,44 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 996,71 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, указала, что с иском не согласна.

Изучив доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, исследовав представленные суду доказательства, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование);

микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании;

микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Закон о микрофинансовой деятельности.

Статьей 5 Закон о микрофинансовой деятельности установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункты 1, 2, 3).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Возможность подписи акцепта оферты простой электронной подписью, как аналога собственноручной подписи, определена в соответствии со статьями 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 № 161 «О национальной платежной системе».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 28.04.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставило денежные средства в размере 30 000 руб. в соответствии с прилагаемыми индивидуальными условиями договора потребительского займа (л.д.7-9).

Договор действует с момента передачи клиенту денежных средств и до полного исполнения кредитором своих обязательств, предусмотренных договором. Срок возврата займа: 20-й день с момента передачи клиенту денежных средств, процентная ставка в силу п. 4 договора составляет 365% годовых. Единовременный платеж в сумме 30 600 руб. уплачивается 18.05.2021.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства в соответствии с общими условиям и договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен». Способ получения денежных средств - на банковскую карту заемщика (№).

Кроме того, ФИО1 подано заявление о присоединении к Договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев, заключенному между ООО «Абсолют Страхование» и ООО МФК «Мани Мен», плата за которое составляет 1 800 руб. (л.д.25 об.).

ООО МФК «Мани Мен» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило сумму займа способом, выбранным ответчиком (л.д.34 об.), однако ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил.

17.08.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «РСВ» заключен договор возмездной уступки права требования (цессии), по условиям дополнительного соглашения к которому права требования по вышеназванному договору займа перешли к ООО «РСВ» (л.д.14-21, 34).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Поскольку при заключении договора займа ответчик предоставил право займодавцу уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией (п. 13 Индивидуальных условий (л.д. 8).

17.08.2021 между ООО МК «Мани Мен» и ООО «Региональная Служба Взыскания» (в настоящее время ПКО «Региональная Служба Взыскания») заключен договор уступки прав требования, постольку ООО МК «Мини Мен» выбыл из спорных правоотношений по договору займа и ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» является надлежащим истцом по делу.

По состоянию на дату уступки права требования задолженность составила 59 026 рублей 01 копейка, в том числе: основной долг – 26 475 рублей, проценты – 31 174 рубля 31 копейка, штрафы (пени) - 1 376 рублей 701 копеек (л.д.10 об.).

Ввиду неисполнения обязательств по договору потребительского займа ООО «РСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 24.05.2022 отменен судебный приказ № 2-1129/2022 от 18.04.2022 вынесенный тем же мировым судьей о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу заявителя (л.д.36).

25.10.2023 произошла смена наименования ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

В связи с наличием непогашенной задолженности истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 было выражено согласие на получение займа путем ввода сгенерированного системой сайта специального кода (простой электронной подписи) (л.д.12-13 - Общие условия договора потребительского займа), и фактически ООО МФК «Мани Мен» перечислены денежные средства заемщику, взятые на себя обязательства по договору в части погашения основного долга и уплаты начисленных за пользование займом процентов ответчик до настоящего времени не исполнила.

Каких-либо доказательств того, что по законным основаниям ответчика можно было освободить от исполнения взятых на себя по договору займа обязательств, судом не установлено.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.21 по 15.02.2022 составляет 864,43 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, судом данный расчет принимается.

Определяя размер неустойки, являющейся мерой ответственности заёмщика при ненадлежащем исполнении обязательств по своевременному возврату основного долга и уплате процентов, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному размеру штрафных санкций с учетом характера нарушения и периода просрочки не имеется, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в полном размере. Доказательств несоответствия неустойки характеру денежного обязательства и последствиям его нарушения, ответчиком суду не представлено, при этом, суд принимает во внимание размер кредитной задолженности. Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки, согласованный сторонами в договоре займа, не превышает размер, предусмотренный Федеральным законом от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность договору нецелевого потребительского займа № от 28.04.2021 образовавшаяся за период с 28.04.2021 по 15.02.2022 в размере 59 890,44 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 996,71 руб. Факт несения судебных расходов подтвержден платежным поручением (л.д. 5,6).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН<***>) задолженность по договору нецелевого потребительского займа № от 28.04.2021, в сумме 59 890,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 996,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Дорофеева

Решение суда в окончательной форме принято 13.03.2024.