Решение № 2А-823/2024 2А-823/2024~М-540/2024 М-540/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2А-823/2024

Дело № 2а-823/2024

УИД 74RS0046-01-2024-000873-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21мая 2024 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Букреевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к судебному приставу- исполнителю Озерского городского отдела судебных приставов-исполнителейГлавного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании постановления незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области о признании постановления об окончании исполнительно производства незаконным. В обоснование заявления указали, что на исполнении в Озерском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство, возбужденное 01.09.2023 г. на основании исполнительного документа № 2-1532/2023 о взыскании задолженности в размере 50 850 руб. с ФИО2 в пользу заявителя. 26.03.2024 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. Административный истец не согласен с вынесенным постановлением, поскольку денежные средства в полном объеме в адрес взыскателя не поступали, окончание исполнительного производства преждевременно.

В судебное заседание представитель административного истца не явились, извещены (л.д.35), просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.7).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области не явились, извещены (л.д.27,28).

Судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП ФИО1 направила отзыв (л.д.19-20), в котором просила в удовлетворении иск отказать.

Заинтересованное лицо должник ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации (л.д.15), однако конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 17,34). Учитывая нормы статьи 100 КАС РФ, статью 165.1 ГК РФ суд признает сообщение доставленным, поскольку не получено по обстоятельствам, зависящим от заинтересованного лица (не получение письма на почте).

Представители заинтересованных лиц МУП "ДЕЗ", АО "Альфа -Банк", ООО МФК "ОТП Финанс", ООО ПКО "Фабула", ПАО Сбербанк, АО "Тинькофф Банк", ООО»Пятак» в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 г.Озерска Челябинской области от 17.04.2023 года по делу №2-1532/202023 с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 50 850 руб.

На основании указанного судебного приказа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП 01.09.2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

15.10.2023 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д.22-23).

26.03.2024 г. данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД, взыскателями по которым являются МУП "ДЕЗ", АО "Альфа -Банк", ООО МФК "ОТП Финанс", ООО ПКО "Фабула", ПАО Сбербанк, АО "Тинькофф Банк", ООО»Пятак» (л.д.24-25).

26.03.2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области исполнительное производство окончено, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д.12).

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается постановлением заместителя начальника отделения Озерского ГОСП ФИО3 от 20.05.2024 г. вынесено постановление об отмене окончания ИП, исполнительное производство возобновлено (л.д. 39-40).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, незаконное бездействие имеет место при совокупности двух обстоятельств: неправильное, несвоевременное исполнение требований исполнительного документа и нарушение тем самым прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу оспариваемое постановление от 27 июля 2023 года уполномоченным должностным лицом отменено, исполнительное производство возобновлено, исполнительские действия производятся, тем самым, восстановлены права взыскателя, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к судебному приставу- исполнителю Озерского городского отдела судебных приставов-исполнителейГлавного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании постановления незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд.

Председательствующий: - Селина Н.Л.

Мотивированное решение изготовлено 27мая 2024 г.