Решение № 12-242/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 12-242/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 15 сентября 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника Приходько А.В. - <ФИО>1 по доверенности от <дата>, представителя потерпевшего МУП «Водоканал г. Иркутска» <ФИО>2, действующего на основании доверенности <номер> от <дата>,

рассмотрев материал по жалобе Приходько А. В. и его защитника <ФИО>1 на постановление по делу об административном правонарушении <номер> дежурного (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 от 09.06.2017 года о привлечении Приходько А. В., <персональные данные изъяты> к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

09 июня 2017 года дежурным (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 вынесено постановление <номер> по делу об административном правонарушении, которым Приходько А.В. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Приходько А.В. и его защитник <ФИО>1 обратились в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просят постановление должностного лица в отношении Приходько А.В. отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывают, что 08.06.2017 г. в 16 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> с участием двух автомобилей: автомобиля АВТО1 г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности <ФИО>4, под управлением Приходько А.В. и автомобиля АВТО2 г/н <номер>, под управлением <ФИО>5.

Исходя из Схемы ДТП, объяснений участников ДТП, видно, что оба транспортных средства двигались прямо. Расположение транспортных средств после ДТП свидетельствует о том, что водитель а/машины АВТО2 г/н <номер>, <ФИО>5 фактически прижал к краю проезжей части а/машину АВТО1, г/н <номер>, и протащил ее несколько метров, что свидетельствует о нарушении ПДД именно водителем <ФИО>5, поскольку Приходько А.В. двигался по своей полосе без изменения направления движения.

По результатам рассмотрения материалов ДТП в отношении водителя Приходько А.В. был составлен протокол <номер> от 09.06.2017 г., в котором указано, что Приходько А.В. совершил нарушение п.п. 8.4. ПДД РФ – при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

В постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Приходько А.В. <номер> от 09.06.2017 г. указано, что 08.06.2017 г. Приходько А.В. в нарушение п. 8.4. ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству а/м АВТО2 г/н <номер>, под управлением <ФИО>5, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустив с ним столкновение, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 500 рублей.

Однако заявители полагают, что состав административного правонарушения в действиях водителя Приходько А.В. отсутствует. Исходя из схемы ДТП, объяснений участников ДТП, фотографий места столкновения, видно, что оба транспортных средства двигались прямо без изменения направления движения. Таким образом, в протоколе и постановлении об административном правонарушении отсутствует мотивированное обоснование того, почему а/машина АВТО2 г/н <номер>, под управлением <ФИО>5, обладала преимущественным правом проезда с учётом того, что транспортные средства двигались параллельно без изменения направления движения.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4., частями 1 и 3 статьи 28.6. настоящего Кодекса.

Между тем, из составленного протокола об административном правонарушении <номер> от 09.06.2017 г. следует, что приложением к протоколу является постановление по делу об административном правонарушении. Следовательно, фактически по делу изначально было составлено постановление по делу об административном правонарушении, а только потом протокол об административном правонарушении, что является существенным процессуальным нарушением.

В судебное заседание Приходько А.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчётом о доставке sms-сообщения и отчётом о доставке почтового отправления, не явился, согласно заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено судом в его отсутствие, с участием защитника.

В судебном заседании защитник <ФИО>1 по доверенности доводы жалобы поддержала, настаивала на отмене постановления от 09.06.2017 г., прекращении производства по делу по доводам жалобы.

В судебном заседании представитель потерпевшего МУП «Водоканал г. Иркутска» <ФИО>2, действующий на основании доверенности <номер> от <дата>, суду пояснил, что он не согласен с доводами жалобы Приходько и его защитника. Пояснил суду, что автомобиль АВТО1 двигался в крайней левой полосе и автомобиль АВТО2 двигался в крайней левой полосе. ДТП произошло на длине дороги, где существует изменение дорожного пути. Автомобиль АВТО2 двигался попутно без изменения движения. Данную ситуацию регулирует п. 8.4. ПДД РФ.

По существу жалобы свидетель <ФИО>6 суду пояснил, что он работает водителем в МУП «Водоканал» с 2002 г. на автомашине АВТО2 он осуществлял свои трудовые обязанности. 08.06.2017 г. около 16 час. 30 мин. он двигался на ул. Сурнова в сторону очистных сооружений, примерно, со скоростью 20 км/час, т.к. был плотный поток автомобилей, в этом месте движение однополосное. Двигался без изменения направления движения. Автомобиль АВТО1 увидел тогда, когда услышал хруст подпогина на его автомашине с правой стороны. Он остановился и увидел, что автомобиль АВТО1 был прижат к его автомашине, а с другой стороны расстояние было около 30 см По его мнению, он хотел видимо обогнать его машину справа. Сначала водитель АВТО1 признавал то, что он не уступил его автомашине, а потом куда-то позвонил и стал отказываться, когда приехал аварком. Водитель а/м АВТО1 вызвал аварийного комиссара, который составил схему ДТП, сфотографировал и замерил место ДТП. Он и второй водитель при всём присутствовали. На второй день они оба пошли на расследование дела на ул. Седова. Со схемой ДТП он был согласен и подписал её. До места ДТП, где дорога сужается, он (<ФИО>5) двигался по левому ряду, по правому ряду никто не двигался, т.к. перестраивались в левый ряд.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, проанализировав доводы жалобы, заслушав его защитника <ФИО>1, представителя потерпевшего <ФИО>2, свидетеля <ФИО>6, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление должностного лица – отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 ст. 12.14. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Изучение материалов дела показало, что должностным лицом ГИБДД – дежурным (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 требование закона о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств данного дела и разрешении его в соответствии с законом не выполнено.

Как следует из постановления <номер> дежурного (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 от 09.06.2017 года, принятого по результатам рассмотрения Протокола <номер> об административном правонарушении от 09.06.2017 г., должностным лицом было установлено, что 08.06.2017 г. Приходько А.В., управляя а/машиной АВТО1, г/н <номер>, в нарушение п. 8.4. ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству а/м АВТО2 г/н <номер>, под управлением <ФИО>5, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустив с ним столкновение, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ.

Учитывая то, что доказательствами данного административного правонарушения являются схема места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП, фотографии расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, расположение и характер повреждений на транспортных средствах, дежурный (для выезда на ДТП) <ФИО>3, установив наличие в действиях Приходько А.В. нарушение п. 8.4. ПДД РФ, привлек его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В административном деле по факту данного ДТП имеется Схема места совершения административного правонарушения - составлена 08.06.2017 года в 16.30 часов в <адрес> в присутствии водителей ФИО1, <ФИО>5 В указанной схеме зафиксированы обстоятельства ДТП, повреждения транспортных средств, полученные в результате ДТП, с приложением фотоматериала.

В материалах представленного административного дела <номер> по факту данного ДТП имеются объяснения <ФИО>5 от 08.06.2016 г. и Приходько А.В. от 08.06.2017 г., однако в вынесенном дежурным (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 постановлении <номер> от 09.06.2017 г. отсутствует какой-либо правовой анализ доказательств по делу. Таким образом, из материалов административного дела видно, что постановление <номер> от 09.06.2017 года, вынесенное в отношении Приходько А.В., является не мотивированным, в нём отсутствует оценка перечисленных доказательств: схемы места совершения административного правонарушения, объяснений участников ДТП, характера механических повреждений транспортных средств, в том числе, их правовой мотивированный анализ, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии вины в действиях водителя автомашины АВТО1, г/н <номер>, Приходько А.В. вследствие нарушения требований п. 8.4. Правил дорожного движения РФ, за что установлена административная ответственность ч.3. ст. 12.14. КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, при вынесении постановления должностным лицом не доказаны фактические обстоятельства правонарушения, на основании которых вынесено постановление о привлечении Приходько А.В. к административной ответственности, постановление вынесено с грубым нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом изложенного, ввиду несоответствия обжалуемого постановления <номер> дежурного (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 от 09.06.2017 г., вынесенного в отношении Приходько А.В., нормам ст. 29.10 КоАП РФ и отсутствия в нём оценки доказательств, положенных в основу установления вины Приходько А.В., указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению за истечением срока давности в силу ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ, т.к. истечение указанного срока исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями ч.1 ст. 4.5., ч. 1 п. 3 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Приходько А. В. и его защитника <ФИО>1 удовлетворить.

Постановление дежурного (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 <номер> от 09 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, в отношении Приходько А. В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина