Решение № 2-73/2026 2-73/2026~М-20/2026 М-20/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-73/2026

Дело № 2-73/2026


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

р.п. Белый Яр Верхнекетского района 7 апреля 2026 года

Томской области

Верхнекетский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Хаматнуровой О.В.,

при секретаре Липиной Л.Н., с участием

представителя процессуального истца помощника прокурора Верхнекетского района Томской области Кудряшова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Верхнекетского района Томской области в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Верхнекетского района Томской области обратился в суд в защиту прав и интересов ФИО1 к ФИО2 (ответчик) с иском о взыскании долга по расписке в сумме 166400 рублей.

В обоснование иска указано, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу судебной защиты его прав на взыскание с ФИО2 суммы взятых у него в долг и не возвращенных в установленный срок денежных средств. По результатам проверки установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением об оказании содействия в возврате денежных средств, взятых у него в долг ФИО2, в ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области, которое было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и по которому проведена процессуальная проверка. По результатам процессуальной проверки на основании объяснений ФИО1, ФИО2 и представленной ими копии расписки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как заемщик, заключила с заявителем ФИО1, как заимодавцем, договор займа на сумму 166400 рублей, обязавшись вернуть сумму займа в полном размере 17.11.2025. В тот же день 17.09.2025 ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 166400 рублей в порядке займа, о чем между ними была составлена расписка, содержащая сведения о сторонах договора займа, сумме займа и сроке возврата, которая была подписана ФИО2, ФИО1 и очевидцем со стороны ФИО1 В последующем ФИО2 взятые на себя обязанности по возвращению суммы займа в установленный срок не исполнила, денежные средства ФИО1 не возвратила, предъявленные ФИО1 требования возврата денежных средств не удовлетворила. Правоохранительными органами установлено, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 159 УК РФ, так как ФИО2 не имела умысла на совершение преступления, в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обязанностей одной из сторон по условиям состоявшейся договоренности. 29.12.2025 ОМВД России по Верхнекетскому району по данному заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Как установлено в ходе проведенной прокурорской проверки, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа в простой письменной форме – в виде расписки, согласно которой ФИО2 получила денежные средства от ФИО1 в сумме 166400 рублей. Таким образом, ФИО2 обязана уплатить ФИО1 сумму займа в размере 166400 рублей. 12.01.2026 в прокуратуру Верхнекетского района поступило обращение ФИО1 с просьбой защитить его права, связанные с невозвратом ФИО2 суммы займа. В силу подтвержденного предоставленными ФИО1 документами и пояснениями состояния здоровья, выраженного наличием инвалидности первой группы по общему заболеванию (инвалид по зрению) бессрочно, а также в силу других уважительных причин в виде небольшого дохода, не дающего возможности воспользоваться платными юридическими услугами, отсутствием юридического образования, ФИО1 не имеет возможности воспользоваться платными юридическими услугами, в связи с чем иск о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки предъявляется прокурором в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Помощник прокурора в судебном заседании требования поддержал, сославшись на основания, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, о чем представил письменное заявление (подписанное рукоприкладчиком ХЮФ).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, пояснив, что по сути иска и размеру исковых требований возражений не имеет (телефонограмма).

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Выслушав прокурора, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 45 ГПК РФ установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 17 сентября 2025 года ФИО2 собственноручно составила расписку, в которой указано, что «заняла у ФИО1 166400 рублей 17.09.2025, обязуюсь вернуть 17.11.2025 полную сумму. Оставляю под залог машину Хонда Стрим, №, номер телефона №, паспорт №». Под распиской указана дата 17.09.2025, подпись с расшифровкой – ФИО2, подпись с расшифровкой ФИО1, подпись с расшифровкой ХЕА

12 января 2026 года ФИО1 обратился в прокуратуру Верхнекетского района Томской области с просьбой защитить его права и законные интересы, взыскать с ФИО2 долг по расписке в сумме 166400 рублей. Обращаясь в прокуратуру района, ФИО1 указал, что ранее обращался в полицию с заявлением, однако по итогам проверки его сообщения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Просил оказать содействие, поскольку он является инвалидом по зрению, получает пенсию по инвалидности, иного дохода не имеет, что не позволяет ему обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Согласно справке МСЭ-2016 № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является <данные изъяты>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2025, вынесенного инспектором НОАН ОМВД России по <адрес> РАМ, следует, что в ОМВД России по Верхнекетскому району 19.12.2025 поступило заявление от ФИО1 с просьбой оказать содействие по факту того, что в сентябре 2025 года ФИО2 взяла у него взаймы денежные средства в сумме 166400 рублей, пообещав вернуть в ноябре 2025 года, однако денежные средства так и не вернула. По заявлению ФИО1 ОМВД России по Томской области проведена проверка, по итогам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Опрошенный ФИО1 пояснил, что в сентябре 2025 года занял денежные средства ФИО2, которая пообещала их вернуть в ноябре 2025 года, однако в установленный срок деньги не вернула. Он позвонил ФИО2 с просьбой вернуть деньги, она пообещала вернуть долг через несколько дней, но, не сделав этого, перестала выходить на связь.

Опрошенная ФИО2 пояснила, что 17.09.2025 она у своего знакомого ФИО1 под расписку взяла деньги в долг в размере 166400 рублей и пообещала вернуть 17.11.2025. При написании расписки она оставила под залог автомобиль Хонда Стрим, государственный регистрационный номер <***>, который в настоящее время находится в собственности банка. 17.11.2025 она не смогла вернуть денежные средства ФИО1 в связи с финансовыми трудностями. От оплаты долга не отказывается, будет платить по возможности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указывалось ранее, распиской от 17.09.2025 установлена дата возврата денежных средств – 17.11.2025.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что до настоящего времени свои обязательства по возврату займа ответчик не исполнила.

Стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в опровержение требований истца, в том числе размера взыскиваемых сумм, не представлено. Также не представлено доказательств возврата суммы займа. Более того, будучи извещенной о размере исковых требований, ответчик с ними согласилась.

При этом судом установлено, что основания для подачи иска прокурором в защиту прав и законных интересов ФИО1, являющегося <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования прокурора Верхнекетского района Томской области района в защиту прав и законных интересов ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы займа по расписке от 17.09.2025 в размере 166400,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска в порядке статьи 45 ГПК РФ прокурор освобождается от уплаты государственной пошлины и не несет иные судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В указанной связи на основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Верхнекетский муниципальный район <адрес> государственная пошлина в сумме 5992 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Верхнекетского района Томской области в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по расписке в размере 166400 (Сто шестьдесят шесть тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Верхнекетский муниципальный район Томской области государственную пошлину в сумме 5992 (Пять тысяч девятьсот девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнекетский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) О.В. Хаматнурова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2026 года.

Судья (подпись) О.В. Хаматнурова

Уид 70RS0013-01-2026-000047-07

На момент размещения на сайт решение не вступило в законную силу.