Решение № 2-2756/2017 2-2756/2017~М-777/2017 М-777/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-2756/2017

Дело № 2-2756/2017 26 апреля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи: Уланова А.Н.,

при секретаре: Колгановой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском, в котором просит суд признать договор купли-продажи автомобиля <...> VIN <№>, заключённый между ФИО2 и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке.

В обоснование требований указал, что решением суда в рамках дела №2-1634/2016 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, кроме этого 15 февраля 2016 года судом приняты обеспечительные меры в форме ареста имущества ответчика на сумму исковых требований.

Ссылается истец на то, что ФИО2, зная о принятых обеспечительных мерах, наличии требований истца, осуществил, в день принятия названных мер, отчуждение своего имущества - автомобиля <...> VIN <№>.

Покупателем автомобиля выступила ФИО3, с которой ФИО2 сожительствует.

Такое поведение ответчиков истец расценивает как намеренное сокрытие имущества, вывод его из-под возможного обращения взыскания. Саму сделку по купли-продажи автомобиля истец рассматривает как мнимую, совершённую без намерения породить присущие ей правовые последствия, поскольку ФИО2 продолжил использовать имущество после его отчуждения.

ФИО1 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании ордера, возражала против требований иска, указывала на действительность сделки.

Представитель третьего лица – ООО «Автофорум Нева» - ФИО5, действующая на основании доверенности, оставила вопрос на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3, извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассматривать спор в её отсутствие.

Выслушав явившихся в заседание лиц, всесторонне изучив материалы дела, огласив показания свидетелей, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года по гражданскому делу №2-1634/2016, с учётом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2016 года, со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг в размере <...>, 26 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения, неустойка за период с 14 сентября 2015 года по 3 февраля 2016 года в сумме <...>,61 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения, расходы по государственной пошлине в размере <...>, расходы на представителя в размере <...> (л.д.6-13).

При этом определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года по гражданскому делу №2-1634/2016 приняты меры по обеспечению иска в виде ареста имущества и денежных средств ответчика на сумму <...> (л.д.14-15).

Согласно представленному договору купли-продажи транспортного средства от 12 октября 2015 года ФИО2 действительно продал ФИО3 автомобиль <...> VIN <№>, стоимость автомобиля определена в размере <...> (л.д.28-29).

Вместе с тем, 27 января 2016 года ФИО3 заключила договор купли-продажи автомобиля №200 с ООО «Автофорум Нева», по условиям которого автомобиль <...> VIN <№> продан Обществу за <...> (л.д.30-32).

Согласно справке МРЭО ГИБДД №5, выданной ФИО2, автомобиль <...> VIN <№> перерегистрирован на нового собственника 12 октября 2015 года (л.д.49).

ООО «Автофорум Нева» представлен в материалы дела акт приёма-передачи названного автомобиля от 27 января 2016 года (л.д.54), а также договор №467 от 28 февраля 2016 года, по условиям которого автомобиль продан ФИО6 за <...> (л.д.57-59).

Кроме этого ООО «Автофорум Нева» предоставило в суд заявление на перечисление средств от ФИО3, а также платёжное поручение от 28 января 2016 года, которым в пользу названного ответчика перечислены средства в сумме <...> (л.д.91-92).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации правового принципа, установленного пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом -это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ); следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.В рамках рассмотренного дела стороной ответчика представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о действительности совершённой сделки, которые стороной истца, в нарушение требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспорены.

При этом, поскольку презумпция добросовестности установлена в интересах участников гражданского оборота, в том числе ответчиков в настоящем деле, то именно истец должен был представить доказательства, преодолевающие данную презумпцию.

Единственным мотивом, указанным истцом, которым могли руководствоваться ответчики, вступая в спорную сделку, является сокрытие имущества от взыскания по исполнительному производству.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в рамках гражданского дела установлено, что ФИО2 первоначально взял займ у истца в размере <...> Евро, из которых возвратил <...>74 Евро, то есть более половины (л.д.7).

Кроме этого сам истец подтверждал, что ФИО2 приносил в судебные заседания в рамках названного дела средства в размере <...>, а также <...> для разрешения дела мировым соглашением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 намомент разрешения спора обладал имуществом, кроме спорного транспортного средства, которое готов был отдать в счёт исполнения долга при условии заключения мирового соглашения.

Также суд принимает во внимание, что ответчик погасил большую часть долга перед истцом.

В рамках исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда по делу №2-1634/2016 выявлено иное имущество ответчика, на которое может быть обращено взыскание (л.д.77), а постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 февраля 2017 года обращено взыскание на 50% заработной платы ответчика, который официально трудоустроен и получает доход (л.д.84).

Кроме этого суд принимает во внимание, что ответчик добровольно перечислил средства в сумме <...> (л.д.86).

Заслуживает внимание и то, что само исполнительное производство по определению о принятии мер по обеспечению иска возбуждено только 15 марта 2016 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к вводу, что не имеется оснований полагать, что ответчик при совершении сделки 12 октября 2015 года действовал недобросовестно и злонамеренно против истца, поскольку на тот момент времени никаких ограничений финансового характера на ответчика не возложено.

Кроме этого даже после решения суда по взысканию суммы долга ответчик не уклонился от его исполнения, осуществил добровольные платежи в пользу истца, также выявлено имущество и доходы ответчика, за счёт которых осуществляется гашение суммы долга.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что ФИО3 не только вступила в оспариваемую сделку, но и впоследствии распорядилась спорным имуществом, получив за него выкупную стоимость, которая соответствует реальной стоимости автомобиля, явного занижения стоимости из представленных материалов не следует.

Кроме этого суд полагает отметить следующее.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со статьёй Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года №6-П указано, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьёй 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктом 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

С учётом данной позиции Конституционного Суда Российской Федерации применение двусторонней реституции, о чём просит истец, в условиях череды сделок не допустимо, особенно с учётом того обстоятельства, что истец не является собственником имущества.

Из представленных материалов следует, что ответчик ФИО2 получил по сделке имущество в размере <...>, следовательно, права истца подлежат иной защите.

Факт получения средств в названном размере следует, в том числе, из поведения ФИО2, который после совершённой сделки представлял истцу возможность получения средств в счёт его требований в размере до <...>.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в рассмотренном деле не усматривается признаков мнимости сделки, напротив договор от 12 октября 2015 года исполнен сторонами задолго до принятия мер по обеспечению иска, явного злоупотребления в поведении ФИО2 не прослеживается, что служи основанием для отклонения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 2 мая 2017 года.