Решение № 2-358/2021 2-358/2021~М-198/2021 М-198/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-358/2021

№2-358/2021

УИД 11RS0016-01-2021-000499-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Долгих Е.А.,

при секретаре Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2021 года в с.Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 81 161 рубля 50 копеек, расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 15 000 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и оплатой государственной пошлины в размере 18 635 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником транспортного средства марки «ЛАДА 111730», государственный регистрационный знак «№». 08.01.2021 в 14 часов 00 минут на 4 км. автодороги Савапиян-Пажга-Жуэд автомобиль истца занесло в виду неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, в результате чего данный автомобиль совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены механические повреждения. При осмотре места дорожно-транспортного происшествия выяснилось, что дорожное покрытие не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017, что, по мнению истца, и стало причиной ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 08.01.2021 составляет 81 161 рубль 50 копеек. За оказание услуг по проведению независимой экспертизы истцом оплачено 15 000 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 требования.

Ответчик администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила. Участвуя ранее в судебном заседании, представитель ответчика с заявленными истцом требованиями не согласился, указав, что содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие осуществляло ООО «Мегаполис». Кроме того, ФИО3, который 08.01.2021 управлял транспортным средством, не предпринял все возможные меры для предотвращения ДТП.

Третье лицо ООО «Мегаполис», надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, предоставило отзыв, в котором указало, что оно приступило к работам в соответствии с заключенным муниципальным контрактом с 19.01.2021.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД. 08.01.2021 он выезжал на место ДТП и составлял акт выявленных недостатков дорожного полотна. В действиях водителя нарушений правил дорожного движения выявлено не было, в связи с чем, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Lada 111730 Kalina», государственный регистрационный знак «№», 2010 года выпуска.

08.01.2021 в 14 часов 00 минут на 4 км. автодороги Савапиян-Пажга-Жуэд произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Lada 111730 Kalina», государственный регистрационный знак «№ под управлением ФИО3 совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

По данному факту инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району 08.01.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: повреждена крыша, лобовое стекло, переднее правое крыло.

ФИО1, полагая, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, обратилась в суд с рассматриваемым иском.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

При определении лица, которое должно нести ответственность за причиненный истцу вред, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения – это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 6 Федерального закона от №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» к вопросам местного значения муниципального района относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с п. п. 6, 12 ст. 13 указанного Федерального закона понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 10 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в том числе, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов.

Согласно п. 8.2 ГОСТ 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Как установлено выше 08.01.2021 в 14 часов 00 минут на 4 км. автодороги Савапиян-Пажга-Жуэд автомобиль истца совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Согласно письменным объяснениям ФИО3 от 08.01.2021 он, управляя транспортным средством марки «ЛАДА 111730», государственный регистрационный знак «№», двигался на 4 км. автомобильной дороги Савапиян-Пажга-Жуэд со скоростью 40 км/ч. На повороте он, поскольку на дороге присутствовал снежный накат и колейность, не справился с управлением и совершил съезд в правый по ходу движения кювет, с последующим опрокидыванием.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району ФИО4 08.01.2021, следует, что на участке Республика Коми, Сыктывдинский район, 3км.+987,5 м. д.Савапиян-Пажга-д.Жуэд имеется зимняя скользкость в виде снежного наката, не обработанного противогололедным материалом. Также имеется колейность глубиной 6,5 см. ( нарушен п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017), что также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Судом установлено, что лицом, ответственным за надлежащее состояние участка <адрес>, 3км.+987,5 м. д. Савапиян-Пажга-д. Жуэд, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обязанным организовать и обеспечить безопасность дорожного движения, является орган местного самоуправления – администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми.

Факт несоответствия участка автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия в момент его совершения подтверждается материалами дела.

Таким образом, необходимые условия гражданско-правовой ответственности муниципального района «Сыктывдинский» установлены, следовательно, обязанность по возмещению причиненного ФИО1 вреда должна быть возложена на администрацию муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми.

Доводы администрации о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия работы по содержанию автомобильной дороги осуществляло ООО «Мегаполис» в судебном заседании своего подтверждения не нашли, поскольку муниципальный контракт № на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в муниципальном районе «Сыктывдинский» заключен после дорожно-транспортного происшествия – 19.01.2021.

В ходе рассмотрения дела, нарушений правил дорожного движения в действиях ФИО3 не установлено.

Определяя размер, подлежащий возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

С целью определения стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Как следует из экспертного заключения № от 26.01.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LADA 111730 KALINA», государственный регистрационный знак «№», без учета износа составляет 81 161 рубль 50 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 66 500 рублей 70 копеек.

Данное заключение составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля, также заключение соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области осуществления оценочной деятельности, полно, объективно, достаточно ясно, не содержит внутренних противоречий, согласуются с отраженными в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия повреждениями, вследствие чего, судом принимается как доказательство установленного размера ущерба.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Кроме того, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению причинителем вреда, суд руководствуется стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, в связи с чем, приходит к выводу, что с администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми подлежит взысканию материальный ущерб в размере 81 161 рубля 50 копеек.

Стороной ответчика размер причиненного истцу ущерба не оспорен.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 15 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума ВАС РФ от «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО5. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено квитанцией от 21.01.2021.

Поскольку указанные издержки непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми, суд приходит к выводу о необходимости их взыскания с ответчика.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела 17.01.2021 между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Пак Е.Р. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику по представлению интересов заказчика в страховых компаниях, органах ГИБДД, полиции и судах по факту ДТП от 08.01.2021, в котором транспортное средство заказчика получило механические повреждения.

В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.2 указанного договора за оказанные услуги по оформлению и отправлению уведомления об осмотре, претензии в органы местного самоуправления заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 4000 рублей. В случае отказа либо неполного удовлетворения законных требований (досудебной претензии) исполнитель представляет интересы заказчика в суде, за что заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 12 000 рублей.

Оплата данных услуг на общую сумму 16 000 рублей подтверждается кассовым чеком от 25.01.2021.

18.03.2021 между ИП Пак Е.Р. (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключено соглашение, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по поручению заказчика оказывать ФИО1 услуги по представлению интересов в суде по возникшему спору.

Стоимость услуг по указанному соглашению составила 12 000 рублей, которые оплачены Пак Е.Р. 18.03.2021, что подтверждается распиской.

Таким образом, истцом в материалы дела предоставлены доказательства несения заявленных к взысканию судебных расходов в размере 16 000 рублей.

Норма ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Материалами дела подтверждается, что представители истца Пак Е.Р. и ФИО2 провели претензионную работу, составили исковое заявление, участвовали в трех судебных заседаниях в качестве представителей ФИО1

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, а также с учетом принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного гражданского дела, его сложности и соотнося размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей с объемом оказанных представителями услуг, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей в размере 16 000 рублей.

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2635 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального района «Сыктывдинский» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 81 161 рубль 50 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15 000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей и оплатой государственной пошлины в размере 18 635 рублей, всего взыскать 114 796 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2021.

Судья Е.А. Долгих