Решение № 2-3023/2018 2-3023/2018~М-1835/2018 М-1835/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-3023/2018

Дело № 2-3023/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3023/18 по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков, 3-е лицо ФИО2, ФИО3, о взыскании компенсационной выплаты

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под правлением ФИО2, автомобиля ФИО4 г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля ФИО4 г/н №, принадлежащего истцу, под управлением К.А.С. В данном ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на момент указанного дорожно-транспортного происшествия «ОАО СК «Эни»» страховой полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-4827 (публикация Решения на сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ) отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО СК «ЭНИ".

Истцом самостоятельно было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства ФИО4 г/н №. Согласно экспертному заключению ООО» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом износа, составила 488 528 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в РСА были представлены все документы.

Ответчиком компенсационная выплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая удовлетворена не была.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, согласно предоставленного суд заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца, ФИО5 в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить, полагала необходимым отложить судебное разбирательство для ознакомления истца с заключением судебной экспертизы и подготовки к судебному заседанию. Суд рассмотрев данное ходатайство, с учетом длительности нахождения дела в производстве суда, систематической неявки истца в судебные заседания, наличия заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика РСА, ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку повреждения, полученные ТС истца не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено в том числе заключением судебной экспертизы ООО «СЭУ «Глобэкс».

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Российский Союз Автостраховщиков, в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно справке о ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под правлением ФИО2, автомобиля ФИО4 г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля ФИО4 г/н №, под управлением К.А.С.

ТС ФИО4 г/н № принадлежит на праве собственности истцу (л.д.14).

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на момент указанного дорожно-транспортного происшествия «ОАО СК «Эни»» страховой полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-4827 (публикация Решения на сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ) отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО СК «ЭНИ".

Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства Хонда Цивик г/н №. Согласно экспертному заключению ООО» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом износа, составила 488 528 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА, предоставив пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в компенсационной выплате, основанием для отказа послужило несоответствие повреждений транспортного средства Хонда Цивик г/н № истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установленное экспертным заключением ООО1» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ РСА направляет в адрес истца ответ, ссылаясь на отказ в осуществлении компенсационной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку спорными вопросами по делу явились соответствие повреждений автомобиля истца заявленному событию – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЭО1».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЭО1», повреждения на автомобиле ФИО4 г/н №, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Цивик г/н № с учетом износа составляет 472200 руб.. без учета износа 572900 руб.

С учетом пояснений судебного эксперта ЭО1» по повреждениям жгута проводов ТС истца, отсутствия исследования по высотам, отсутствия учета скорости ТС, которые были участниками ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЭО2».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЭО2», повреждения на автомобиле ФИО4 г/н №, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Также в судебном заседании был допрошен эксперт ЭО2» С.В.В., который пояснил, что заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает в полном объеме, выводы категоричные, других выводов быть не может. Материалов в деле было достаточно для выводов экспертизы. При проведении экспертизы эксперт использовал материалы гражданского дела и административный материал. Экспертизу проводил без осмотра ТС, по материалам дела. Также пояснил, что данное ДТП не имело место быть, что касается контактов между автомобилями. Наезд на неподвижное препятствие в виде дерева мог быть, но этот наезд не является причиной контакта с ТС «ФИО4». Наезд ТС «ФИО4» на дерево возможен, но контакт ТС «ФИО4» и ТС «ФИО4» исключен полностью. Контакт «<данные изъяты>» и «ФИО4» исследовался, данные повреждения не соответствуют динамике, при данных обстоятельствах ДТП их повреждения невозможны.

Повреждения заявленные в данной зоне контакта на поверхности правовой стороны переднего бампера ТС «ФИО4» не соответствуют заявленным обстоятельствам. Они представлены в виде наслоения веществе темного цвета, царапин, при этом элементы расположенные в данной зоне контакта: правая противотуманная фара, главная фара целые. Выводы категоричны, потому что зона контакта заявлена левая передняя часть и колесо автомобиля, при контакте с колесом колесо вращается, что оставляет характерные следы в виде радиальных царапин. Данных царапин на ТС «ФИО4» не имеется. Царапины, которые имеется на автомобиле «ФИО4» приложены направления движения слева направо и спереди назад. Данное направление не соответствует попутному столкновению ТС движущемуся с правой стороны. При этом, при самой локализации повреждений, повреждения представлены в виде наслоения ЛКП и наслоения вещества черного цвета, это говорит о том, что контакт данных автомобилей, невозможен. Т.е. повреждения правой части облицовки бампера причинены даже не автомобилем, а трущим воздействием со стороны объекта черного цвета. Жгут проводов, был приложен к ланжирону и надавлено было сверху чем-то, предположительно преднамеренно. Эксперт пояснил, что скорость данных ТС принимал внимание, при помощью программного средства, была произведена реконструкция данного события с учетом заявленных скоростей, при этом в данной ситуации ТС «ФИО4» должен был вступить в контакт правой передней частью, с левой передней боковой частью ТС «ФИО4» на поверхности автомобилей, контакт должен был носить плоскостной характер. Автомобили должны были контактировать боковыми сторонами. Но по фотографиям, по локализации повреждений это не соответствует заявленным обстоятельствам. Автомобили при движении обладают кинетической энергией, при передаче кинетической энергии, она принимает разброс, в связи с чем, нахождения автомобилей и их разброс не приняты во внимание. При нулевых скоростях разброса нет. Автомобили имели значительные скорости, для того чтобы автомобили разворачивались, меняли расположение. Тем более сработали подушки безопасности. Если удар пришел в дерево, то ТС не погасил свою скорость. Если бы обладал скоростью, он должен был часть ее передать, это говорит о том, что автомобили должны были иметь плотный контакт, автомобили должны быть отброшены. Более того, при данных обстоятельствах автомобиль должен был быть отброшен от дерева, если говорить о скоростях при срабатывании подушек безопасности. ТС не могло вынести за дорогу, в силу того, что контакт исключен, и не могло ТС истца вынести за дерево. Если говорить о наезде на дерево, если автомобиль погасил скорость, то тогда подушки безопасности не сработают, если говорить, что подушки сработали, то значит он не погасил скорость. Материалы дела в части срабатывания подушек безопасности, в части сложения автомобилей противоречат друг другу. Это был просто удар, наезд на дерево, но не при обстоятельствах заявленного ДТП. Контакт с автомобилем «ФИО4» при данных обстоятельствах исключен.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЭО2, по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержит ответы на поставленные судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, содержит исследование всего объема повреждений ТС истца, в том числе по повреждениям жгута проводов ТС истца, по высотам повреждений ТС, во внимание приняты и учтены скорости ТС, локализация повреждений ТС, участников ДТП.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы ЭО2» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае суд считает, что исковые требования истца подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, имеющимися в материалах дела заключением судебной экспертизы ООО СЭУ «Глобэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями эксперта, данными в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной ЭО2», факт причинения повреждений автомобилю истца в заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ достаточного подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика РСА не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования ОСАГО.

При этом, суд отмечает, что фиксируемая сотрудниками ГИБДД дорожная обстановка отражает не факт, а видимые последствия ДТП, тем более учитывая, что в задачу компетентных сотрудников, согласно их должностным инструкциям, не входит проведение дознания в случае если ДТП является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмысленно и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожного происшествия, повлекшего материальный ущерб застрахованному имуществу.

Ссылка истца на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с РСА в пользу ФИО3 взыскана компенсационная выплата, штраф, неустойка по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО2», результаты которой положены судом в основу решения, не может быть принята судом во внимание, поскольку судом характер повреждений ТС истца - ФИО4 г/н № не исследовался, ТС истца предметом исследования судебной экспертизы ООО2» не являлось.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с РСА компенсационной выплаты по договору ОСАГО, по повреждениям ТС истца, образованным при неустановленных обстоятельствах, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным данным.

Требования о взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, являются производными от основных и также удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с поступившим из ЭО1» ходатайством об оплате проведенной по делу комплексной судебной трасологической и авто-товароведческой экспертизы в размере 34 000 руб., в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения стоимость экспертизы в размере 34000 рублей.

В связи с поступившим из ЭО2» ходатайством об оплате проведенной по делу повторной комплексной судебной трасологической и авто-товароведческой экспертизы в размере 24995,96 руб., в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения стоимость экспертизы в размере 24995,96 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российский союз Автостраховщиков 3-е лицо ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу ЭО1» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу ЭО2» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24995,96 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Иноземцева

Текст мотивированного решения суда изготовлен 07 сентября 2018 г.