Решение № 2-2-2283/2018 2-2-2283/2018 ~ М0-2-922/2018 2-2283/2018 М0-2-922/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-2-2283/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.05.2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ганадян М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2283/2018 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Зеленый квартал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Автозаводский районный суд г. Тольятти к ООО «Зеленый квартал» с исковым заявлением о расторжении договоров долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Свое жилье» и ФИО1, ФИО2 заключены договоры №, № участия в долевом строительстве. Данные договоры в установленном законом порядке прошли государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, № №.

ДД.ММ.ГГГГ участники в полном объеме исполнили обязательства по оплате договора № участия в долевом строительстве путем перечисления денежных средств в размере 347 792 рубля собственными средствами (п.2.4, п.2.5. договора) и 1391 168 рублей - оплатили за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ГЛОБЭКСБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ участники в полном объеме исполнили обязательства по оплате договора № участия в долевом строительстве путем перечисления денежных средств в размере 328 208 рублей собственными средствами (п.2.4, п.2.5. договора) и 1312 832 рубля - уплатили за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ГЛОБЭКСБАНК».

Срок передачи объекта долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ (совокупность п.п. 1.4., 5.2 Договора).

В установленный договорами срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости не последовало. В настоящее время строительные и иные работы на объекте не ведутся, вместо заявленного трехсекционного трехэтажного многоквартирного дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ частично возведены лишь два этажа, остекление отсутствует.

В настоящее время у истцов сложилась неблагоприятная финансовая ситуация, участники не могут оплачивать предоставленный на приобретение жилья кредит, не имеют другого жилья, вынуждены снимать квартиру, оплачивать наем жилого помещения.

Убытки, возникшие в связи с неисполнением застройщиком взятых на себя обязательств отразились в следующем:

- оплата участниками государственной пошлины за регистрацию договоров в Росреестре - 466 (Четыреста шестьдесят шесть) рублей 68 копеек;

- оплата процентов по кредитным договорам <***> от ДД.ММ.ГГГГ, № ТОЛ-159-1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 485 132 рубля 17 копеек.

Кроме того, истцы полагают, что им причинен моральный вред, размер которого они оценивают в 300000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств Д-вы были вынуждены обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд г. Тольятти с соответствующим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 и ФИО2 неоднократно увеличивали и уточняли исковые требования (том 1, л.д. 119-121, том 2, л.д. 26-28, 113-115; 126-128), в результате чего окончательно просят суд:

- расторгнуть договоры №, № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО «Зеленый квартал» денежные средства в размере 5265832 рубля 32 копейки, в том числе:

в пользу АО КБ «ГЛОБЭКС»:

- 1 391 168 рублей, денежные средства, уплаченные по договору № участия в долевом строительстве, за объект долевого строительства;

- 1312832 рубля, денежные средства, уплаченные по договору № участия в долевом строительстве за объект долевого строительства;

в пользу истцов:

- 347792 рубля, денежные средства, уплаченные по договору № участия в долевом строительстве, за объект долевого строительства;

- 328 208 рублей, денежные средства, уплаченные по договору № участия в долевом строительстве за объект долевого строительства;

- 1134285 рублей - проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 426 396 рублей 86 копеек - убытки, возникшие в связи с неисполнением застройщиком взятых на себя обязательств, в том числе:

- 417910 рублей 86 копеек, уплаченные банку «ГЛОБЭКСБАНК» денежные средства в виде процентов по кредитным договорам;

- 8000 рублей, уплаченные банку денежные средства в виде комиссии за перевод денежных средств с текущих счетов;

- 20 рублей, уплаченные банку денежные средства в виде платы за оформление платёжных документов;

- 466 рублей 68 копеек, уплаченные денежные средства в виде государственной пошлины за регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество;

- 300000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- взыскать с ООО «Зелёный квартал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей.

- взыскать с ООО «Зелёный квартал» расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 15150 рублей 00 копеек.

К участию в деле в ходе судебного разбирательства по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ привлечены – Управление Росреестра по Самарской области и Администрация Ставропольского района Самарской области, а также страховая компания «Респект».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие (том 2, л.д.120).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 108), в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, дополнительно пояснила следующее.

Строительство не приостановлено, оно ведется. Срок разрешения на строительство продлен. В настоящее время имеется не вступившее в законную силу решение суда, принятое по иску банка, которым обращено взыскание на предмет залога – право требования по договорам об участии в долевом строительстве. В случае расторжения договоров, предмет долевого строительства подлежит передаче ответчику, что нарушает права банка. Просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Дополнительно предоставила письменные возражения на исковое заявление (л.д.125-126 том 1).

Представитель третьего лица АО КБ «ГЛОБЭКС» ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 109), в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, так как в случае расторжения договора, будут нарушены права кредитора, так как кредитор не будет иметь возможности обратить взыскание не предмет залога.

Представитель третьего лица ООО «СК «Респект» ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 156) в судебное заседание не явился. Предоставил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ (том 1, л.д.155).

Представители третьих лиц Управление Росреестра по Самарской области и Администрации Ставропольского района Самарской области в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещались путем направления судебных сообщений посредством почтовой связи. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении, рассмотрении дела без их участия суд не просили.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика, представителя третьего лица АО КБ «ГЛОБЭКС», изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального района <адрес> ООО «Свое Жилье» (в настоящее время ООО «Зеленый квартал» (л.д. 87-96)) было выдано (взамен погашенного разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ) разрешение № на строительство трехэтажного трехсекционного многоквартирного жилого дома серия «Стандарт» позиция 18 по адресу: <адрес> (л.д. 127-129 том 1).

Судом также установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Свое Жилье» и ФИО1 и ФИО2 заключены договоры участия в долевом строительстве №, № в соответствии с которыми застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами и (или) с привлечением подрядных организаций построить объект недвижимости – трехэтажный трехсекционный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, серия «Стандарт», позиция 18 на земельном участке, расположенном по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участникам объект долевого строительства однокомнатные квартиры со строительными номерами 3 и 4, расположенные на 1 этаже в 1 секции трехэтажного трехсекционного многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, позиция 18, в общую совместную собственность. Договоры прошли государственную регистрацию (том 1, л.д.10-21, 22-31).

Исходя из системного толкования положений ч. 9 ст. 4 и ч. 2 ст. 27 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые в некоторые законодательные акты РФ» спорные правоотношения подпадают под регулирование указанного закона. Как следует из правовой позиции, отраженной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.12.2013 года, к данным отношениям также применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.

Как следует из совокупности положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключив указанные выше договоры, стороны согласовали все их существенные условия.

Условиями поименованных договоров долевого участия в строительстве, а также ч. 1 ст. 5 РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность участника долевого строительства оплатить цену договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Условиями договоров, а также ч. 1 ст.6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена встречная обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

По общему правилу, установленному ст. ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 в полном объеме исполнили обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договорами.

В частности, по договору № участия в долевом строительстве согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ответчика истцами внесено 347792 рубля (том 2, л.д. 144) и 1391 168 рублей оплачено за счет средств, предоставленных по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ГЛОБЭКСБАНК» (том 1, л.д. 76).

Аналогичным способом ФИО2 и ФИО1 были исполнены обязательства по договору № участия в долевом строительстве, а именно в кассу ответчика на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ внесено 328208 рублей (том 2, л.д. 145) и 1312 832 рубля оплачено за счет средств, предоставленных по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ГЛОБЭКСБАНК» (том 1, л.д. 75).

То обстоятельство, что квитанции к приходным кассовым ордерам предоставлены ФИО1 в копиях, не свидетельствует о недоказанности истцами исполнения своих обязательств по договорам.

Во-первых, согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые копией документа или иного письменного доказательства, только в том случае, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. В данном же случае ответчиком не предоставлены ни подлинники, ни копии квитанций №№,73 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, содержание которых не было бы тождественно с содержанием копий квитанций, предоставленных истцами.

Во-вторых, как следует из совокупности положений, предусмотренных п.п. 3.1-3.2 кредитных договоров, обязательным условием предоставления кредитов являлось предоставление заемщиками документов, подтверждающих оплату денежных средств в размере 328208 рублей по договору № и денежных средств в размере 347792 рубля по договору №.

Без предоставления соответствующих документов, одобрение и выдача кредитов стали бы невозможными. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства по делу не отрицал представитель АО КБ «ГЛОБЭКС».

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает изъятие из общего правила, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ст. 9 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены основания, при наличии которых, договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию участника долевого строительства, в частности, в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного.

Согласно ч. 1 ст.6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1.4 договоров участия в долевом строительстве ориентировочный срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ. Срок ввода объекта в эксплуатацию может быть продлен по инженерно-технологическим причинам и в связи с изменением проектной документации.

Согласно п.5.2 договоров передача квартиры осуществляется застройщиком не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик вправе досрочно исполнить обязательство по передаче квартиры участникам.

Таким образом, застройщик истцам должен был передать объекты долевого участия в строительстве не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 12 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определен момент, когда обязательства сторон по договору долевого участия в строительстве считаются исполненными. В частности, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае обязательства застройщиком по договору выполняются ненадлежащим образом.

Согласно ответу Государственной инспекции Строительного надзора Самарской области от 26.03.2018 года № извещение о начале строительства, копии разрешения на строительство от заказчика объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в адрес инспекции не поступали, проектная документация не предоставлялась. Надзор на данном объектом не осуществлялся (том 2, л.д.48-49).

До момента принятия настоящего решения квартиры истцам по акту приема-передачи не переданы, равно как и не составлен односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства в соответствии с ч. 6 ст. 8 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, судом, в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств по нему, для определения которых требуются специальные познания, по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦСЛ» ФИО9 (л.д.46-47 том 2).

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.72-104), в результате проведенной судебной строительно-технической экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

1. На настоящий момент обследуемый объект недвижимости - трехэтажный трехсекционный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, серия «Стандарт», позиция 18 на земельном участке, расположенном относительно ориентира с почтовым адресом: <адрес>, не завершен строительством, а именно:

- секция - возведен фундамент (монолитный железобетонный ленточный ростверк по сваям), стены 1-го этажа и частично стены 2-го этажа, перекрытия;

- секция - возведен фундамент (монолитный железобетонный ленточный ростверк по сваям);

- секция - устроено только основание (свайное поле) из сборных железобетонных забивных свай.

2. Установлено идентичное состояние обследуемого объекта

недвижимости по состоянию на: август 2017 года, январь 2018 года и ДД.ММ.ГГГГ (выезд для проведения обследования для настоящей экспертизы), что свидетельствует о прекращении хода строительства объекта, начиная с августа 2017 года.

3. Имеет место факт наличия признаков прекращения или приостановления строительства (создания) объекта недвижимости - трехэтажного трехсекционного многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, серия «Стандарт», позиция 18 на земельном участке, расположенном по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: <адрес>).

По состоянию на январь 2018 года и на настоящий момент установлен факт наличия признаков прекращения или приостановления строительства (создания) объекта недвижимости - трехэтажного трехсекционного многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, серия «Стандарт», позиция 18 на земельном участке, расположенном по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение судебного эксперта, поскольку оно является объективным, квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, содержит логичные, последовательные и проверяемые выводы. Эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, в целом судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. ст. 85, 86 ГПК РФ.

Представитель ответчика, оспаривая заключение судебного эксперта, заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (том 2, л.д. 121), в удовлетворении которого судом было отказано ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Так, ч. 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрены случаи, когда суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в частности, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. У суда по результатам проведения судебной экспертизы никаких сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения не возникло по основаниям, изложенным ранее.

В соответствии с ч. 3 ст. 331 ГПК РФ представителем ответчика возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что со стороны ответчика в изложенной части имеется нарушение обязательств по договорам о долевом участии в строительстве, что предоставляет истцам право требовать расторжения договоров.

Следовательно, в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию денежные средства в объеме, исполненных первыми по договорам обязательств, причем денежные средства, в размере, выданных целевых кредитов, должны быть зачислены на лицевые счета, открытые на имя ФИО1 в АО КБ «ГЛОБЭКС» по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, истцами заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с момента заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 134 285 рублей.

Ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Требование о возврате по договорам денежных средств застройщик получил от истцов ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 70).

Расчет, произведенный истцом, является правильным, его математическая точность и верность с правовой точки зрения представителем ответчика не оспаривались, контррасчет не предоставлялся.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое, по мнению суда, в данном случае заслуживает внимания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств могут учитываться конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком обязательств и иные обстоятельства.

Учитывая изложенное, нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для уменьшения размера неустойки, в связи с чем суд ее размер определяет в 100 000 рублей.

Истцы просят суд также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 300000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истцов, как потребителей, не исполнив свою обязанность по передаче объекта долевого участия в строительстве в срок, установленный договором.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от цены договора, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истцов о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 5 000 рублей в пользу каждого из них.

ФИО1 и ФИО2 заявлено требование о взыскании убытков в виде уплаченных ими банку процентов по кредитным договорам в размере 417910 рублей 86 копеек; в виде комиссии за перевод денежных средств с текущих счетов в размере 8000 рублей; 20 рублей в виде уплаченных банку денежных средств за оформление платёжных документов; 466 рублей 68 копеек в виде оплаты государственной пошлины за регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество) (том 1, л.д. 77, 78, 79, 80, 82, 83, 85, 86).

Данные требования, по мнению суда, не подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ № 32-КГ14-20 от 23.03.2015 года, № 5-КГ12-4 от 26.06.2012 года, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 года) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, приходит к однозначному выводу о том, что такая обязанность Д-выми не была исполнена, поскольку ими не предоставлено ни одного доказательства, позволяющего полагать, что ответчик совершил виновные и противоправные действия либо бездействия, в результате которых для истцов наступили вредные последствия, о которых они заявляют в виде несения расходов поименованных выше.

В целом, основаниями для несения истцами всех перечисленных расходов являются либо действующее законодательство, либо заключенные не с ответчиком сделки, поэтому возникновение этих расходов напрямую не связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам о долевом участии в строительстве.

Что касается расходов в виде уплаты процентов по кредитным договорам, в частности, то суд кроме вышеназванных оснований, не может данные проценты расценивать как убытки истцов еще и потому, что последние, обладая гражданской право- и дееспособностью, исходя из имеющихся у них возможностей, самостоятельно определяли порядок и источник оплаты по договорам о долевом участии в строительстве, на которые ответчик, являясь застройщиком, повлиять не мог. Данные расходы истцы несут по самостоятельным обязательствам, наличие которых не связано с нарушением прав истцов ответчиком.

Положения ч. 6 ст. 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат к спорным правоотношениям, в силу того, что указанная норма предусматривает в качестве последствия возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа), только в случае расторжения договора при продаже товара ненадлежащего качества, тогда как установлено, что законным основанием для расторжения договоров является иное.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара (услуги, работы), убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 года № 45-В09-4.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, должен составлять 1695 000 рублей (50% х (1391 168 рублей + 1312 832 рублей + 347 792 рубля + 328 208 рублей + 100 000 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (моральный вред)).

Представителем ответчика также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Ч.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа вышеустановленного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае штраф подлежит уменьшению, поскольку нарушение обязательств ответчиком по договору не повлекло за собой для истцов наступления каких-либо существенных тяжелых последствий. При таких обстоятельствах суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 100 000 рублей.

Истцами также понесены судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд по требованиям, превышающим 1000000 рублей в размере 10000 рублей (том 1, л.д. 8), а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15150 рублей (том 2, л.д. 118-119), которые подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины по требованиям до 1000000 рублей, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые в некоторые законодательные акты РФ», ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 151, 309, 310, 333, 431, 450, 450.1, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Зеленый квартал» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры №, № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Зеленый квартал» в пользу ФИО1 и ФИО2:

- 347792 рубля - денежные средства, уплаченные по договору № участия в долевом строительстве,

- 328 208 рублей - денежные средства, уплаченные по договору № участия в долевом строительстве;

- неустойку в размере 100 000 рублей;

- штраф в размере 100000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей;

- расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 150 рублей 00 копеек;

- путем перечисления на лицевой счет, открытый в АО КБ «ГЛОБЭКС» на имя ФИО1:

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1391168 рублей;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1312832 рубля.

Взыскать с ООО «Зеленый квартал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Зеленый квартал» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Зеленый квартал» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 15 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение трех дней – 01.06.2018 года.

Судья Ю.В. Тарасюк