Решение № 2А-1442/2020 2А-1442/2020~М-946/2020 М-946/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2А-1442/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московская область 14 сентября 2020 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре судебного заседания Аветисян М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО7 к прокурору г. Егорьевска Московской области о признании действий, бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд административным иском к прокурору г. Егорьевска Московской области, в котором просит признать действия, бездействие прокурора незаконными, а также обязать прокурора г. Егорьевска рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, она же от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями законодательства.

Из административного иска следует, что предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № на нее незаконно возложена обязанность о предоставлении проекта рекультивации и прочих действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в ее собственности. В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, отправленной по электронному адресу <данные изъяты>.ru Прокурору г. Егорьевска ФИО1 об обжаловании предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, она просила вынести представление в адрес ФИО2 об устранении нарушений законов и отзыве Предписания от ДД.ММ.ГГГГ № по причине его фальсификации, не отвечающего нормам закона, передаче материалов дела в следственный комитет для открытия уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 по ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательств. В своей жалобе ФИО7 подробно описала нарушение ее прав со ссылкой на Земельный Кодекс, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Закон МО от ДД.ММ.ГГГГ №, Порядок осуществления муниципального земельного контроля на территории Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, процедуру организации и проведения внеплановой выездной проверке земельного участка. Через 30 дней ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ административный истец не получила. По телефону ей был дан ответ о непоступлении данной жалобы в январе 2020 года в Егорьевскую прокуратуру.ДД.ММ.ГГГГ она перенаправила жалобу с даты ДД.ММ.ГГГГ по тому же электронному адресу, и жалоба поступила в прокуратуру города Егорьевска. ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором младший советник юстиции ФИО5 ограничился повествованием последовательности действий уполномоченного органа по осуществлению муниципального земельного контроля. Нарушений по процедуре организации, кроме уведомления и проведения проверки не обнаружил, установил соответствие действий должностных лиц г.о. Егорьевск административному регламенту от ДД.ММ.ГГГГ №, которого нет. Административный регламент проведения проверок земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, размещённый на сайте ГО Егорьевск на самом деле от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в жалобе ещё содержались доводы в нарушении норм законов, которые были проигнорированы. Таким образом, административный истец полагает, что должностное лицо прокуратуры не приняло меры по предупреждению и пресечению нарушений ее прав и свобод, не привлекло к ответственности лиц, нарушивших закон, внесло представление лицу, не участвующему в данных событиях, а именно: председателю Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Егорьевск и усмотрело в ее жалобе лишь нарушение порядка ее уведомления. Кроме того, административный истец считает, что должностное лицо прокуратуры вышло за пределы своих полномочий и подписало ответ за подписью и.о. заместителя городского прокурора, не привлекло к ответственности ФИО2 в соответствии с нормами законов, указанных в жалобе, не восстановило ее права и свободы.

В судебное заседание административный истец ФИО7 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена лично, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявляла.

Согласно части 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании в порядке подготовки ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 лично извещена о дате и времени судебного заседания, о чем в расписке имеется ее подпись (л.д. 42). Данное извещение административного истца суд признает надлежащим. В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, суд, с согласия сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО7

Представитель административного ответчика – старший помощник прокурора ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, предоставил суду отзыв на административное исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований административного иска в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО7 в Егорьевскую городскую прокуратуру не поступала. На предложение предоставить подтверждающие документы о направлении жалобы в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 до настоящего времени ничего не представлено, в суд эти документы также ею не представлены. Проверка была проведена в полном объеме, на момент проверки по жалобе он приказом прокурора Московской области был назначен исполняющим обязанности заместителя прокурора, что не освобождало его от обязанностей как старшего помощника прокурора. По результатам проверки было внесено представление председателю Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск. ФИО7 был дан подробный ответ в установленные сроки. С материалами по жалобе, а также с представлением ФИО7 могла ознакомиться в Егорьевской городской прокуратуре, заявлений об ознакомлении от нее не поступало. Во время карантинных мер прокуратура продолжала свою работу, и безконтактные обращения (в том числе в электронном виде) принимались постоянно.

Представитель заинтересованного лица - Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск Московской области ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала по доводам, изложенным в объяснениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования административного истца неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) прокурора г. Егорьевска незаконными, суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданами данного права регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

В силу п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно п. 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Судом установлено, что предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО7 возложена обязанность об устранении допущенного ею нарушения, а именно, о проведении комплекса мероприятий по защите и охране почв от негативных воздействий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в ее собственности, устранении зарастания сорной травяной и древесно-кустарниковой растительностью, предоставлении утвержденного проекта рекультивации, обеспечении необходимого контроля за состоянием плодородия на вышеуказанном земельном участке, а также обеспечении условий для использования земельного участка в соответствии с целевым назначением и введении его в сельскохозяйственный оборот в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ, по утверждению административного истца ФИО7, по электронному адресу <данные изъяты> Прокурору г. Егорьевска ФИО1 ею была направлена жалоба на предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой она просила вынести представление в адрес ФИО2 об устранении нарушений законов и отзыве Предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, передаче материалов дела в следственный комитет для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 по ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательств.

Согласно представленного Егорьевской городской прокуратурой ответа, данная жалоба в прокуратуру г. Егорьевска не поступала. Надлежащих, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих направление жалобы ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру, ФИО7 суду не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 посредством электронной почты подано обращение об оспаривании предписания от ДД.ММ.ГГГГ №. В данном обращении заявитель просила прокурора г. Егорьевска вынести представление в адрес ФИО2 об устранении нарушений законов и отзыве Предписания от ДД.ММ.ГГГГ № по причине его фальсификации, не отвечающего нормам закона, передаче материалов дела в следственный комитет для открытия уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 по ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательств.

И.о. заместителя Егорьевского городского прокурора ФИО5 проведена соответствующая проверка и ДД.ММ.ГГГГ на указанное заявление административного истца дан № По результатам проведенной проверки установлено нарушение порядка уведомления ФИО7 о предстоящей внеплановой выездной проверке, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ председателю Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск Московской области внесено представление. Данный ответ подробно мотивирован, разъяснены порядок и сроки его обжалования.

Таким образом, обращение истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права, вследствие чего суд приходит к выводу, что при рассмотрении указанного обращения со стороны прокурора не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Несогласие заявителя с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований административного истца.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Частью 1 статьи 59 КАС РФ определено, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Проанализировав приведенные выше нормы, сопоставив их с обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что судом установлено соответствие действий административного ответчика закону и не установлен факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО7 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО7 к прокурору г. Егорьевска Московской области о признании действий, бездействия незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Егорьевский городской суд.

Судья подпись О.В. Привалова