Апелляционное постановление № 22-2306/2023 22-48/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 1-89/2023

Судья Ильин М.С. Дело № 22–48/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.,

с участием прокурора Бочковой А.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Медведева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин <данные изъяты>, судимый приговором Зеленоградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 255 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта в связи с отбытием наказания,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 осуждён за то, что, будучи лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи 2 судебного участка Зеленоградского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>», и на автодороге «<адрес>», не справившись с управлением автомобиля, съехал в придорожный кювет; там же был задержан сотрудниками полиции и в результате освидетельствования ФИО1 у него установлено содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,215 мг/л при норме 0,16 мг/л.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; поскольку полагает, что суд вышел за рамки своих полномочий при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, так как учёл конкретные обстоятельства дела и назначил самое суровое наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое является несправедливым.

Указывает на наличие смягчающих обстоятельств - состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей; отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие ущерба от совершённого преступления. Просит изменить приговор, назначив ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коннова Ю.В. считает её доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что наказание ФИО1 назначено с учётом тяжести совершённого преступления и личности осуждённого и является справедливым. Просит оставить приговор суда без изменения.

Заслушав выступления осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу судебного заседания, замечаний на который не поступило, ФИО1 свою вину в содеянном признал в полном объёме предъявленного ему обвинения.

Ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ осуждённым было заявлено добровольно, после консультации с защитником и последним поддержано, государственный обвинитель с ходатайством согласился.

Порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, пределы обжалования приговора, ФИО1 были разъяснены должным образом и ему понятны.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих принятие судебного решения в особом порядке судопроизводства, судом не допущено.

Обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным, подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами.

Действия осуждённого, в соответствии с предъявленным обвинением, верно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

При назначении наказания осуждённому за совершение указанного выше преступления суд обоснованно учёл положения ст.60 УК РФ, имевшиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего и несовершеннолетних детей судом при назначении наказания учтено.

Объективного подтверждения наличия у осуждённого тяжёлых хронических заболеваний в исследованных судом материалах уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам ФИО1, наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, сведений о его личности, смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре; отвечает целям его применения, определённым ч.2 ст.43 УК РФ, и является соразмерным содеянному и справедливым, поскольку назначено не в максимальном размере.

При этом суд должным образом оценил обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания по приговору мирового судьи 2 судебного участка Зеленоградского судебного района от 22 марта 2022 года оказалось недостаточным и ФИО1 вновь сел за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и данные, имеющиеся в уголовном деле, характеризующие ФИО1 по месту жительства, как склонного, согласно исследованной судом характеристике участкового уполномоченного ОМВД России «Зеленоградский» от 26 мая 2023 года, к злоупотреблению спиртными напитками, нарушающего режим тишины и покоя в ночное время, допускающего бытовые конфликты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, а также для применения положений ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, учёт судом при определении вида наказания обстоятельств дела закону не противоречит; доказательства, подтверждающие обвинение, судом не исследовались.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных и не учтённых судом в полной мере, не имеется.

Представленная в суд апелляционной инстанции справка о постановке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на учёт в УФНС по Калининградской области в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2024 год, сама по себе, основанием для смягчения наказания не является.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам, приведенным осуждённым в апелляционной жалобе и стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определён правильно, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

-

-