Решение № 2А-1892/2017 2А-1892/2017~М-723/2017 М-723/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2А-1892/2017

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> РД в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Кадыровой А.Н., с участием представителя административного истца ФИО1 и заинтересованного лица ФИО17 - адвоката ФИО18, действующего на основании ордера, представителя административного ответчика - Прокуратуры РД ФИО11, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к административному ответчику - Прокуратуре РД, заинтересованному лицу ФИО10 о признании решения заместителя прокурора РД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении переписки с ФИО1 и ФИО16 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Прокуратуре РД о признании решения заместителя прокурора РД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении переписки с ФИО1 и ФИО10 незаконным.

В своем административном иске мотивирует заявленное требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут утра сотрудниками тогда ещё милиции был убит его племянник ФИО2, который двигался на своём автомобиле ВАЗ 21099, ГРЗ - № RUS. Наряд ДПС и ППСМ МВД по РД по ложной ориентировке незаконно осуществлял преследование автомобиля ФИО2 В процессе преследования сотрудниками милиции было необоснованно применено огнестрельное оружие в отношении автомобиля ФИО2 В результате бесконтрольной стрельбы из огнестрельного оружия, ФИО2 получил смертельное ранение в голову и скончался.

По указанному факту следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по <адрес> было возбуждено уголовное дело №.

Само уголовное дело № возбуждено не по существу совершённого преступления. Из имеющегося в материалах уголовного дела заключения эксперта РБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что помимо ранения затылочной части головы, послужившего причиной смерти ФИО2, на его теле обнаружены ранения передней поверхности верхней трети левой голени и наружной поверхности левого голеностопного сустава. Сами эксперты в этом заключении не отрицают, что эти ранения являются огнестрельными, и имеют совершенно другой калибр, чем ранение головы.

Однако следствием эти обстоятельства не исследованы. В ходе расследования им не дана какая-либо процессуальная оценка.

На их взгляд, совершено особо опасное преступление - умышленное убийство ФИО2 группой лиц из числа сотрудников милиции наряда «Арзамас-249» и «Рубеж-41».

В результате проведённого расследования к уголовной ответственности привлечён только один преступник - инспектор ДПС ОБ ГИБДД по УВД <адрес> при ОМ-1 наряда «Арзамас-249» рядовой ФИО19. Его действия были квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ.

Впоследствии умышленное убийство ФИО2 было незаконно переквалифицировано на ч.2 ст.293 УК РФ. Кроме того, преступление было совершено тремя лицами, а привлекли к уголовной ответственности лишь одного ФИО20 по ст.293 УК РФ.

Считает, что уголовное дело подлежало возбуждению по соответствующим частям ст.ст. 105 и 286 УК РФ, но никак не по ст.293 УК РФ.

Двое других преступников «в погонах и в форме» так и не были привлечены к уголовной ответственности в рамках расследования уголовного дела №. Этими лицами являются ФИО6 - старший в наряде «Рубеж-41», инспектор ПЦО ОВО при ОМ-2 УВО МВД по РД лейтенант милиции, который дважды применил табельное оружие ПМ №ОМ-8229 ДД.ММ.ГГГГ г.р. до причинения ФИО2 смертельного ранения и после него, а также сотрудник милиции ФИО7

Считает, что именно ФИО7 дал устное указание своему подчинённому ФИО8 стрелять на поражение в самого водителя а/м ВАЗ 21099 ФИО2, выполнив который ФИО8 умышленно убил ФИО2

Инспектор ФИО7 первым подбежал к окну смертельно раненного ФИО2, поломав локтем, стекло водительской двери, он и произвёл те два выстрела из своего табельного оружия в левую ногу еле живого ФИО2

ФИО7 и ФИО6 также подлежали уголовному преследованию, однако по халатности органов следствия и прокуратуры они не понесли никакой ответственности.

К сожалению, изначально предварительное следствие по уголовному делу велось на низком профессиональном уровне. Расследованием занимались несколько разных следователей. Они ввели потерпевших в заблуждение, сказав, что все виновные понесут справедливое наказание. Однако дело было направлено в суд только в отношении одного обвиняемого ФИО8, двое других сотрудников (ФИО7 и ФИО6), причастных к этому преступлению не понесли никакого наказания и находятся на свободе.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным по ч.2 ст.293 УК РФ и осужден к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <адрес> в отношении ФИО8 отменен и уголовное дело прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Таким образом, никто не понес ответственности за смерть молодого человека, отца 3-х малолетних детей.

После того, как дело было передано в суд, любые попытки достучаться до следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и прокуратуры Республики Дагестан не приносят никакого результата.

На его обращения в интересах (по доверенности) потерпевшей по уголовному делу № ФИО21 (матери погибшего ФИО2) Административный истец получал лишь отписки без надлежащего рассмотрения всех доводов его обращений по существу.

Так, после очередного обращения от ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении дальнейшей переписки с ним - ФИО1 и ФИО22

Вместе с тем, принимая указанное решение, допущен ряд грубых нарушений их конституционных прав.

По смыслу статей 21 (часть 1) и 33 во взаимосвязи со статьей 45 Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо вправе не только подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и получить на свое обращение соответствующий ответ.

Таким образом, прокуратурой Республики Дагестан ограничено их право на обращение с заявлением, поскольку в заключении, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора республики ФИО5, говорится о прекращении с ними переписки в принципе, а не по конкретному вопросу, что является недопустимым.

В соответствии со статьей 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» N2202-1 от ДД.ММ.ГГГГ в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Согласно п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 указанного Федерального закона.

Сроки рассмотрения письменного обращения установлены ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В нарушение указанных требований закона, ими не был получен из прокуратуры Республики Дагестан ни один мотивированный ответ по существу поставленных в обращениях вопросов.

Приказом Генпрокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ N200 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), действовавшая на момент утверждения заключения о прекращении с нами переписки. Инструкцией устанавливался единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации (пункт 1.1 Инструкции).

Согласно п.5.1 Инструкции обращения граждан и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры РФ, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

В порядке разрешения обращений и запросов (Раздел 4), в соответствии с:

- п. 4.1: Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.

- п. 4.11: Прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенное ранее - полно, объективно и неоднократно проверялось и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

При принятии решения о прекращении переписки не учтены указанные требования Инструкции, поскольку доводы, изложенные в его обращениях, не были полно и объективно проверены. Мотивированный ответ за подписью прокурора Республики Дагестан - полномочного лица органа прокуратуры ими не получен.

На основании изложенного в административном иске, административный истец ФИО1 просит суд признать решение заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении переписки с ФИО1 и ФИО10 незаконным и обязать прокурора Республики Дагестан ФИО9 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 и ФИО10 и возобновить переписку.

В судебное заседание административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом, извещен неоднократно о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин уважительности не явки суду не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 и заинтересованного лица по делу ФИО10 – адвокат ФИО3 З. по ордеру в деле, административный иск ФИО1 поддержал, просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Заинтересованное лицо - ФИО10, будучи надлежащим образом, извещена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, причин уважительности не явки суду не сообщила, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика ФИО11 по доверенности в деле, представив возражения на административный иск, просил суд на основании ч.8 ст.219 КАС РФ, в удовлетворении административного иска отказать, указывая, что обжалуемое ФИО1 решение от ДД.ММ.ГГГГ получено им в виде копии ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты и следует исчислять сроки, предусмотренные ч.1 ст.219 КАС РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В части 1 ст.59 КАС РФ предусмотрено, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ч.2 ст.70 КАС РФ, письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому административному делу имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.

Положения приведенной нормы закона содержат общие требования к предоставлению письменных доказательств в суд, которыми являются документы, полученные в предусмотренном законом порядке.

Поскольку документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в виде подлинника либо его надлежащим образом заверенной копии должны быть приложены к административному исковому заявлению при его подаче в суд, довод о том, что его права и свободы нарушены принятым начальником отдела полиции <адрес> УМВД по <адрес> решения о постановке его ФИО12 на профилактический учет в качестве «экстремист» не подтверждено, и ответ начальника ОП <адрес> УМВД по <адрес> по существу, во внимание, не принимается.

В силу прямого указания законодательства об административном судопроизводстве, к административному иску должны быть приобщены надлежащим образом заверенные копии документов, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.

Из обжалуемого административным истцом заключения (копии) о прекращении переписки, утвержденное зам.прокурора РД ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ФИО1 получил его в виде копии ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 1, 5, 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

О пропуске установленного срока на обращение в суд в своих письменных возражениях указывает и представитель административного ответчика.

Причин уважительность пропуска срока обращения в суд, ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с приложением документов, подтверждающих уважительность причин пропуска трехмесячного срока с ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом в ходе рассмотрения дела, суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Прокуратуре РД о признании решения заместителя прокурора РД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении переписки с ФИО1 и ФИО14 A.M. незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.