Решение № 2-968/2017 2-968/2017~М-977/2017 М-977/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-968/2017

КОПИЯ

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Плесецк 21 ноября 2017 года.

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Куйкина Р.А.,

при секретаре Заруба Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Исправительной колонии № 21 Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Исправительной колонии № 21 Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области) о компенсации морального вреда.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 08 ноября 2017 года к участию в данном деле в качестве соответчика привлечены Федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области) и Министерство финансов Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что он отбывает наказание в виде лишения свободы в ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области. Постановлением начальника исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на срок 20 суток. В последующем, после отбытия им указанного дисциплинарного взыскания Онежским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях постановление о привлечении его к дисциплинарной ответственности было отменено, как незаконное. Поскольку он незаконно находился в штрафном изоляторе, он был ограничен в письменных принадлежностях, в связи с чем был лишен возможности направлять различную корреспонденцию, а также был ограничен в пользовании библиотекой, в курении табачных изделий, в приобретении продуктов питания в магазине исправительного учреждения, в получении посылок и просмотре телепередач, в результате чего ему был причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытал стресс, переживал из-за применения к нему пыток, плохо спал и утратил аппетит. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласилась. Считает, что доказательств того, что ФИО1 действиями или бездействием сотрудников ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области были причинены какие-либо физические или нравственные страдания, истцом суду не представлено. Санитарные условия в штрафном изоляторе соответствовали установленным нормам. ФИО1 был обеспечен канцелярскими принадлежностями и иным имуществом, имел возможность пользоваться печатными изданиями и услугами библиотеки. В момент нахождения в штрафном изоляторе ФИО1 не болел какими-либо заболеваниями, свидетельствующими о наличии у него физических и нравственных страданий, связанных с незаконным водворением в штрафной изолятор. Кроме того, ФИО1 и до этого неоднократно водворялся в штрафной изолятор в связи с допущенными нарушениями установленного порядка отбывания наказания.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с предъявленными исковыми требованиями не согласился, считает, что Министерство Финансов РФ в данном случае не является надлежащим ответчиком по делу, а надлежащим ответчиком является Федеральная служба исполнения наказаний, как главный распорядитель бюджетных средств. Кроме того, основания для возложения на ответчиков обязанности по компенсации истцу морального вреда отсутствуют, поскольку истцом не доказано причинения ему физических и нравственных страданий.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы шлются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина в силу ст. 18 Конституции Российской Федерации являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что обязательным условием для возложения обязанности по компенсации морального вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, виновность причинителя вреда, наличие вреда и причинной связи между противоправным действием либо бездействием и наступившими последствиями. Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывает на то, что по спорам, связанным с компенсацией морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) оно нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области.

Постановлением врио начальника ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на 10 суток в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> совершил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что он не выполнил команду «отбой», при этом отсутствовал на свое спальном месте и находился в коридоре отряда <данные изъяты> чем нарушил п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был помещен в штрафной изолятор и освобожден ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением врио начальника ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> совершил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что он при помощи листа бумаги заклеил кожух камеры видеонаблюдения в комнате воспитательной работы, с целью скрытия обзора камеры видеонаблюдения, чем нарушил п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был помещен в штрафной изолятор и освобожден ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением врио начальника ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на 10 суток в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> совершил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что он не выполнил команду «подъем», при этом находился на своем спальном месте, спал, чем нарушил п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был помещен в штрафной изолятор и освобожден ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями и.о. Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения от ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по фактам невыполнения ДД.ММ.ГГГГ команды «отбой» и ДД.ММ.ГГГГ команды «подъем» были отменены, как незаконные. Причиной отмены вышеуказанных дисциплинарных взысканий явилось нарушение администрацией исправительного учреждения п. «в» ч. 1 ст. 115 УИК РФ, выразившееся в том, что ФИО1 одновременно объявлены взыскания за нарушения распорядка дня в виде водворения в ШИЗО общим сроком 20 суток, к которому добавлено наказание в виде 15 суток ШИЗО за порчу имущества.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде водворения осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Положения УИК РФ и Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Минюста России от 03.11.2005 №205 (зарегистрировано в Минюсте России 14.11.2005 №7161), действовавшие на момент имевших место событий, предусматривают условия содержания осужденных в штрафных изоляторах с существенными ограничениями их личных (неимущественных) и имущественных прав относительно обычных условий содержания.

Взыскания осужденного заносятся в его личное дело.

Учитывая, что два постановления начальника ИК-21 от ДД.ММ.ГГГГ о водворении осужденного ФИО1 в штрафной изолятор отменены, как незаконные, то имело место незаконное помещение его в штрафной изолятор на срок 20 суток, повлекшее ограничение в личных (неимущественных) правах, ввиду ужесточения условий его содержания, что, безусловно, повлекло претерпевание физических и нравственных страданий, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда применительно к требованиям ч.2 ст. 151 и ч.2 ст. 1101 ГК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, отбывание истцом наказания в местах лишения свободы, характер допущенных нарушений со стороны администрации ИК-21, характер и степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости компенсации в его пользу морального вреда в сумме 500 рублей.

При этом доводы ФИО1 о необходимости компенсации морального вреда в заявленном размере не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о более значительном претерпевании нравственных и физических страданий, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая, что действия, причинившие истцу моральный вред, были совершены должностным лицом – временно исполняющим обязанности начальника учреждения, входящего в перечень учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы и составляющих единую уголовно-исполнительную систему, которые согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» финансируются за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст. ст. 1069 и 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

Довод представителя Министерства финансов РФ о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ФСИН России, как главный распорядитель бюджетных средств, отвечающий за возмещение вреда, причиненного учреждением при осуществлении им деятельности, не соответствует вышеуказанным нормам материального права, поскольку в данном случае вред подлежит возмещению в порядке ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда к Министерству финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Исковые требования, заявленные к ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России и ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 (Пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Исправительной колонии № 21 Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Архангельский областной суд через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Председательствующий: Р.А. Куйкин.