Решение № 2-151/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-151/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



№ 2-151/2017
19 декабря 2017 года
город Томск
Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Старикова М.А.,

при секретаре судебного заседания Суняевой С.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката Ворониной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 00000 к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в указанной воинской части, младшему сержанту запаса ФИО1 о взыскании денежных средств, в счёт возмещения стоимости вещевого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 00000 обратился в суд с иском к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в указанной воинской части, младшему сержанту запаса ФИО1, в котором просит взыскать с него денежные средства в счёт возмещения стоимости вещевого имущества в размере 8418 рублей 28 копеек.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части 00000, в июне 2017 года досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта и исключён из списков личного состава воинской части и со всех видов обеспечения.

В период прохождения военной службы ответчик обеспечен вещевым имуществом, сроки носки которого на момент исключения из списков личного состава воинской части не истекли, в связи с чем, с него подлежит взысканию стоимость указанного имущества.

Командир войсковой части 00000, руководитель Филиала № 1 федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, при этом просили рассмотреть дело без их участия.

С учётом положений статьи 167 ГПК РФ, судом гражданское дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ответчик ФИО1 извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, однако с указанного адреса поступили сведения, что он по данному адресу не проживает, место жительства его не известно.

С учётом положений статей 50 и 119 ГПК РФ, судом гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием адвоката по назначению.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат по назначению Воронина в судебном заседании требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, указав, что истцом не соблюдён претензионный порядок разрешения спора до обращения с иском в суд.

Также представитель ответчика указала, что сроки носки выданного ФИО1 имущества истекли, при этом ответчик уволен с военной службы, а срок действия контракта истёк.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации. Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390, утвердившим Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время (далее Правила), вещевое имущество отпускается военнослужащим по нормам снабжения, утвержденным Правительством, Министерством обороны Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, и по нормам его содержания в воинских частях. При этом для каждого предмета вещевого имущества определяются сроки носки (эксплуатации), то есть период времени, в течение которого предмет должен находиться в пользовании.

Из пунктов 4, 9, 10 и 25 Правил усматривается, что вещевое имущество является федеральной собственностью, подразделяется на вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество, находится в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей, и которыми передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим до истечения срока носки, а в случае увольнения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы по основаниям, предусмотренным, в том числе, подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», подлежит возврату, если срок носки этого имущества не истёк. Кроме того, инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование, и оно также подлежит возврату.

В силу пункта 31 Правил порядок использования инвентарного имущества устанавливается Министерством обороны Российской Федерации.

Пунктами 23, 30 Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в вооруженных силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2017 года № 500 предусмотрено, что предметы инвентарного вещевого имущества (в том числе входящие в ВКПО) в личную собственность военнослужащего не переходят и подлежат сдаче на вещевой склад воинской части. Военнослужащий, увольняемый с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части возвращает сдаваемое вещевое имущество на вещевой склад воинской части.

В соответствии с нормой № 38 снабжения вещевым имуществом военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390, всесезонный комплект полевого обмундирования является инвентарным имуществом.

Как усматривается из статьи 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (далее Закон), военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в том числе, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для пользования.

Согласно выписке из приказа командующего РВСН от 27 мая 2015 года № ФИО1, заключивший первый контракт с 25 мая 2015 года по 24 мая 2018 года, зачислен в списки личного состава воинской части и поставлен на все виды обеспечения.

В соответствии с копиями карточки учёта материальных ценностей личного пользования №, приложения к указанной карточке, требований-накладных от 22 июля 2016 года №, от 14 декабря 2016 года №, ФИО1 получил в пользование всесезонный комплект полевого обмундирования, а также вещевое имущество личного пользования.

Из выписки из приказа командующего РВСН от 17 июня 2017 года № усматривается, что ФИО1 уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 от 26 июня 2017 года № ФИО1 с 26 июня того же года исключён из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 23 июня 2017 года №, а также рапорта начальника продовольственной и вещевой службы указанной воинской части от 27 июня 2017 года, ответчик всесезонный комплект полевого обмундирования и предметы личного пользования не сдал.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, обеспеченный в период прохождения военной службы всесезонным комплектом полевого обмундирования, а также вещевым имуществом личного пользования, сроки носки которых не истекли, после увольнения с военной службы в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта, вверенное вещевое имущество не сдал, чем причинил войсковой части 00000 материальный ущерб.

Определяя размер причинённого ФИО1 войсковой части 00000 материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона размер причинённого ущерба определяется с учётом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба.

С учётом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости вещевого имущества без учёта износа являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Определяя размер причинённого ФИО1 ущерба, суд приходит к выводу, что стоимость невозвращенного имущества должна быть определена с учётом его износа.

Согласно справке-расчёту № на удержание денежных средств за утраченное имущество вещевой службы и приложения к ней, стоимость невозвращенного ответчиком вещевого имущества с учётом износа составляет 3654 рубля 13 копеек.

Проверив указанный расчёт суд находит его обоснованным и верным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 3654 рубля 13 копеек, которую следует взыскать в пользу Филиала № 1 федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области», на финансовом обеспечении которого находится войсковая часть 00000.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не соблюдён претензионный порядок разрешения спора, суд отвергает, поскольку законом досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел не предусмотрен.

Довод адвоката Ворониной об истечении сроков носки вещевого имущества, суд отвергает, как не нашедший своего подтверждения.

Довод представителя ответчика об увольнении ФИО1 после истечения срока контракта, суд отвергает, поскольку он опровергается выпиской из приказа командующего РВСН от 27 мая 2015 года № о вступлении в силу с 25 мая 2015 года контракта с ФИО1 на срок 3 года.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части 00000 о взыскании с ФИО1 денежных средств, в счёт возмещения стоимости вещевого имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Филиала № 1 федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого войсковой части 00000, денежные средства в размере 3654 (три тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования город Томск государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Стариков