Приговор № 1-58/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 1-58/2017

Дело №1-58/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации21 июня 2017 года п. Шаля

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Беляевских П.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шалинского района Свердловской области Арефьева В.Н.,

защитника Жингель Е.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевших Ч.И., Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, не судимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

Ч. являясь собственником ноутбука «Samsung» <данные изъяты> в период с сентября по октябрь 2016 года вверил и передал ФИО1 во временное пользование принадлежащий ему вышеуказанный ноутбук стоимостью 11 000 рублей, который ФИО1 должен был вернуть по первому требованию собственника Ч. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, обращая в свою пользу вверенное чужое имущество, с целью получения материальной выгоды, полученным во временное пользование ноутбуком «Samsung» <данные изъяты>, распорядился по своему усмотрению, а именно заложил его в ООО «Ломбард <данные изъяты>, тем самым умышленно не исполнил взятые на себя обязательства по возвращению вверенного ему ноутбука, принадлежащего Ч. Своими преступными действиями ФИО1 допустил растрату вверенного ему ноутбука «Samsung» <данные изъяты> стоимостью 11 000 рублей, принадлежащего Ч., причинив последнему значительный материальный ущерб.

Кроме того, ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

Ч.И. являясь собственником ноутбука «асег» <данные изъяты> в 20-х числах февраля 2017 года вверила и передала ФИО1 во временное пользование принадлежащий ей вышеуказанный ноутбук стоимостью 10 000 рублей, который ФИО1 должен был вернуть по первому требованию собственника Ч.И. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, обращая в свою пользу вверенное чужое имущество, с целью получения материальной выгоды, полученным во временное пользование ноутбуком «асег» <данные изъяты>, распорядился по своему усмотрению, а именно реализовал его С., тем самым умышленно не исполнил взятые на себя обязательства по возвращению вверенного ему ноутбука, принадлежащего Ч.И. Своими преступными действиями ФИО1 допустил растрату вверенного ему ноутбука «асег» <данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, принадлежащего Ч.И., причинив последней значительный материальный ущерб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, а также его защитник данное ходатайство поддержал, указав, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, вину в обоих инкриминируемых ему преступлениях признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

Потерпевшие Ч.И., Ч. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Ч. наказание просил назначить ФИО1 не строгое, так как тот возместил ему причиненный данным преступлением материальный ущерб. Потерпевшая Ч.И. вопрос о виде и мере наказания оставила на усмотрение суда.

Государственный обвинитель полностью поддержал заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, выслушав мнение всех участников процесса, считает, данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, вину в совершении указанных преступлений он признал полностью, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

При этом, подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет постановлен исключительно на доказательствах, имеющихся в материалах дела и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного ч.2 ст.160, ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающего уголовную ответственность за деяние с обвинением в которых подсудимый согласился.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Исходя из данных доказательств, и в целом из материалов дела действия подсудимого следует квалифицировать по обоим эпизодам по ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его и его семьи, обстоятельства дела, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> привлекался к административной ответственности, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает:

- по п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении потерпевшей Ч.И. - явку с повинной, которую суд нашел допустимым доказательством, написанную подсудимым добровольно,

- по п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного данным преступлением потерпевшему Ч.,

- по ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим эпизодам - полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по обоим эпизодам не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, с учетом мнения потерпевших, санкции статьи, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. С учетом материального положения подсудимого, который не имеет постоянный источник дохода, суд счел по обоим эпизодам нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа и пришел к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, противопоказаний к назначению которого у него не имеется.

При определении срока наказания суд учел мнение потерпевших, санкцию статьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств по обоим эпизодам.

Кроме того, с учетом личности подсудимого, обстоятельств и тяжести каждого совершенного им преступления, суд не находит оснований для изменения категории инкриминированных ему в вину преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданские иски не заявлены.

Вещественное доказательство по делу: ноутбук «асег» <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение Ч.И., подлежат возвращению ей, как законному владельцу.

Процессуальные издержки по уголовному делу ко взысканию не предъявлялись, так как дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений предусмотренных ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ за каждое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 180 часов обязательных работ, при этом вид и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство: ноутбук «асег» <данные изъяты> - вернуть потерпевшей Ч.И..

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению либо по назначению.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен 21.06.2017 года.

Председательствующий судья С.Н. Миронова