Решение № 2-5430/2025 2-588/2026 2-588/2026(2-5430/2025;)~М-1867/2025 М-1867/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-5430/2025

УИД № 78RS0009-01-2025-003514-78

Дело № 2-588/2026

15 января 2026 года


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.

при секретаре Васекиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-588/2026 по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с Ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 13.06.2012 года в размере 96448,90 копеек, а также госпошлину по иску в размере 4000,00 рублей.

В обоснование Истец указал, что 13.06.2012 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 52048,00 рублей.

Денежные средства предоставлены ответчику в объеме и на условиях, определенных в кредитном договоре, однако заемщик не соблюдает условия кредитного договора, за период с 13.06.2012 года по 14.03.2024 года имеется задолженность по оплате в размере 96 448,90 рублей.

12.08.2016 года между ООО «ВостокФинанс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки права требования № 12/08/2016, в соответствии с которым право требования по договору займа перешло к последнему.

24.11.2021 году между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по договору займа перешло к последнему.

Так как Заемщиком не выполнялись условия заключенного договора, Истец обратился в суд с соответствующим и иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, вместе с исковым заявлением было подано ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, представила заявление о взыскании судебных расходов, вязанных с оказанием юридических услуг в размере 170 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.06.2012 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 52048,00 рублей, на период до 04.07.2015 года, что подтверждается договором о предоставлении потребительского кредита (л.д. 25-32).

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, что ответчиком не оспаривалось.

Из искового заявления следует, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 13.06.2012 года по 14.03.2024 года у ФИО1 образовалась задолженность в размере 96448,90 руб.

12.08.2016 года между ООО «ВостокФинанс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки права требования № 12/08/2016, в соответствии с которым право требования по договору займа перешло к последнему.

24.11.2021 году между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по договору займа перешло к последнему.

Рассматривая доводы Ответчика о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по заключенному между сторонами договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела период задолженности истцом указан с 13.06.2012 года по 14.03.2024 года, расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору представлен за период с 24.11.2021 года по 14.03.2024 года.

Выписка из лицевого счета, которая позволяла бы отследить последнюю операция по кредитному договору стороной истца не представлена.

Поскольку срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, кредитный договор <***> заключен с 04.07.2012 года по 04.07.2015 года, то истец узнал о его нарушенном праве 05.07.2015 года.

Также суд учитывает, что в материалах дела содержится представленное стороной ответчика уведомление о проведенной личной встречи, в котором предлагалось погасить заложенность по кредиту до 27.11.2020 года, что также свидетельствует о том, что на 2020 год истец знал о нарушенном праве.

Однако, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО ПКО «РСВ» обратился только в 2024 года, на основании которого вынесен судебный приказ от 29.03.2024 года №2-1147/2024-105, то есть за пределами сроков исковой давности.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства прерывания указанного срока исковой давности, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования ответчика о применение срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 19 января 2010 года №88-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен, по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года №22-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть первая) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. К тому же, в соответствии с частью четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы гражданского процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). На это, в частности, обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации, который в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 года) указал на возможность применения по аналогии положений части первой статьи 101 ГПК Российской Федерации о возмещении истцом ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела, в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение судебных расходов ответчиком представлены:

- договор поручения №Д-29042403 от 29.04.2024 года, заключенный между ООО «Правовой Центр Аксиома» и ФИО1, предметом которого, согласно спецификации к договору, является проведение всестороннего анализа и оценка представленных документов в отношении доверителя, подбор нормативно правовой базы, необходимой для подготовки документов, подготовка искового заявления в суд первой инстанции. Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг составила 40 000 руб. Оплата подтверждена квитанциями от 29.04.2024 года и 02.05.2024 года;

- договор поручения №Д-30072401 от 30.07.2024 года, заключенный между ООО «Правовой Центр Аксиома» и ФИО1, предметом которого, согласно спецификации к договору, является проведение всестороннего анализа и оценка представленных документов в отношении доверителя, подбор нормативно правовой базы, необходимой для подготовки документов, подготовка частной жалобы, заявления на компенсацию судебных расходов, претензии ООО ПКО «РСВ». Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг составила 45 000 руб. Оплата подтверждена квитанциями от 30.07.2024 года, 24.09.2024 года и 07.08.2024 года;

- договор поручения №Д-23102405 от 23.10.2024 года, заключенный между ООО «Правовой Центр Аксиома» и ФИО1, предметом которого, согласно спецификации к договору, является проведение всестороннего анализа и оценка представленных документов в отношении доверителя, подбор нормативно правовой базы, необходимой для подготовки документов, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, кассационная жалоба. Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг составила 30 000 руб. Оплата подтверждена квитанциями от 31.10.2024 года и 23.10.2024 года.

Суд при определении размера расходов на представителя учитывает и оценивает объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, требования разумности и справедливости, существующие расценки оплаты услуг представителей по гражданским и административным делам по Санкт-Петербургу, и полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, при этом заявленный размер судебных расходов суд находит чрезмерным и завышенным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «региональная Служба Взыскания», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт <...>, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 26 января 2026 года.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>