Решение № 2-373/2017 2-8/2018 2-8/2018(2-373/2017;)~М-376/2017 М-376/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-373/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Кшенский «10» мая 2018 года

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стрельцова А.Н.,

при секретаре Даевой Н.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 с 19 сентября 2015 года состояли в зарегистрированном браке, после 20 сентября 2017 года брачные отношения между супругами фактически были прекращены, а решением мирового судьи судебного участка Советского судебного района Курской области от 17 января 2018 года брак между ними был расторгнут.

После обращения к мировому судье с иском о расторжении брака, ФИО1 обратилась в Советский районный суд Курской области с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, автомобиля ВАЗ 217030, LADA PRIORA, 2010 года выпуска, регистрационный номерной знак <***>, в котором просит взыскать в её пользу с ответчика ФИО3 ? стоимости автомобиля в размере 114 950 рублей 00 копеек, а также судебные расходы.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что спорный автомобиль был приобретён по договору купли-продажи 3 декабря 2016 года, в период брака с ответчиком, и является их совместной собственностью. Согласно отчёту об определении рыночной стоимости спорного имущества, стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет 229 899 рублей. Ею в адрес ответчика было направлено уведомление с предложением во внесудебном порядке компенсировать ей в денежном выражении причитающуюся ей ? долю стоимости автомобиля, однако, до настоящего времени ответ от ФИО3 не получен. В связи с этим истец просит суд разделить спорное имущество.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, и в их обоснование показали, что в период брака супруги ФИО1 и ФИО3 за счет личных денежных средств по договору купли-продажи от 3.12.2016 года приобрели в собственность автомобиль ВАЗ-211730, LADA PRIORA, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, за 238 000 рублей. Данным автомобилем первоначально пользовались как ответчик ФИО3, так и истец ФИО1, а в последующем автомобиль находился в постоянном пользовании ответчика, который уезжал на нем на работу вахтовым методом в г.Москву.

После 20 сентября 2017 года брачные отношения между истцом и ответчиком фактически были прекращены, и истец предложила ответчику произвести раздел совместно нажитого имущества, а именно спорного автомобиля, в добровольном порядке, предложив выплатить ей половину суммы, за которую был приобретен автомобиль, на что ответчик ответил отказом. В связи с отказом ответчика добровольно произвести раздел совместного имущества, истец произвела оценку рыночной стоимости автомобиля, предложив представить автомобиль для осмотра, на что ответчик также ответил отказом. Согласно отчета № 2973 ООО «Партнер» от 26 октября 2017 года, об определении рыночной стоимости транспортного средства марки «ВАЗ 217030» регистрационный номерной знак <***>, 2010 года выпуска, его стоимость составляет 229 899 рублей. Истцом ответчику было направлено уведомление с предложением во внесудебном порядке компенсировать в денежном выражении причитающуюся ей ? долю указанной стоимости автомобиля, но ответчик на это требование до настоящего времени не отреагировал.

Так как в добровольном порядке произвести раздел совместно нажитого имущества не представилось возможным из-за отказа ответчика, то после обращения к мировому судье с иском о расторжении брака, истец была вынуждена обратиться с иском в Советский районный суд.

Поскольку автомобиль был поврежден в результате ДТП, совершенного 1.11.2017 года по вине ФИО5, которому ответчик передал автомобиль во временное пользование, т.е. после прекращения между истцом и ответчиком фактических брачных отношений, то просили взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 ? стоимости автомобиля, исходя из произведенной истцом оценки рыночной стоимости автомобиля, поскольку указанная ответчиком в договоре купли-продажи автомобиля от 29 ноября 2017 года стоимость автомобиля не соответствует его рыночной стоимости. Также просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные последней судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей 00 копеек, оценки рыночной стоимости спорного совместно нажитого имущества в размере 2 500 рублей 00 копеек, и услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 исковые требования не признал, и показал, что спорный автомобиль действительно приобретался в период брака с истцом 3.12.2016 года за 238 000 рублей, но не за счет собственных денежных средств супругов. Деньги на приобретение автомобиля в сумме 270 000 рублей ему дала его мама и брат, после приобретения автомобиля он им возвратил 30 000 рублей, но супруге он об этом не говорил, хотел сделать сюрприз.

В конце октября 2017 года он передал автомобиль ФИО5, чтобы он съездил на нем в г.Москву, а 1.11.2017 года. ФИО5 совершил на нем ДТП. После ДТП он продал автомобиль за 50 000 рублей, и не возражает против возвращения истцу половину этой суммы. О произошедшем ДТП и продаже автомобиля он ФИО1, в известность не ставил, так как они вместе не проживали, и автомобиль он не считал совместно нажитым имуществом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, и показал, что спорный автомобиль действительно был приобретен ФИО3 и ФИО1 в период брака, однако супруги на момент его приобретения 3.12.2016 года не имели достаточных собственных средств на осуществление этой покупки. Необходимые денежные средства на покупку автомобиля были предоставлены ФИО3 его матерью.

Кроме того, просил суд учесть, что согласно договору купли-продажи спорный автомобиль был приобретен супругами за 100 000 рублей, и отчужден ФИО3, который считает автомобиль личной собственностью, в состоянии после ДТП, по цене 50 000 рублей, и именно из такой стоимости автомобиля должен исходить суд в случае, если признает исковые требования истца о разделе совместно нажитого имущества обоснованными.

Представить автомобиль для осмотра экспертом ответчик не может, так как автомобиль после отчуждения ответчиком ФИО6, последний дважды попал на нем в ДТП.

Заслушав участвующих лиц, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 34, ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

По смыслу приведенной статьи, раздел имущества между супругами предполагает фактическую передачу каждому из супругов конкретного имущества, соответствующего размеру его доли в общей собственности, при этом один супруг получает денежную компенсацию от второго супруга, у которого эта вещь остается в собственности, только в случае, если стоимость этой вещи превышает причитающуюся ему долю.

В силу ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 №6), установлено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Из содержания ч. 1 ст. 39 СК РФ, следует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, и ни кем не оспаривается, что ФИО1 и ФИО3 с 19 сентября 2015 года состояли в зарегистрированном браке (л.д. 8), 17.02.2016 года у них родился сын Максим (л.д. 9).

3.12.2016 году супругами был приобретен в собственность автомобиль ВАЗ 217030, LADA PRIORA, 2010 года выпуска, регистрационный номерной знак <***>, согласно договора купли-продажи от 3.12.2016 года его стоимость составила 100 000 рублей (л.д. 79, 80, 81)

После 20 сентября 2017 года брачные отношения между супругами фактически были прекращены, а решением мирового судьи судебного участка Советского судебного района Курской области от 17 января 2018 года брак между ними был расторгнут (л.д. 111).

1.11.2017 года на ул.Радищева г.Курска произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217030, LADA PRIORA, регистрационный номерной знак <***>, под управлением ФИО5, и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, в результате которого автомобили получили технические повреждения, в том числе на автомобиле ВАЗ 217030 был поврежден передний бампер, капот, передняя левая фара, передний госномер, решетка радиатора (л.д. 71-75).

Виновником ДТП был признан ФИО5, что последним не оспаривалось в суде при допросе в качестве свидетеля при рассмотрении данного гражданского дела. При этом ФИО5 показал, что при передаче ему автомобиля ФИО3, автомобиль находился в хорошем состоянии, в результате ДТП удар был не сильный, были незначительно повреждены передние крепление фар, капот, крылья немного согнулись на креплениях, бампер с решеткой. Все повреждения они с ФИО3 оценили в 30 000 рублей, и отнесли на счет долга ФИО3 свидетелю. На следующий день ФИО3 купил фары за 7 500 рублей (л.д. 101-102).

29 ноября 2017 года ФИО8 по договору купли-продажи автомобиль ВАЗ 217030, LADA PRIORA, 2010 года выпуска, регистрационный номерной знак <***>, был продан ФИО6, Покупатель передал Продавцу 50 000 рублей (л.д. 56), по состоянию на 25.01.2018 года в органах ГИБДД автомобиль зарегистрирован за ФИО6 (л.д. 66, 67).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В обоснование своих доводов о приобретении спорного автомобиля за счет денежных средств родственников ответчика ФИО3, последним и его представителем допустимых и относимых доказательств в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорное движимое имущество, автомобиль ВАЗ 217030, LADA PRIORA, 2010 года выпуска, регистрационный номерной знак <***>, стоимостью 238 000 рублей, был приобретен 3.12.2016 года за счет денежных средств супругов ФИО3 и ФИО1, и является их общей совместной собственностью.

Следовательно, исковые требования ФИО1, о разделе совместного имущества обоснованны, и подлежат удовлетворению.

Для определения среднерыночной стоимости спорного автомобиля, судом по делу была назначена судебная экспертиза, произвести которую не представилось возможным из-за отсутствия достоверных сведений о состоянии автомобиля после ДТП и полученных технических повреждениях.

Ответчиком автомобиль для исследования представлен не был, и как основания невозможности представить автомобиль, представитель ответчика ссылается на его неоднократную продажу после отчуждения ответчиком ФИО3

Исходя из показаний истца и ответчика о стоимости автомобиля на момент его приобретения (238 000 рублей), его технически исправном состоянии перед ДТП, и согласованной ФИО5 и ФИО3 стоимости ремонта автомобиля после имевшего место 1.11.2017 года ДТП (30 000 рублей), суд отклоняет доводы представителя ответчика ФИО4 о стоимости подлежащего разделу совместного имущества супругов в размере 50 000 рублей.

Согласно отчета ООО «Партнер» от 26 октября 2017 года № 2973 об определении рыночной стоимости транспортного средства марки «ВАЗ 217030» регистрационный номерной знак <***>, 2010 года выпуска, его стоимость составляет 229 899 рублей (л.д. 14-36).

Данный отчет ответчиком и его представителем не оспорен, и суд признает его как относимое и допустимое доказательство по делу.

Оценивая представленные сторонами в порядке статьи 56 ГПК РФ доказательства, при определении рыночной стоимости спорного имущества суд принимает во внимание отчет ООО «Партнер» от 26 октября 2017 года № 2973 средства марки «ВАЗ 217030» об определении рыночной стоимости транспортного средства (229 899 рублей), и признавая доли супругов равными, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию в размере 114 949 рублей 50 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ возмещению подлежат понесенные сторонами и документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителей.

Истцом ФИО1 заявлен имущественный иск в размере 114 950 рублей 00 копеек, при подаче которого ею была уплачена государственная пошлина в размере 3 500 рубле 00 копеек (л.д. 3, 4).

При рассмотрении дела истцом также были понесены издержи по оплата оценки рыночной стоимости спорного совместно нажитого имущества в размере 2 500 рублей 00 копеек (л.д. 33), и услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, которые подтверждаются представленными истцом доказательствами, признаваемыми судом достоверными и допустимыми.

Учитывая объем предоставленных услуг (сбор документов, составление искового заявления, представительство в суде), объём и сложность данного дела, участие представителя истца при рассмотрении дела по существу, суд находит заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

Поскольку судом заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворяются в полном объеме, то в её пользу подлежат взысканию с ФИО3 и судебные расходы в размере 16 000 рублей 00 копеек (3 500,00 + 2 500,00 + 10 000,00).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, компенсацию в размере 114 949 (сто четырнадцать тысяч девятьсот сорок девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, судебные расходы в размере 16 000 (шестнадцати тысяч) рублей 00 копеек.

Стороны могут ознакомиться с мотивированным решением ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Советский районный суд Курской области в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н.Стрельцов