Решение № 2-2643/2025 2-2643/2025~М-1439/2025 М-1439/2025 от 30 июля 2025 г. по делу № 2-2643/2025

Дело № ~ М-1439/2025

УИД 74RS0№-61

мотивированное
решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Цыпина И. И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 305852,46 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10146 руб., почтовые расходы в размере 300,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы ущерба, судебных расходов с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2. Владельцем указанного автомобиля является ФИО1 Поскольку между сторонами заключен договор аренды вышеуказанного автомобиля, истец полагает, что с ответчика надлежит взыскать ущерб, причиненный переданному в аренду транспортному средству.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, нарушивший пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 49).

Собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО1 (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды № транспортного средства, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2019, кузов №: № согласно, акту приема-передачи (Приложение № к настоящему договору). Арендатор в свою очередь принимает у арендодателя во временное владение данный автомобиль и обязан по окончанию срока аренды возвратить арендодателю данный автомобиль.

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгался, недействительным в законном порядке не признавался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил истцу расписку, согласно, которой обязуется возместить денежные средства за вред, причиненный автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак № в размере 300000 руб. в течении 7 дней.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение по урегулированию ситуаций связанных с возмещением материального ущерба.

Согласно соглашению по урегулированию ситуаций, связанных с возмещением материального ущерба, ФИО2 соглашается с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю был причинен материальный ущерб, а именно: повреждения оцененные на общую сумму 300000 руб.

Стороны пришли к обоюдному согласию, что ответчик возмещает истцу в досудебном порядке сумму ущерба, предусмотренную пунктом 3 соглашения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что одним из видов деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 являются услуги легкового такси.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходим установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В то же время абзацем 2 того же пункта предусмотрено, что применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из вышеприведенных норм в их совокупности, а также положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доводов о реальности правоотношений владения источником повышенной опасности, оспаривании договора аренды транспортного средства в предмет доказывания входят обстоятельства фактического постоянного владения им арендатором и его эксплуатации по его усмотрению, несения всех расходов по содержанию, ремонту, страхованию и прочим, внесению арендной платы.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. По смыслу статьи 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Пунктом 2.1.3 представленного договора аренды установлено, что арендодатель обязуется за свой счет проводить техническое обслуживание автомобиля согласно особенностям прохождения технического обслуживания, в зависимости от марки автомобиля в течение всего срока действия данного договора. Согласно пункту 2.1.4 договора арендатор несет расходы по страхованию автомобиля в порядке, установленном настоящим договором.

Несмотря на возложенную гражданским законодательством обязанность по осуществлению текущего и капитального ремонта на арендатора, по условиям спорного договора такую обязанность взял на себя индивидуальный предприниматель ФИО1

В силу пункта 2.1.4 арендодатель вправе ежедневно осуществлять контроль за целевым использованием транспортного средства, предоставленного по настоящему договору и обеспечением его сохранности. Пунктом 2.3.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по первому требованию сообщать о местонахождении и состоянии автомобиля. Согласно пункту 2.3.5 арендатор обязан по требованию арендодателя раз в неделю с 9 часов до 18 часов предоставлять автомобиль для прохождения осмотра.

Кроме того, пунктом 2.3.7 установлено ограничение по территории эксплуатации: Челябинская область, г. Челябинск и Аэропорт «Кольцово».

Данные условия договора аренды не предусматривают полного временного владения и пользования ФИО2 транспортным средством, как предусмотрено законодателем в случае заключения договора аренды, напротив, индивидуальный предприниматель ФИО1 оставляет за собой право постоянного контроля.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды оплачиваемым периодом считается один день. Размер арендной платы за пользование автомобилем составляет 2000 руб. в сутки. Надлежащие доказательства внесения арендной платы ФИО2 ежедневно в размере 2000 руб. и ее получение истцом в материалы дела не представлены. В судебном заседании истец относительно арендных платежей пояснил, что штатного расписания истец не имеет, характер деятельности истца – предоставление транспортных средств во временное владение и пользование как для личных целей, так и для осуществления предпринимательской деятельности. Истец выступает в качестве диспетчера в Яндекс.Такси, к данной системе ответчик не был подключен.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возможности ФИО2 использовать транспортное средство по собственной инициативе и в личных целях.

При этом суд обращает внимание, что согласно выписке из ЕГРИП одним из видов деятельности индивидуального предпринимателя ФИО5 является деятельность по предоставлению услуг перевозок.

Вопреки утверждениям истца, договор аренды не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Между тем, поскольку ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому ответчик обязался возместить истцу причинённый транспортному средству ущерб в размере 300000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), принимая во внимание, что стороны пришли к соглашению о размере ущерба, соглашение не расторгнуто, не оспорено и является действующим, заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон, при этом ущерб ответчиком на основании данного соглашения не выплачен, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба по соглашению в размере 300000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в виде суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку срок исполнения обязательств по соглашению истек ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5852,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 10146 руб., почтовые расходы в размере 300,04 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В вышеуказанном пункте также обращено внимание на то, что вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 13 указанного постановления закрепляет понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Установлено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив сложность дела, время его рассмотрения в суде, объем представленных доказательств, участия представителя в судебных заседаниях, объем оказанной им правовой помощи, учитывая принцип разумности, с учетом объема удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации сер. № №) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации сер. № №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5852,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в размере 10146 руб., почтовые расходы в размере 300,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на взысканные сумму ущерба в размере 300000 руб., сумму расходов по уплате госпошлины в размере 10146 руб., почтовых расходов в размере 300,04 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий