Решение № 2-484/2017 2-484/2017~М-248/2017 М-248/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-484/2017

к делу № 2-484/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Пузаковой Н.Ю.,

с участием:

представителя истца по нотариальной доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действующий по нотариальной доверенности в интересах ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <...> рублей, расходы на услуги независимой экспертизы в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.

В обосновании искового заявления указал, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 транспортное средство <...> с государственным номером <...> года выпуска было подвергнуто описи и аресту 08.12.2014г. Судебным приставом-исполнителем Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 рассмотрены материалы исполнительного производства от <...>, возбужденного на основании исполнительного документа, исполнительный лист <...>., выданного органом: Красноармейский районный суд по делу № 2-50/13, вступившему в законную силу 11.03.2013г., вынесено постановление от 04.04.2016г. о снятии ареста с имущества, <...> с государственным номером <...> года выпуска, цвет белый) должника. Судебным приставом-исполнителем Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО8 вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику от <...> в котором установлено: в связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 08.12.2014г. в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией взыскателю направлено предложение о принятии данного имущества в счёт погашения долга. Взыскатель, ФИО9 отказался в принятии нереализованного арестованного имущества должника в счёт погашения долга по исполнительному документу в заявлении от 24.03.2016. и постановил передать ФИО4 нереализованное указанное имущество. На основании вышеуказанных постановлений, истец неоднократно обращался к ответчику с целью согласования даты и времени передачи транспортного средства <...> с государственным номером <...>. Однако, ответчик постоянно уклонялся от передачи вышеуказанного транспортного средства, по ранее неизвестным причинам. Истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть транспортное средство в течении 3-х дней с момента получения претензии, просил письменно указать дату и время передачи. Ответчик на протяжении долгого времени игнорировал все обращения истца. В последствии обнаружилось, что имущество истца, а именно транспортное средство <...> года выпуска, цвет белый, имеет многочисленные повреждения, которые были получены в период нахождения ТС на «штраф-стоянке», принадлежащей ответчику. Поскольку транспортное средство, принадлежащее истцу и по мнению последнего, было повреждено на «штраф-стоянке», ответчик, в течение долгого времени, уклонялся от его передачи. Представитель истца считает, что ответчиком были нарушены обязанности по сохранению вверенного имущества, в результате чего, имуществу истца был причинён вред. Также, ФИО4 был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику, в целях определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта, повреждённого транспортного средства <...> с государственным регистрационным номером <...> года выпуска. В соответствии с экспертным заключением № 003-12-16 от 04.12.2016г. итоговая величина ущерба определяемого остаточной стоимостью объекта оценки на дату осмотра, с учётом округления составляет: <...> рублей. Стоимость услуг ИП ФИО10 по производству независимой оценки составляет <...> рублей. Таким образом, по мнению представителя истца, в результате бездействия ответчика, которое привело к повреждению имущества, истец вынужден нести расходы в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уменьшила исковые требования и просила только взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...> рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <...> рублей и оплаченную государственную пошлину в сумме <...> рублей по доводам, изложенным в исковом заявлении и отзыве на возражение ответчика пояснив, что выводы заключения эксперта № 5029-Э от 28.07.2017г. она признаёт. Транспортное средство истца, при изъятии 08.12.2014г. приставом-исполнителем, был не на ходу, так как была слита охлаждающая жидкость.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований и просили в иске отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление пояснив, что ответчик брал транспортное средство истца на ответственное хранение, в том состоянии в котором оно находилось и находится по настоящее время. Перемещал ответчик автомобиль истца при помощи эвакуатора, так как ключей не было и завести двигатель автомобиля было не возможно. Изначально хранили автомобиль на одной стоянке, а замет на другой.

В возражении ответчика на исковое заявление от 06.04.2017г. (л.д. 123-124) указано, что он считает себя ненадлежащим ответчиком так как в обоснование заявленных требований истец указывает, что на принудительном исполнении у судебного пристава Северского районного отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Северский РОСП ФИО11 находилось исполнительное производство от 10.09.2013г. № <...>, возбужденное на основании исполнительного листа <...> от 11.03.2013г., выданного Красноармейским районным судом по делу № 2-50/13, вступившему в законную силу 11.03.2013г., предмет исполнения: задолженность в размере: <...> рублей, в отношении должника: ФИО4, в пользу взыскателя: ФИО2. Вместе с тем, в рамках вышеуказанного исполнительного производства с целью выявления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. Согласно полученного ответа установлено, что должник является собственником автомобиля <...>, на который обращено взыскание. На основании Государственного контракта <...>., дополнительное соглашение <...>., постановление об участии специалиста в исполнительном производстве <...> Краснодарского края выполнила отчёт № <...>. об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего ФИО4: автотранспортное средство <...> Итоговая рыночная стоимость оцениваемого имущества, по состоянию на дату оценки, составляет <...> рублей. Ответчика уведомили о том, что он имеет право оставить спорный нереализованный автомобиль в принудительном порядке за собой с 25% скидкой, получив 17.03.2016г. данное предложение <...> от 15.02.2016г. и ознакомившись с ним, он сделал вывод, что оценка проводилась поверхностно, без учёта внутренних дефектов, влияющих на стоимость транспортного средства и отказался, оставить спорный нереализованный автомобиль в счёт компенсации долга. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от декабря 2014 года составленного судебным приставом ФИО12, арестованный автомобиль <...> с государственным номером <...>, в грязном состоянии не на ходу, с потертостями, механическими повреждениями салона. Согласно акту изъятия арестованного имущества, 08 от декабря 2014 года, составленного судебным приставом ФИО12, указанный арестованный автомобиль в грязном состоянии не заводится, возможны внутренние дефекты. Согласно договору № 103, от 08.12.2015г., на ответственное хранение автотранспорта и неотъемлемой части данного договора, акта приёма-передачи автотранспорта на ответственное хранение к договору <...> года выпуска, находится в нерабочем состоянии. Таким образом, утверждение истца о том, что транспортное средство <...> года выпуска, цвет белый, имеет многочисленные повреждения, которые были получены в период нахождения ТС на «штраф-стоянке», принадлежащей ответчику, беспочвенны и не имеют документального подтверждения, автомобиль до его ареста, изъятия и передачи на ответственное хранение, уже имел механические повреждения кузова и салона, не заводился. При изложенных обстоятельствах истцом, по мнению ответчика, не обоснованно заявлены к ненадлежащему ответчику исковые требования, автомобиль был повреждён до того момента как был передан ответчику на ответственное хранение.

В отзыве представителя истца на возражения ответчика от 18.04.2017г. (л.д. 143) указано, что согласно акту о наложении ареста от 08.12.2014г., ответственным хранителем изъятого автомобиля определён ФИО2 Место хранения: штраф стоянка на трассе А146 между пгт. Афипским и ст. Северской 38 км. К акту о наложении ареста составлялась расписка об ответственном хранении имущества, подвергнутого описи или аресту, либо подлежащего конфискации от 08.12.2014г. Согласно указанной расписке, ФИО2, как физическое лицо, был предупреждён судебным приставом-исполнителем Северского РОССП ФИО6 об ответственности за незаконные действия с вверенным ему имуществом. Данная расписка составлялась в присутствии двух понятых, о чём имеется отметка. Согласно данной расписки, ФИО2 обязался в случае перемены места хранения вверенного имущества сообщить об этом судебному приставу-исполнителю. Как неоднократно заявлял сам ответчик, автомобиль истца хранился на штраф-стоянке, расположенной в западной части п. Ильского. При этом, материалы исполнительного производства не содержат сведений, когда, кем и каким способом автомобиль истца был транспортирован с одной штраф-стоянки на другую. Представитель истца считает, что повреждения автомобилю истца, могли быть причинены, в том числе и транспортировкой с одной стоянки на другую. В нарушение обязанности, предусмотренной распиской от 08.12.2014г., по мнению представителя истца, ответчик не сообщил судебному приставу-исполнителю о смене места хранения. Согласно ответу Северского РОССП от 04.04.2016г. <...>, автомобиль истца был передан по акту передачи от 08.12.2015г. в специализированную торгующую организацию ООО «Строй-Групп» для принудительной реализации, после чего, указанная организация передала на ответственное хранение автомобиль опять ответчику ФИО2 по договору от 08.12.2015г. Таким образом, автомобиль истца, по мнению представителя истца, всё время находился на ответственном хранении ответчика.

Выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, изучив исковое заявление, возражения на него, отзыв представителя истца на возражения ответчика, уменьшенные исковые требования, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уменьшенные исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации гарантируется, что все равны перед законом и судом.

Также, в части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации указано, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Как указано в части 1 статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ч. 5 ст. 3 Закона Краснодарского края от 04.06.2012г. N 2508-КЗ "О перемещении задержанных транспортных средств на специализированные стоянки на территории Краснодарского края, об их хранении, оплате расходов на перемещение и хранение и о возврате транспортных средств", при организации перемещения, хранения на специализированных стоянках и возврата транспортных средств уполномоченные организации обязаны: обеспечивать оперативную погрузку задержанных транспортных средств и их выгрузку на ближайшей специализированной стоянке с помощью эвакуаторов; обеспечивать целостность задержанного транспортного средства при перевозке и погрузочно-разгрузочных работах; возмещать ущерб, причиненный задержанному транспортному средству по вине уполномоченной организации; обеспечивать сохранность задержанного транспорта на специализированных стоянках; обеспечивать возможность внесения платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства, включая погрузочно-разгрузочные работы.

Частью 1 ст. 5 указанного Закона предусмотрено, что хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированных стоянках, оборудованных: контрольно-пропускными пунктами и ограждениями, обеспечивающими ограничение доступа на территорию специализированной стоянки посторонних лиц; помещениями для осуществления круглосуточных расчетов, связанных с перемещением и хранением задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку; техническими средствами видеофиксации. Срок хранения информации на носителях технических средств видеофиксации, установленных на специализированной стоянке, должен составлять не менее 3 месяцев; искусственным освещением территории; кабиной туалета и контейнером для сбора бытовых отходов. Территория специализированной стоянки и подъездные пути должны иметь покрытие, пригодное для движения механических транспортных средств. Специализированные стоянки должны соответствовать требованиям противопожарной безопасности и иметь круглосуточную охрану. На территории специализированной стоянки допускается нахождение только транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также специальной техники уполномоченной организации.

Также, ч. 1 ст. 7 указанного Закона предусмотрено, что возврат задержанного транспортного средства его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется незамедлительно после устранения причины его задержания на основании письменного заявления по форме, разработанной и утвержденной уполномоченным органом. Факт устранения причины задержания транспортного средства подтверждается решением уполномоченного должностного лица о возврате указанного транспортного средства.

В материалах гражданского дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ФИО13 от 10.09.2013г. (л.д. 121-122), согласно которого на основании исполнительного документа – Исполнительного листа <...> 11.03.2013г., выданного Красноармейским районным судом по делу № 2-50/13 (л.д. 108-111), возбуждено исполнительное производство <...> в отношении ФИО4, предмет исполнения – задолженность в размере <...> рублей, в пользу взыскателя - ФИО2.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Северского РОСП Северского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО13 от 22.09.2013г. (л.д. 13-15), объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, в том числе и легкового автомобиля <...>, цвет белый; № двиг: отсутствует № шасси: отсутствует; № кузова: <...>

Актом судебного пристава-исполнителя Северского РОСП Северского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО6 от 08.12.2014г. (л.д. 17-18, 125-127), наложен арест в период с 21 часа 45 минут до 21 часа 58 минут 08.12.2014г. на автомобиль <...>, цвет белый; <...> б/у в грязном состоянии не на ходу, с потертостями, механическими повреждениями салона.

В акте совершения исполнительных действий от 08.12.2014г. (л.д. 23, 128), судебный пристав-исполнитель Северского РОСП ФИО6 указал, что на парковке около дома <...> должник ФИО4 передал документы и ключи от машины <...> забрал вещи из автомобиля.

Актом судебного пристава-исполнителя Северского районного отдела УКФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 от 08.12.2014г. (л.д. 24, 129-130), изъят автомобиль <...>, цвет белый; в грязном состоянии, не заводится, возможны видимые дефекты.

Согласно имеющейся заявке на оценку арестованного имущества от 21.01.2015г. (л.д. 22), указанно, что <...> г/в, белого цвета, в грязном состоянии, не на ходу, с механическими повреждениями по кузову и мелкими механическими повреждениями салона подвергнут оценке, исходя из которой сумма составляет <...> рублей.

Служебной запиской И.о. начальника отдела организации работы по реализации имущества должника ФИО14 от 14.10.2015г. № 02-3199 (л.д. 25), заявка о передаче арестованного имущества на торги оставлено без рассмотрения.

Актом судебного пристава-исполнителя Северского РОСП УКФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 от 08.12.2015г. (л.д. 31), передан автомобиль <...> года выпуска, цвет белый, в нерабочем состоянии, на реализацию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 от 12.01.2016г. (л.д. 30), снижена цена автомобиля <...> года выпуска, цвет белый, в нерабочем состоянии с <...> рублей до <...> рублей.

Согласно акту № 33 от 09.02.2016г. (л.д. 32-33, 120), возвращён автомобиль <...> года выпуска, цвет белый, в нерабочем состоянии, ООО «Строй-Групп» в лице председателя по проведению торгов, директора по безопасности ФИО15

Также, в материалах дела имеется предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 15.02.2016г. (л.д. 29, 113), где в описании имущества указанно, что автомобиль <...> г/в, белого цвета, в не рабочем состоянии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 от 04.04.2016г. (л.д. 114), возвращено ФИО4 нереализованный автомобиль <...> белого цвета, в не рабочем состоянии.

Также, постановлением судебного пристава-исполнителя Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 от 04.04.2016г. (л.д. 115), снят арест с автомобиля <...> г/в, белого цвета, в не рабочем состоянии.

Актом судебного пристава-исполнителя Северского РОСП УКФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 от 06.07.2016г. (л.д. 117-118), передала должнику нереализованное имущество, арестованное по акту от 08.12.2014 года - автомобиль <...> г/в, белого цвета, имеющий трещину на лобовом стекле, имеющий повреждения лакокрасочного покрытия капота, без ключа зажигания, имеющий повреждения в виде коррозии, с поврежденным бампером и вмятинами с левой стороны.

Определением Северского районного суда от 21 апреля 2017 года, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, ввиду несогласия ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 с экспертным заключением № 003-12-16 от 04 декабря 2016 года, а представитель истца ФИО1 заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Эксперт», выбранного судом, перед экспертом поставлены вопросы, предложенные представителем истца.

Согласно заключению эксперта № 5029-Э от 28.07.2017г. (л.д. 192-204), невозможно достоверно и точно установить перечень и объём повреждений на автомобиле <...> государственный регистрационный знак <...> в момент ареста (т.к. отсутствует точная информации о состоянии автомобиля), то эксперт предполагает, что повреждения ЛКП кузова могли быть получены за период с 01 июня 2015 года по 04 декабря 2016 г. при нахождении автомобиля на открытом воздухе. Повреждения ЛКП капота, двери левой, двери правой, боковины лев. перед, часть, боковина лев. задн. часть, боковина прав. задн. часть, боковина прав. перед. часть, дверь задка, крыша, могли быть получены, вследствие воздействия погодных явлений. Снижение стоимости автомобиля предусмотрена как утрата товарной стоимости, но согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов, утрата товарной стоимости не рассчитывается, если автомобилю более 5 лет. Исследуемый автомобиль имеет возраст более 5 лет, поэтому снижением стоимости автомобиля будет являться стоимость восстановительного ремонта, т.е. на <...>). Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомобиля марки <...> в состояние, в котором он находился на момент ареста, 01 июня 2015 года, составляет: <...>

Суд принимает вышеуказанное заключение как допустимое доказательство по делу, поскольку заключение эксперта ФИО16 № 5029-Э от 28.07.2017г. сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отводов эксперту сторонами по делу заявлено не было, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку оно подготовлено с учётом требований действующих норм и правил. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения. Неясности или неполноты заключения, являющиеся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Заключение мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

В протоколе предварительного судебного заседания от 21.04.2017г. (л.д. 159-160) также указано, что сторонам по делу разъяснены требования ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2017 года, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в котором, также указано, что сторонам по делу разъяснены требования ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

На протокол предварительного судебного заседания от 21.04.2017г. замечаний не поступало, а определение Северского районного суда Краснодарского края от 21.04.2017г. вступило в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушении указанных нормы истец и его представитель не предоставили суду и эксперту необходимых материалов и документов для исследования с точной информацией о состоянии автомобиля <...> в момент ареста 08 декабря 2014 года, в связи с чем, невозможно достоверно и точно установить перечень и объём повреждений на указанном автомобиле, а удовлетворять уменьшенные исковые требования на предположениях недопустимо.

Кроме того, в протоколе предварительного судебного заседания от 06.04.2017г. (л.д. 135-138) указано, что истец ФИО4 объясняет, что его «транспортное средство изъяли, перед этим на нём ездили покупатели. Двигатель на автомобиле дизельный, а охлаждающая жидкость – смешанный антифриз с водой, поэтому двигателю нельзя было долго работать. Затем он вовсе слил охлаждающую жидкость и в эти же сутки вечером 08.12.2014г. транспортное средство забрал пристав ФИО17.». Данные сведения, о техническом состоянии транспортного средства истца, также подтвердила в судебном заседании его представитель ФИО1

Таким образом, как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 не были нарушены обязанности по сохранению вверенного ему имущества, так как ответчик принял автомобиль <...> года выпуска, белого цвета, уже в не рабочем состоянии, имеющий механические повреждения, как по кузову так и в салоне автомобиля. Многочисленные повреждения, которые якобы были получены в период нахождения транспортного средства истца на специализированной стоянке, принадлежащей ответчику, не нашли своего подтверждения и не имеют доказательств. А автомобиль до его ареста, изъятия и передачи на ответственное хранение ответчику, уже имел механические повреждения кузова и салона, и был в неисправном состоянии, что также подтвердили истец со своим представителем.

Так как в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что в удовлетворении уменьшенных исковых требований ФИО1, действующей по нотариальной доверенности в интересах ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба отказано, суд полагает необходимым отказать представителю истца во взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении уменьшенных исковых требований ФИО1, действующей по нотариальной доверенности в интересах ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято 18 августа 2017 года.

Председательствующий: А.С. Мальцев