Решение № 2-298/2024 2-298/2024~М-153/2024 М-153/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-298/2024

резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2024г.

мотивированное
решение изготовлено

Дело № 2-298/2024
г.

36RS0034-01-2024-000590-23
22 мая 2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 17 мая 2024г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.

при секретаре судебного заседания Лошаковой М.В.,

с участием истца /ФИО1./, ее представителя /ФИО2./ , ответчика /ФИО3./ , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /ФИО1./ к /ФИО3./ о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ обратилась с иском к /ФИО3./ о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в обосновании требований истец указал, что 30 декабря 2023 года в 17 часов 00 минут на 7 км автодороги г.Россошь-с.Н.Карабут, /ФИО3./ , управляя на праве аренды, автомобилем Лада 111740 ФИО4, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с собакой, выбежавшей на дорогу, не справившись с управлением съехал в кювет. В результате чего транспортному средству Лада 111740 ФИО4, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности /ФИО1./ причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 333000 рублей. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить ущерб, истец вынужден обратиться с настоящим иском.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 333000,00 руб., стоимость работ по подготовке экспертного заключения

по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000,00 рублей, стоимость почтовых расходов по отправке телеграммы ответчику для вызова на осмотр поврежденного автомобиля в размере 311,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6530 рублей.

В судебном заседании истец /ФИО1./ поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на удовлетворении.

Представитель истца /ФИО2./ в судебном заседании поддержал требования /ФИО1./, настаивал на удовлетворении, обосновав аналогично тексту искового заявления.

Ответчик /ФИО3./ в судебном заседании иск признал, в полном объеме.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

На основании ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (абз. 1).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является передача транспортного средства во временное владение и пользование арендатору за плату.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу.

Как следует из материалов дела, /ФИО1./ является собственником транспортного средства Лада 111740 ФИО4, государственный регистрационный знак № (л.д.16).

08 декабря 2023 года между /ФИО1./ и /ФИО3./ заключен договор аренды транспортного средства Лада 111740 ФИО4, государственный регистрационный знак №, на срок 2 месяца (л.д.18).

30 декабря 2023 года в 17 часов 00 минут на 7 км автодороги г.Россошь-с.Н.Карабут, /ФИО3./ , управляя автомобилем Лада 111740 ФИО4, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с собакой, выбежавшей на дорогу, не справившись с управлением съехал в кювет.

Определением инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району от 30.12.2023 №36 ОВ 148647 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту ДТП (л.д.19).

В результате данного ДТП транспортному средству Лада 111740 ФИО4, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Согласно п. 1 ст. 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3.1.2 заключенного сторонами договора аренды транспортного средства ответчик –арендатор обязался поддерживать автомобиль в надлежащем состоянии в течение всего срока аренды; осуществлять за свой счет капитальный и текущий ремонт арендуемого автомобиля; нести расходы на содержание автомобиля, а также связанные с его эксплуатацией (п.3.1.3); возвратить автомобиль в исправном состоянии с учетом нормального износа и без косметических дефектов (п.3.1.6).

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды транспортного средства от 08 декабря 2023г. ответственность по возмещению ущерба, причиненного повреждением автомобиля Лада 111740 ФИО4, государственный регистрационный знак №, в рассматриваемом случае возлагается на ответчика /ФИО3./ .

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При рассмотрении дела ответчиками представленный истцом заключение эксперта №050324 от 03.03.2024 не оспорен, доказательств иного способа исправления повреждений Лада 111740 ФИО4, государственный регистрационный знак №, не представлено, ходатайств не заявлено.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия /ФИО3./ управлял транспортным средством на законном основании, имея обязанности по сохранению арендованного имущества перед владельцем /ФИО1./, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно заключению эксперта ООО «ПТК ЛИДЕР» №0503324 от 03.03.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 111740 ФИО4, государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта без износа заменяемых запчастей составляет 333 039,52 рублей; стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей 333 039,52 рублей (л.д.29,34).

Предоставленное в обоснование исковых требований заключение сомнений в правильности определения стоимости восстановительного ремонта не вызывает. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, ответчиком не оспаривается, оснований к освобождению ответчика от ответственности за причиненный истцу вред не имеется.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам) не представлено, в связи с чем суд при постановлении решения руководствуется вышеназванным экспертным заключением.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6530 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15000,00 рублей, оплате стоимости телеграммы по извещению ответчика о дате осмотра транспортного средства 311,86 руб., подтверждены в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с нормами ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, расходы по проведению экспертизы в заявленном истцом размере, почтовые расходы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.2198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования /ФИО1./ к /ФИО3./ о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с /ФИО3./ , <Дата обезличена> года рождения (паспорт <данные изъяты> в пользу /ФИО1./, <Дата обезличена> года рождения (паспорт <данные изъяты> в размере 333 000, 00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 311,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6530 рублей, а всего взыскать 354 841,86 триста пятьдесят четыре тысячи восемьсот сорок один) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С.Фомкина