Определение № 2-3429/2017 2-3429/2017~М-2796/2017 М-2796/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-3429/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу



Дело № 2-3429/2017
г. Абакан
05 июня 2017 г.
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ФИО2 и ФИО3 являлись супругами и имели общее долевое имущество. Каждый из них имел по ? доли квартиры, общей площадью 36,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор займа от 23.07.2013. Аналогичный договор был заключен с ее супругом ФИО3 По этим договорам займа они получили по 100 000 руб. сроком на двенадцать месяцев и обязались оплачивать проценты за пользование в размере 99 900 руб. за оговоренный срок пользования. Для обеспечения своих обязательств по договорам займа ФИО2 и ФИО3 заключили с ФИО8 договоры залога от 23.07.2013, которые зарегистрированы в установленном порядке. Договорами залога установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество производится по решению суда путем перехода права собственности заложенного имущества на залогодержателя. В настоящее время кредитором по договорам займа является ИП ФИО1, к которому перешли права требования от ФИО8 на основании договора уступки прав требования, в том числе и права требования по акцессорным обязательствам. Обязательства по договорам займа в настоящее время не исполнены. Решениями судов с ФИО2, ФИО3 взыскана задолженность по вышеуказанным договорам займа. По состоянию на 03.05.2017 общая задолженность ФИО4, установленная судебными постановления, с учетом частичного гашения, составила 402 063,23 руб., общий долг ФИО3 – 404 145,81 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в отношении должника ФИО3 было окончено в связи с его смертью. Ответчик ФИО2 не может погасить долговые обязательства по своему договору займа, при этом, учитывая, что она, пользуясь долей квартиры, принадлежащей умершему супругу, фактически приняла на себя наследственное имущество, а, следовательно, и его долговые обязательства. ИП ФИО1, ссылаясь на положения ФЗ «Об ипотеке», просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 23.07.2013, зарегистрированного 30.07.2013, регистрационный №, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, в виде 1/2 доли квартиры, назначение: жилое, общая площадь 36,1 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, путем признания права собственности на указанную долю за ФИО1; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 23.07.2013, зарегистрированного 30.07.2013 года, регистрационный №, принадлежавшее ФИО3 на праве собственности, в виде 1/2 доли квартиры, назначение: жилое, общая площадь 36,1 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, путем признания права собственности на указанную долю за ФИО1 После перехода к ФИО1 права собственности на указанное имущество обязательства ФИО2 по договору займа, заключенного 23.07.2013 с ФИО8, и договору займа от 23.07.2013 года, заключенного между ФИО3 и ФИО8, признать прекращенными.

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что аналогичный спор уже был разрешен Абаканским городском судом.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании представителя. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя на основании ч. 3 ст. 167, ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 29.06.2016, возражал против прекращения производства по настоящему делу, полагал, что основания для предъявления требований новые, поскольку ранее судом было отказано в обращении взыскания на заложенное имущество, так как сумма долга, взысканная судом, составляла менее 200 000 руб. В разделе 4 договоров займа от 23.07.2013 указано, что при сумме долга более 200 000 руб. обращается взыскание на заложенное имущество. В настоящее время задолженность ФИО2 только увеличивается. У нее имеются долги по исполнительным производствам в отношении других взыскателей. Указал, что оснований для прекращения производства не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из приведенных процессуальных норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. При этом одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

Как следует из материалов дела, ранее ФИО8 обращался в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с тождественными требованиями, а именно, просил взыскать с ответчиков по 100 000 руб. основного долга по договорам займа, проценты за пользование суммой займа за период с 24.10.2013 по 04.11.2014 в сумме по 1 137 900 руб. с каждого, обратить взыскание на заложенные каждым из ответчиков доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей по ? доли каждому из ответчиков, путем реализации долей квартиры с публичных торгов с начальной ценой, установленной договорами займа и залога – 200 000 руб. При этом в обоснование требований истец ссылался на то, что 23.07.2013 между ФИО8 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истцом ответчику переданы денежные средства в сумме 100 000 руб. Ответчик обязался выплачивать истцу плату за пользование займом. Плата за пользование займом состоит из фиксированной части в сумме 9 900 руб. и переменной части, которая рассчитывается в размере 3% от суммы займа за каждый день пользования займом. Аналогичный договор заключен между ФИО8 и ФИО3 С 23.09.2013 ответчики прекратили исполнять свои обязательства по внесению платы за пользование займом. Договорами займа предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть заем по первому требованию в течение следующего за днем вручения требования, направленного телеграммой, которая направлена 28.11.2013. Ответчикам принадлежит по ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Доли квартиры ответчиков переданы в качестве залога истцу, договоры залога от 23.07.2013 прошли государственную регистрацию. Ответчики обязательства по договорам займа не исполняют.

Решением Абаканского городского суда от 03.02.2015 по делу № исковые требования ФИО8 к ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору займа № от 23.07.2013 в сумме 100 000 руб. - основного долга, 80 100 руб. – процентов за пользование займом, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 200 руб. С ФИО3 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору займа № от 23.07.2013 в сумме 100 000 руб. – основного долга, 80 100 руб. – процентов за пользование займом, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 200 руб. Кроме того с ФИО2, ФИО3 в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина по 2 603 руб. с каждого. В остальной части исковые требования ФИО8 к ФИО2, ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26.05.2015 решение Абаканского городского суда от 03.02.2015 оставлено без изменения.

Определением Абаканского городского суда от 26.08.2016 по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО8 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество произведена замена взыскателя ФИО8 по решению Абаканского городского суда от 03.02.2015 на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1 в отношении должников ФИО2, ФИО3

Таким образом, ИП ФИО1 является правопреемником ФИО8 в правоотношениях, установленных решением Абаканского городского суда от 03.02.2015 по делу № по исковому заявлению ФИО8 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что настоящий иск ИП ФИО1 и ранее рассмотренный иск ФИО8 являются тождественными, направлены на достижение одного и того же результата, неизменными в названных заявлениях являются и основания.

Обращение ИП ФИО1 с указанным иском не свидетельствует об изменении существа заявленных требований, поскольку истец приводит в обоснование своих требований те же обстоятельства, которые были ранее предметом проверки и рассмотрения Абаканского городского суда.

Довод представителя истца со ссылкой на раздел 4 договоров займа от 23.07.2013 о том, что основания для предъявления требований новые, поскольку ранее судом было отказано в обращении взыскания на заложенное имущество, так как взысканная сумма долга составляла менее 200 000 руб., суд во внимание не принимает.

Действительно, в разделе 4 договора займа от 23.07.2013 № указано, что при затруднении заемщика исполнения своих обязательств и достижения общей задолженности заемщика перед займодавцем до суммы 200 000 руб., состоящей из процентов за пользование займом, суммой займа договор новоцируется в договор купли-продажи имущества, переданного займодавцу в качестве обеспечения обязательств заемщика. Предметом договора купли-продажи становится ? доли квартиры по адресу: <адрес>.

Аналогичное условие содержится в разделе 4 договора займа от 23.07.2013 №.

Между тем, проанализировав приведенное решение Абаканского городского суда от 03.02.2015, суд не усмотрел в нем указанного представителем истца основания для отказа в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд, проанализировав условия данных договоров займа и залога от 23.07.2013, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, согласно справке судебного пристава-исполнителя ФИО10, остаток задолженности ФИО2 в пользу ИП ФИО1 по исполнительному листу № от 03.02.2015 на 04.04.2017 составляет 146 013,56 руб., что меньше 200 000 руб.

В отношении ФИО3 постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2016 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю ИП ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по основаниям ст. 220 ГПК РФ.

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) судом общей юрисдикции.

Как видно из платежного поручения № от 04.05.2017 истец при обращении в суд с настоящим иском оплатил государственную пошлину в размере 300 руб.

Принимая во внимание, что производство по настоящему делу прекращено, имеются основания для возврата истцу оплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Прекратить производство по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, уплаченную при подаче иска по платежному поручению № от 04.05.2017.

Настоящее определение является основанием для возврата государственной пошлины.

Платежное поручение № от 04 мая 2017 г. подлежит возврату истцу.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Председательствующий М.Г. Земба