Решение № 2-494/2018 2-494/2018 (2-6200/2017;) ~ М-7918/2017 2-6200/2017 М-7918/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-494/2018

К делу № 2-494/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г.Сочи

Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края ФИО1, при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Остринский» о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 515 840 (один миллион пятьсот пятнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей;проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 002,84 (девяносто четыре тысячи два) рубля 84 копейки;понесенные расходы на услуги представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;денежные средства, потраченные на лечение в размере 8 814 (восемь тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 28 копеек; штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве №, согласно условия которого, ООО «Остринский», обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Многоэтажный жилой дом», расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в предусмотренный Договором срок квартиру, с условным номером 33, ориентировочной площадью 31,58 кв.м., на 6 этаже, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1. Договора, цена договора, подлежащая уплате, на момент подписания договора составляет 1 515 840 (один миллион пятьсот пятнадцать тысяч) рублей.

Указанная в графике платежей сумма договора, подлежащая оплате, была оплачена истцом в срок установленный Договором, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что согласно п.3.4. Договора, ответчик должен был передать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и не исполнил данное условие Договора, между ними ДД.ММ.ГГГГ, было подписано Соглашение к Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении Договора участия в долевом строительстве. Данное соглашение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 Соглашения к Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязуется произвести возврат денежных средств Участнику долевого строительства в размере 1 515 840 (один миллион пятьсот пятнадцать тысяч) рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по сегодняшний день, возврат денежных средств ответчиком не произведен.

В соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», у ответчика образовалось обязательство по выплате процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета по формуле:

сумма долга х дни просрочки х 2 х 1/300 х ставка банка (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 %. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - 9,75 %) в размере 94002,84 рублей.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием, произвести возврат денежных средств, уплаченных по Договору участия в долевом строительстве в размере 1 515 840 (один миллион пятьсот пятнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей в кратчайшие сроки, но не позднее 10 дней с момента получения настоящей претензии.

Однако, по сегодняшний день ответ на мою претензию не поступил и выплаты не произведены.

Для истца, как пенсионерки, денежная сумма, подлежащая возврату в размере 1 515 840 (один миллион пятьсот пятнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей 22 копейки, является значительной. У неё, в силу возраста имеется ряд заболеваний, при которых противопоказаны переживания и стрессы, однако, за период «обещаний» вернуть денежные средства, истец неоднократно попадала в больницу с приступами, что оказывает критическое влияние на её здоровье. Так, ДД.ММ.ГГГГ, после посещения офиса ответчика и разговора с сотрудником, истец попала в больницу с Диагнозом<данные изъяты>», на протяжении двух недель лежала в больнице и принимала лекарства.

После выхода из больницы, на протяжении 2 месяцев ответчиком снова были причинены переживания, так как возврат денег не производился, после чего ДД.ММ.ГГГГ, истец была вынуждена обратиться в поликлинику при <данные изъяты> за медицинской помощью, и была направлена на лечение в стационар с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, где также была необходимость в принятии дорогостоящих лекарств. На лекарства, в период лечения, истцом было затрачено 8 814 (восемь тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 28 копеек.

Помимо перечисленных болезней, у нее имеются в силу возраста сопутствующие заболевания, при которых противопоказаны переживания и стрессы, такие как: Хроническая ИБС: <данные изъяты>

Из изложенного усматривается прямое причинение истцу ответчиком морального вреда, выраженного вследствии переживаний и не исполненных обещаний, которые привели к необратимому ущербу для здоровья.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец была вынуждена обратиться за помощью к юристу ИП ФИО3, с которым заключила Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым оплатила за услуги юриста денежную сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается Договором.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. От представителя истца ФИО2 действующей по доверенности ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие истца и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Остринский» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого, ООО «Остринский», обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Многоэтажный жилой дом», расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в предусмотренный Договором срок квартиру, с условным номером 33, ориентировочной площадью 31,58 кв.м., на 6 этаже, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1. Договора, цена договора, подлежащая уплате, на момент подписания договора составляет 1 515 840 (один миллион пятьсот пятнадцать тысяч) рублей.

Цена договора была оплачена истцом в срок установленный Договором, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением срока окончания строительства и передачи истцу объекта долевого участия в строительстве в срок до ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, было подписано Соглашение к Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении Договора участия в долевом строительстве. Данное соглашение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 Соглашения к Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязуется произвести возврат денежных средств Участнику долевого строительства в размере 1 515 840 (один миллион пятьсот пятнадцать тысяч) рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, по сегодняшний день, возврат денежных средств ответчиком не произведен.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 его статьи 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.

Право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.

Поскольку между сторонам заключено соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве, то в указанном случае неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит взысканию на основании ч.2 ст.9 Закона.

Так, на основании п.2 данной статьи Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии с ч.6 ст.9 того же Федерального закона, в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно п.2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался произвести возврат денежных средств Участнику долевого строительства в размере 1 515 840 (один миллион пятьсот пятнадцать тысяч) рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки:

1515840 руб. х 9,75 % /300 х 33 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 = 32514.77 руб.

1515840 руб. х 9,25 % /300 х 48дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2= 44868,86 руб.

1515840 руб. х 9,00 % /300 х 91дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2= 82764,86 руб.

1515840 руб. х 8,50 % /300 х 42дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2= 36076,99 руб.

1515840 руб. х 8,25 % /300 х 39дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2= 32514,77 руб.

Итого проценты составили 228740,25 рублей.

Истец за указанный период времени согласно приложенного расчета просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в сумме 94 002,84 рублей.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, не предусмотренных федеральным законом.

С учетом указанной нормы суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, поэтому к взысканию подлежат размер процентов заявленный истцом в сумме 94 0002,84 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам долевого участия в строительстве (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает установленным факт нарушения застройщиком по договору долевого участия в строительстве взятых на себя обязательств по возврату денежных средств при расторжении договора долевого участия в установленные законом и соглашением о расторжении договора сроки и причинение в этой связи истцу морального вреда.

Однако размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей суд считает завышенными, поскольку какие-либо тяжкие последствия /вред здоровью и т.п./ причиненный действием ответчика не наступил. Доказательств причинной следственной связи между причиненным вредом здоровью (нахождение истца на лечении в стационаре с диагнозом инсульт или инфаркт) и действиями ответчика суду не представлены. Оценив все обстоятельства, учитывая период неисполнения обязательств, суд полагает возможным и разумным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в части и взыскать с ответчика возмещение морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом ни Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ни Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров, в том числе не содержат требования о досудебном порядке обращения участника долевого строительства к застройщику, нарушившему срок возврата денежных средств при расторжении договора долевого участия в строительстве.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 100 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исковые требования в части возмещения истцу убытков, потраченных на лечение в сумме 8814,28 рублей и судебных издержек по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей, удовлетворению не подлежат в связи с непредставлением суду доказательств их несения в указанном размере, в том числе уплаты денежных средств в кассу ИП ФИО3 в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Остринский» о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Остринский» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 1515840рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 94002,84 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей, а всего - 1714842 (Один миллион семьсот четырнадцать рублей восемьсот сорок два) рубля 84 копейки

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Остринский» в доход государства госпошлину в сумме 16 549 рублей 00 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья

ФИО1

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»