Апелляционное определение № 33А-1083/2026 от 4 марта 2026 г.

Дело № 33а-1083/2026 (суд 2-й инстанции) Докладчик Семёнов А.В.

Дело № 2а-127/2025 (суд 1-й инстанции) Судья Денисова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 5 марта 2026 года

Судья Владимирского областного суда Семёнов А.В. рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 на определение Собинского городского суда Владимирской области от 24 октября 2025 г. о возвращении апелляционной жалобы.

Изучив представленные материалы, судья

УСТАНОВИЛ:

Решением Собинского городского суда Владимирской области от 14 мая 2025 г. оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ОМВД России «Собинский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Владимирской области, начальнику ОМВД России по Собинскому району ФИО2, начальнику ОУУП и ДН ОМВД России по Собинскому району ФИО3, старшему УУП ОМВД России по Собинскому району ФИО4, УУП ОМВД России по Собинскому району ФИО5 о признании незаконным действия (бездействия), взыскании компенсации морального вреда.

11 августа 2025 г. в суд поступило ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Собинского городского суда Владимирской области от 14 мая 2025 г.

Определением суда от 15 августа 2025 г. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Определением Собинского городского суда Владимирской области от 10 сентября 2025 г. апелляционная жалоба ФИО1 на решение Собинского городского суда Владимирской области от 14 мая 2025 г. оставлена без движения, ему предложено в срок до 30 сентября 2025 г. включительно устранить недостатки апелляционной жалобы: представить апелляционную жалобу с указанием оснований, по которым он считает решение суда неправильным; представить копии апелляционной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле либо сведения о направлении (получении) апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле; представить оригинал документа об уплате государственной пошлины в установленном размере или документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

26 сентября 2025 г. в суд поступило ходатайство ФИО1 о продлении срока, установленного определением суда от 10.09.2025, в связи с его нетрудоспособностью.

1 октября 2025 г. определением Собинского городского суда Владимирской области срок устранения недостатков продлен до 23 октября 2025 г.

23 октября 2025 г. ФИО1 подана апелляционная жалоба с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины за её подачу.

24 октября 2025 г. ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением Собинского городского суда Владимирской области от 24 октября 2025 г. апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 10 сентября 2025 г.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой он ставит вопрос об его отмене, указывая на наличие оснований для освобождения его от уплаты госпошлины.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется в апелляционном порядке судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.

Проверив на основании части 1 статьи 308 КАС РФ законность и обоснованность определения судьи в полном объеме, представленные материалы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не будут выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы, перечисленные в определении суда от 10 сентября 2025 г., не устранены, а именно: не представлена апелляционная жалоба с указанием оснований, по которым ФИО1 считает решение суда неправильным, и квитанция об уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права и сделан без учета всех обстоятельств дела. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 299 КАС РФ апелляционная жалоба должна содержать основания, по которым податель жалобы считает решение суда неправильным. Проанализировав содержание апелляционной жалобы административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначально апелляционная жалоба не содержала оснований, по которым податель жалобы считает решение суда неправильным, в связи с чем оставил её без движения. Во исполнение указанного определения, ФИО1 представлена новая апелляционная жалоба, в которой административным истцом указано, что основанием к отмене оспариваемого решения суда является несоответствие выводов суда материалам дела и противоречие действующему законодательству. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что апелляционная жалоба не соответствовала требованиям процессуального закона, противоречит фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права, и необоснованно ограничивает права административного истца на обжалование решения суда. Кроме того, согласно части 4 статьи 299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины. Суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса (частью 2 статьи 333.20 НК РФ). Определением Собинского городского суда Владимирской области от 24 октября 2025 г. ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, апелляционным определением Владимирского областного суда от 5 марта 2026 г. №33а-1082/2026 указанное определение Собинского городского суда Владимирской области от 24 октября 2025 г. отменено, ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Собинского городского суда Владимирской области от 14 мая 2025 г. При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение Собинского городского суда Владимирской области от 24 октября 2025 г. законным и обоснованным не является и в силу статьи 310 КАС РФ подлежит отмене. В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства суд апелляционной инстанции полагает возможным самостоятельно совершить процессуальные действия, предусмотренные частью 1 статьи 302 КАС РФ, и известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела по апелляционной жалобе ФИО1 Руководствуясь статьей 313-316 суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Определение Собинского городского суда Владимирской области от 24 октября 2025 года о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 отменить, передать дело с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Собинского городского суда Владимирской области от 14.05.2025 на рассмотрение суда апелляционной инстанции. Совершить по апелляционной жалобе процессуальные действия, предусмотренные частью 1 статьи 302 КАС РФ. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Собинский городской суд Владимирской области. Судья Владимирского областного суда А.В. Семёнов