Решение № 2-3595/2017 2-3595/2017~М-3420/2017 М-3420/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-3595/2017

Дело № 2-3595\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре Долине Д.Ю.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителей ответчиков по ордеру адвокатов Фокиной Л.Ю., Супруновой Н.В.,

22 ноября 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО16 к ФИО3 ФИО17, ФИО4 ФИО18 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи транспортного средства- автомобиля <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г. недействительным.

В обоснование иска указала, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО5 с июня <данные изъяты> г.. В период брака ими в 2013 г. приобретено транспортное средство- автомашина <данные изъяты> оформленная на имя мужа.

06 января 2017 г. ФИО5 умер. После его смерти открылось наследство, в связи с чем, она обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства. Для подачи нотариусу документов она проверила сведения о регистрации автомобиля и узнала, что принадлежащий им автомобиль 03.02.2017 г. был перерегистрирован на другое лицо.

Так как ни она, ни её супруг не совершали никаких сделок по продаже автомобиля и не передавали его третьим лицам, она обратилась с заявлением в полицию о хищении автомобиля.

По результатам проверки было установлено, что автомобиль зарегистрирован на одного из наследников ФИО2 на основании договора купли-продажи от 30.12.2016 г..

Считает, что данная сделка является недействительной, поскольку её муж не заключал указанного договора, так как в этот период времени сильно болел, не выходил из дома с ноября 2016 г., а в декабре 2016 г. без посторонней помощи не вставал с кровати. Кроме того, в декабре 2016 г. его никто не посещал, родственники мужа пришли в квартиру только после его смерти, после чего у нее пропали документы на машину.

При этом, ей никаких денежных средств не передавалось, а ключи от машины, по прежнему, находятся у нее. Считает, что ответчики, являясь наследниками, с целью уменьшения её доли в наследственном имуществе и хищения принадлежащего имущества, изготовили поддельный договор купли-продажи, на основании которого незаконно завладели автомобилем.

В этой связи просит признать договор купли-продажи автомобиля недействительным.

Истец ФИО6, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, просил признать договор купли-продажи недействительным, утверждая, что наследодатель ФИО5 не заключал договор купли-продажи транспортного средства, подпись в договоре купли-продажи ему не принадлежит. При этом, считает, что заключение эксперта является ложным, голословным и не может являться допустимым доказательством по делу.

Ответчик ФИО2 и её представители адвокаты Фокина Л.Ю., Супрунова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали, показав суду, что ФИО5 её отец, который в течение последних шести месяцев сильно болел, редко выходил из дома и не использовал транспортное средство. Ему нужны бил деньги на лечение, и по договоренности с ним, она приобрела у него машину за 100 000 руб..

30.12.2016 г. они заключили с ним договор купли-продажи, она передала ему денежные средства, а он автомобиль, который она в феврале 2017 г. зарегистрировала на свое имя. При заключении данной сделки присутствовала истец ФИО6, не выразив при этом никаких возражений по вопросу продажи машины, была с этим согласна.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании утверждала, что явилась очевидцем того, что между её сестрой ФИО2 и отцом 30 декабря 2016 г. была заключена сделка купли-продажи автомобиля, при заключении договора купли-продажи машины присутствовала и ФИО6. Договор был написан сестрой, а отец в нем расписался, передав при этом документы на машину и ключи, а сестра ему передала денежные средства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство- машина <данные изъяты>, выпуска <данные изъяты> г. идентификационный номер № цвета среднего серо-зеленного металл., регистрационный знак № на праве собственности принадлежала ФИО5..

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Также судом установлено, что ФИО5 30.12.2016 г. заключил договор купли-продажи спорного транспортного средства с ФИО7.

В соответствии с указанным договором ФИО5 продал ФИО2 автомобиль марки ВАЗ 211540, 2010 года выпуска за 100 000 руб..

Согласно составленному сторонами акту приема-передачи, автомобиль марки ВАЗ 211540 2010 года выпуска передан продавцом покупателю и принят покупателем ДД.ММ.ГГГГ г…

06.01.2017 г. ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.9).

После его смерти открылось наследство на принадлежащее ему имущество, в том числе спорное транспортное средство.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону на принадлежащее ФИО5 имущество являются – супруга- ФИО6, мать ФИО8, дети- ФИО9, ФИО2, ФИО10.

Обращаясь в суд с иском, и настаивая на удовлетворении требований, истец и её представитель утверждали, что ФИО5 не заключал договор купли-продажи транспортного средства, подпись в договоре ему не принадлежит, что транспортное средство было похищено.

В подтверждение своих доводов сослались на письменные доказательства, в частности, постановление УУП ОП № 8 УМВД России по г.Волгограду об отказе в возбуждении уголовного дела, из содержания которого следует, что в результате проверки заявления ФИО6 о возбуждении уголовного дела по факту хищения принадлежащего ей имущества была проведена проверка, по результатам которой оснований для возбуждения уголовного дела не установлено.

Возражая по заявленным требованиям, ответчики утверждали, что транспортное средство наследодателем было продано, о чем составлен договор купли-продажи 30 декабря 2016 г..

В подтверждение своих доводов сослались на договор купли-продажи транспортного средства, подтверждающий намерение наследодателя по продаже имущества, показания свидетеля ФИО11, подтвердившей тот факт, что со слов ФИО5 ей известно, что собирался продать свой автомобиль дочери ФИО18. Позже, из телефонного разговора с ним, он ей сообщил, что автомобиль продал.

Сомневаться в истинности сообщенных свидетелем сведений не имеется, поскольку свидетель сообщил то, что слышала и как этом воспринимала.

Проверяя обоснованность требований истца и возражений ответчиков, суд исходя из представленных сторонами доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспаривая указанную сделку купли-продажи, заключенную при жизни ФИО5, представитель истца в качестве основания ей недействительности утверждал, что подпись в договоре купли-продажи ФИО5 не принадлежит.

В этой связи, по ходатайству представителя истца судом была назначена почерковедческая экспертиза, по заключению которой подпись от имени ФИО12 ФИО20 в договоре купли-продажи автомобиля от 30 декабря 2016 г. и в акте приема-передачи транспортного средства от 30 декабря 2016 г. выполнены одним и лицом – самим ФИО12 ФИО20.

Подписи от имени ФИО2 в договоре купли-продажи от 30 декабря 2016 г. в строке « покупатель» и в акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в строке «покупатель» выполнены одним лицом- самой ФИО2.

Рукописные записи фамилии, имени и отчества «Колочков ФИО20», расположенные в договоре купли-продажи автомобиля от 30 декабря 2016 г. в строке «продавец» и в акте приема-передачи автомобиля от 30 декабря 2016 г. в строке «продавец», рукописные записи фамилии, имени и отчества «Архипова ФИО18», расположенные в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в строке «покупатель» и акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в строке «покупатель» выполнены одним лицом- ФИО4 ФИО18 ( л.д.64).

Оценивая заключение эксперта, суд не находит оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку экспертиза выполнена высоко квалифицированным специалистом, все выводы эксперта мотивированы.

Согласно положениям ст.ст. 56,59,67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, доводы представителя истца о голословности и ложности представленного заключения эксперта, суд находит несостоятельными, поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы исследования и ответы на поставленные вопросы.

Отсутствие иллюстрирующих материалов в заключении эксперта, по мнению суда, не может свидетельствовать о необоснованности заключения эксперта и не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Кроме того, по смыслу закона, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, предусматривающей оценку представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем, истцом и его представителем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости и с достоверностью свидетельствующие о незаконности сделки.

В этой связи, исходя из изложенного, суд находит исковые требования истца о признании договора купли-продажи от 30 декабря 2016 г. автомашины <данные изъяты> г\н № не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В связи с рассмотрением данного дела, определением суда по ходатайству истца назначена судебная экспертиза в ООО «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки», стоимость которой составляет 24 000 руб..

Поскольку предварительная оплата расходов по проведению экспертизы сторонами не произведена, соответствующее право требования о взыскании судебных расходов имеет ООО «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки».

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, требования закона о необходимости оплатить эксперту за проделанную работу по производству экспертизы, суд считает необходимым возложить на истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО16 к ФИО3 ФИО17, ФИО4 ФИО18 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным – отказать.

Взыскать с ФИО6 ФИО16 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки 24 000 ( двадцать четыре тысячи) руб..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017 года

Председательствующий Н.М. Снегирева