Решение № 2-1008/2017 2-1008/2017~М-762/2017 М-762/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1008/2017

Дело № 2-1008/17г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному Государственному унитарному предприятию «ПО «Маяк» о возложении обязанности по определению соответствия работ в занимаемых должностях по пункту 3 Перечня видов деятельности в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, осуществляемой в организациях и воинских частях, а также военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, участие в которой дает право на получение социальной поддержки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к о Федеральному Государственному унитарному предприятию «ПО «Маяк» (далее ФГУП «ПО «Маяк») о возложении обязанности по определению соответствия работ в занимаемых должностях по пункту 3 Перечня видов деятельности в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, осуществляемой в организациях и воинских частях, а также военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, участие в которой дает право на получение социальной поддержки.

Истец просил суд:

- признать незаконным отказ Центральной комиссии ФГУП «ПО «Маяк» по реализации Указа Президента РФ № 1563 от 23.08.2000г. (Центральная комиссия) определить соответствие его работы на предприятии в период времени с 01.02.1994г. по 30.09.2011г. в занимаемых им должностях пункту 3 Перечня видов деятельности в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, осуществляемой в организациях и воинских частях, а также военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, участие в которой дает право на получение социальной поддержки (Перечень);

- признать отказ Центральной комиссии известить его о месте и времени рассмотрения заявления в заседании Центральной комиссии незаконным;

- обязать Центральную комиссию известить истца о месте и времени рассмотрения его заявления в заседании Центральной комиссии;

- признать отказ Центральной комиссии предоставить возможность истцу дать объяснения, изложить свои доводы, и привести доказательства соответствия его работы на ФГУП «ПО «Маяк» в период времени с 01.02.1994г. по 30.09.2011г. в занимаемых должностях пункту 3 Перечня по рассмотрению его заявления незаконным;

- обязать Центральную комиссию предоставить истцу возможность дать объяснения, изложить свои доводы и привести доказательства соответствия его работы на ФГУП «ПО «Маяк» в период времени с 01.02.1994г. по 30.09.2011г. в занимаемых им должностях п. 3 Перечня непосредственно в заседании Центральной комиссии.

В обоснование требований истец ФИО1 указал, что работал в подвижном составе ЖДЦ ФГУП «ПО «Маяк» с 01.02.1994г. по 07.03.2013г. в должностях проводника спецвагонов и проводника по сопровождению грузов и спецвагонов. Работая в указанных должностях, в период времени с 01.02.1994г. по 30.09.2011г., принимал непосредственное участие в транспортировке оружейных делящихся материалов и составных частей ядерных зарядов. Истец полагает, что вышеуказанная работа на ПО «Маяк» является непосредственным участием в виде деятельности, предусмотренном п. 3 Перечня в части хранения и транспортировки составных частей ядерных боеприпасов, содержащих делящиеся материалы, радиоактивные вещества, источники ионизирующих излучений. 23.03.2017г. истец обратился к ответчику, просил определить соответствие его работы на ПО «Маяк» пункту 3 Перечня. При этом истец указал, что непосредственное участие истца в указанном виде деятельности подтверждается документами, приложенными к заявлению в их системной связи. В связи с отсутствием ответа на заявление, истец 03.04.2017г. повторно обратился к ответчику с заявлением, в котором просил известить о месте и времени рассмотрения заявления в заседании Центральной комиссии и предоставить возможность дать объяснения, изложить свои доводы и привести доказательства соответствия его работы пункту 3 Перечня непосредственно в заседании комиссии. Ответом от 19.04.2017г. председатель Центральной комиссии указал, что основания для рассмотрения на заседании комиссии вопроса об отнесении выполняемых истцом работ в качестве проводника спецвагонов, проводника по сопровождению грузов и спецвагонов к видам деятельности, утвержденных Указом, отсутствуют. Истец считает, что его обращения к ответчику не рассмотрены, поскольку ответ от 19.04.2017г. дан не по требованиям, изложенным в его заявлениях от 23.03.2017г. и от 03.04.2017г. Разрешить вопрос об отнесении выполняемых им работ к видам деятельности, утвержденных Указм он ответчика не просил Полагает, что не рассмотрение органом, наделенным отдельными государственными или иными публичными полномочиями, его обращения в этот орган, является незаконным и нарушает его конституционное право на такое обращение. Не рассмотрение ответчиком его обращения создает препятствия реализации его конституционного права на социальное обеспечение.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался судом надлежащим образом по месту своего жительства (регистрации) (л.д. 81). Заказное письмо возвращено с отметкой об истечении срока его хранения (л.д. 80). Ранее ФИО1 неоднократно извещался по месту своей регистрации (л.д. 42,44). Иного места жительства истец ФИО1 суду не сообщал, в иске, в заявлениях об ознакомлении с материалами дела, истец указывает адрес своего жительства, который совпадает с адресом регистрации.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст. 9 ГК РФ).

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Принимая во внимание вышеприведенные нормы и обстоятельства, суд находит, что ответчик извещен надлежащим образом, суд предпринял все меры к его извещению.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела без участия истца, надлежащим образом извещенного судом, на рассмотрении дела по существу настаивал представитель ответчика.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 отказался участвовать в судебном заседании - после стадии ходатайств удалился из зала судебного заседания.

Представитель ответчика - ФГУП «ПО «Маяк» ФИО3 иск не признала, пояснив, что порядком комиссии не предусмотрено участие работников на ее заседаниях при рассмотрении заявлений о соответствии выполняемой работы видам деятельности, утвержденным Указом. В компетенцию комиссии не входит решение вопроса о соответствии работы видам деятельности, предусмотренным Указом. На обращение истца был дан ответ. Центральная комиссия не является государственным и (или)публичных органом, наделенным распорядительными полномочиями, не вправе издавать нормативные акты. Подразделение ПО «Маяк» - железнодорожный цех, не включено в Перечень ФГУП «ПО «Маяк».

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Указом Президента РФ "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса РФ" от 23 августа 2000 года № 1563 ( в редакции Указа Президента РФ от 09 августа 2005 года № 949), предусмотрена выплата дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения работникам, осуществлявшим трудовую деятельность в организациях ядерного оружейного комплекса РФ, утвержден Перечень видов деятельности, осуществляемой в организациях и воинских частях ядерного оружейного комплекса, участие в которой дает право на социальную поддержку.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Указа Президента РФ от 23 августа 2000 года №1563, дополнительное пожизненное материальное обеспечение устанавливается гражданам, которым трудовая пенсия по старости назначена в соответствии с подпунктом 1 или 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при осуществлении ими указанных в перечне видов деятельности в организациях ядерного оружейного комплекса и (или) в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, а также гражданам, за которыми сохраняется право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на указанных условиях.

Исходя из Перечня видов деятельности, осуществляемой в организациях и воинских частях, входящих в состав ядерного оружейного комплекса РФ участие в которых дает право на получение социальной поддержки одним из основных критериев, определяющих право на ДМО, является непосредственное участие в деятельности, связанной с созданием ядерного оружия, виды которой утверждены вышеназванным Указом при соблюдении условий деятельности, осуществляемой в организациях и воинских частях ядерного оружейного комплекса, участие в которой дает право на социальную поддержку.

Истец оспаривает ответ председателя центральной комиссии ФГУП «ПО «Маяк» по вопросам реализации Указа Президента Российской Федерации от23.08.2000г. № 1563 от 19.04.2017г. (л.д. 18).

Суд не соглашается с мнением истца о незаконности данного ответа, не находит оснований для возложения на центральную комиссию требуемых истцом обязанностей.

04.04.2016г. утверждено Положение о центральной комиссии предприятия (далее в текста- Центральная комиссия) по вопросам реализации Указа Президента Российской Федерации от 23.08.2000г. № 1563 "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса РФ" (далее – Указ № 1563) П-ОСР-019-2016 (л.д. 27-35).

Центральная комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом предприятия (ФГУП «ПО «Маяк»), образованным для координации действия структурных подразделений предприятия, осуществляющих либо осуществлявших деятельность в области ядерного оружейного комплекса, по вопросам реализации Указа № 1563 (п.п. 1.2 п. 1 Положеия), л.д. 30.

Центральная комиссия руководствуется в своей деятельности Указом № 1563, Постановлением Правительства РФ от 01.09.2005г. № 549 «О мероприятиях по совершенствованию системы мер социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации», приказом Госкорпорации по атомной энергии «Росатом» от 05.08.2009г. № 552 «Об утверждении Положения о порядке определения производств, работ и профессий, соответствующих видам деятельности, предусмотренным перечнем, утвержденным Указом от 23.08.2003», настоящим положением (п.п. 1.3 п. 1 Положения).

Основными задачами центральной комиссии являются (п. 2 Положения, л.д. 31): обеспечение единообразного применения структурными подразделениями предприятия, осуществляющими деятельность в области ядерного оружейного комплекса, нормативных правовых актов, регулирующих вопросы, связанные с реализацией Указа № 1563; координация деятельности таких структурных подразделений, в вопросах реализации Указа № 1563 с целью выработки единого подхода к определению производств, работ и профессий, соответствующих видам деятельности, участие в которых дает право на ДМО; рассмотрение заявлений работников, бывших работников, запросов структурных подразделений, сторонних организаций по вопросам реализации Указа № 1563; направление ходатайств в адрес комиссии Госкорпорации «Росатом» по вопросам реализации Указа о согласовании изменений, дополнений в Перечень профессий и должностей по видам деятельности на ПО «Маяк», непосредственное участие в которых дает право на получение ДМО в соответствии с Указом»; вынесение предложений на рассмотрение комиссии Госкорпорации «Росатом» о совершенствовании нормативных правовых актов, регулирующих вопросы назначения ДМО.

Одной из функций Центральной комиссии является рассмотрение заявлений бывших работников предприятия о выдаче справок установленного образца для представления в органы пенсионного обеспечения для последующего назначения ДМО; рассмотрение заявлений работников, бывших работников предприятия о соответствии (несоответствии) выполняемой (выполнявшийся) работы видам деятельности, утвержденным Указом; подготовка разъяснений и ответов на обращения граждан и структурных подразделений предприятия по вопросам реализации Указа (п. 3 Положения, л.д. 32).

Приказом генерального директора от 19.12.2016г. № 193/1412-П утвержден состав центральной комиссии, председателем которой является ФИО4 (л.д. 93-94).

Из материалов дела установлено, что истец ФИО1 работал в ФГУП «ПО «Маяк» с 01.02.1994г. в должности проводника спецвагона железнодорожного цеха ПО «Маяк» (л.д. 26). С 03.02.2010г. ФИО1 был переведен на должность проводника по сопровождению грузов и спецвагонов железнодорожного цеха ПО «Маяк» (л.д. 23). 07.03.2013г. ФИО1 уволен с предприятия по собственному желанию (л.д. 22).

22 марта 2017г. ФИО1 обратился с заявлением об определении соответствия его работ на предприятии с 01.02.1994г. по 30.09.2011г. пункту 3 Перечня видов деятельности в области ядерного оружейного комплекса, утвержденного Указом № 1563 в Центральную комиссию (л.д. 10).

03.04.2017г. ФИО1 обратился в Центральную комиссию еще с одним заявлением, в котором просил известить его о месте и времени рассмотрения его заявления от 22.03.2017г. и предоставить ему возможность дать объяснения, привести доказательства соответствия его работы п. 3 Перечня (л.д. 12).

На предприятии имеется перечень производств, работ и профессий ФГУП «ПО «Маяк», соответствующих видам деятельности, определенным перечнем, утвержденным Указом № 1563 (Перечень), утвержденный генеральным директором ФГУП «ПО «Маяк» 25.02.2016г. и протоколом комиссии Госкорпорации «Росатом» (л.д. 62-72).

В соответствии с Перечнем, к подразделению, где осуществлялись работы в области ядерного оружейного комплекса относится с 2009 г. по настоящее время Управление хранения, транспортировки и контроля спецпродукции (УХТК), а ранее с 1996г. по 2009 г.г. - отдел хранения, транспортирования и контроля спецпродукции (ОХТК) (л.д. 65). А к профессиям, должностям относятся сопровождающие спецгрузов.

Подразделение, где работал истец ФИО1 – железнодорожный цех – не включено в Перечень ФГУП «ПО «Маяк».

Рассмотрев заявления ФИО1, председатель Центральной комиссии ФИО4 19.04.2017г. сообщил в письменном ответе об отсутствии оснований для рассмотрения на заседании комиссии вопроса об отнесении выполняемых истцом работ в качестве проводника спецвагонов, проводника по сопровождению грузов и спецвагонов к видам деятельности, утвержденным Указом. В связи с тем, что железнодорожный цех не относится к структурным подразделениям предприятия, в которых осуществлялись либо осуществляются виды деятельности, предусмотренные Указом, и в Перечень ФГУП «ПО «Маяк» не включен (л.д. 18).

Ранее, 26.04.2013г., 19.09.2014г., 07.10.2016г. ФИО1 давались ответы на его заявления о выдаче справок для назначения ДМО руководителями ФГУП «ПО «Маяк» (л.д. 19-21), разъяснялось, что железнодорожный цех не относится к структурным подразделениям предприятия, в которых осуществлялись либо осуществляются виды деятельности, предусмотренные Указом, и в Перечень ФГУП «ПО «Маяк» не включен, в связи с чем законных оснований для выдачи справок установленного образца для назначения ДМО не имеется.

Из анализа Положения о Центральной комиссии, следует, что в ее компетенцию не входит решение вопроса о соответствии работы видам деятельности, предусмотренным Указом.

Порядком работы Центральной комиссии (раздел 6 Положения), л.д. 34-35, не предусмотрено участие работников (бывших работников) на заседаниях комиссии при рассмотрении заявлений. В связи с чем, требование истца о признании незаконным проведения заседания комиссии в связи с тем, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения своего заявления, и ему не дана была возможность участвовать в заседании комиссии, не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Мнение ФИО1 о необходимости рассмотрении данного дела в порядке административного судопроизводства является ошибочным.

Согласно п. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами; об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

Центральная комиссия ФГУП «ПО «Маяк» не является государственным и (или) публичным органом, наделенным распорядительными полномочиями, не вправе издавать нормативные и (или) ненормативные правовые акты, не является органом государственной власти, в связи с чем правовых основания для разрешения спора в порядке КАС РФ у суда отсутствуют. По существу в данном случае имеет спор о праве истца на назначение ДМО.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному Государственному унитарному предприятию «ПО «Маяк» о возложении обязанности по определению соответствия работ в занимаемых должностях по пункту 3 Перечня видов деятельности в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, осуществляемой в организациях и воинских частях, а также военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, участие в которой дает право на получение социальной поддержки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: К.В. Бабина

<>

<>

<>

<>

<>