Решение № 2-146/2024 2-146/2024(2-4267/2023;)~М-3868/2023 2-4267/2023 М-3868/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-146/2024

Дело № 2-146/2024,

64RS0044-01-2023-004956-35


Решение

Именем Российской Федерации

6 февраля 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А,

при секретаре судебного заседания Горяевском К.Н.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности Буднего А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» (далее Общество), в котором просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства в размере 57 999 руб., стоимость экспертизы в размере 10000 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 67858,83 руб., неустойку за период с <Дата> по день удовлетворения заявленных требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что <Дата> приобрела в магазине ответчика видеокарту <данные изъяты> стоимостью 57 999 руб. В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток – нет изображения. В связи с обнаружением указанного недостатка истец обратилась в сервисный центр ответчика, видеокарта была возвращена без проведения ремонта по причине нарушения условий эксплуатации, дефект возник в результате внешнего воздействия или неисправности стороннего оборудования, подключаемого к видеоадаптеру. В виду несогласия с данным заключением обратилась к ИП ФИО2, согласно проведенного исследования которого установлено, что вывод из строя компонентов видеоадаптера образован в результате действий Общества, на что указывает наличие гарантийного стикера, что указывает в свою очередь на отсутствие следов открытия корпуса товара и следы вывода из строя, которые сделаны именно при открытом корпусе. Также на поверхности платы видеоадаптера обнаружены следы нарушения правил изготовления, которые относятся к скрытым производственным критическим недостаткам. Истцом в адрес Общества была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи, которая была оставлена без ответа. Полагая свои права нарушенными, обратилась в суд данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Будний А.Г., в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО«ДНС-Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, направил возражения относительно заявленных требований.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно преамбуле названного Закона недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно указанного Закона, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, технически сложным товаром являются системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран монитора, является составляющей частью компьютерной техники, и, как следствие, технически сложным товаром.

Введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае обнаружения существенного недостатка товара обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (часть 2). Данная норма соответствует абзацу 2 части 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, <Дата> истец приобрел в магазине ответчика видеокарту <данные изъяты> стоимостью 57 999 руб.

В процессе эксплуатации товара выявился недостаток – нет изображения.

В связи с обнаружением указанного недостатка истец обратилась в сервисный центр ответчика, видеокарта была возвращена без проведения ремонта по причине нарушения условий эксплуатации, дефект возник в результате внешнего воздействия или неисправности стороннего оборудования, подключаемого к видеоадаптеру.

В виду несогласия с данным заключением обратилась к ИП ФИО2 Согласно проведенного им исследования установлено, что вывод из строя компонентов видеоадаптера образован в результате действий Общества, на что указывает наличие гарантийного стикера, что указывает в свою очередь на отсутствие следов открытия корпуса товара и следы вывода из строя, которые сделаны именно при открытом корпусе. Также на поверхности платы видеоадаптера обнаружены следы нарушения правил изготовления, которые относятся к скрытым производственным критическим недостаткам. Истцом в адрес Общества была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи, которая балы оставлена без ответа

С целью определения причин происхождения недостатка товара, по ходатайству сторон была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приоритет-оценка».

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> на момент исследования графический адаптер технически не исправен и имеет недостаток «не определятся, не выводит изображение», выявлены следы намеренного воздействия высокого напряжения. Наличие выявленных следов свидетельствует о возникновении недостатка эксплуатационного характера, установить имелись ли недостатки производственного характера до появления выявленных следов воздействия не представляется возможным. Выявлены следы воздействия высоким напряжением на компоненты устройства. Возникновение данного рода повреждений при естественной эксплуатации устройства исключено. Устранение недостатка возможно только компонентным ремонтом, максимальная стоимость устранения недостатка при условии замены графического процессора не превысит 18000 руб. с учетом необходимых ремонтных работ. Средняя стоимость новой видеокарты <данные изъяты> составляет 24083 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы сторонами не опровергнуто иными доказательствами, в том числе предоставлением рецензии.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела было достоверно установлено, что все выявленные неисправности видеокарты возникли в процессе ее эксплуатации, и не являются заводским недостатком товара.

На основании изложенного, учитывая, что в товаре имеются повреждения, носящие эксплуатационный характер, суд не усматривает оснований для взыскания полной стоимости приобретенного товара, и оснований для расторжения договора купли-продажи видеокарты.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основного требования о взыскании уплаченной за товар суммы, то производные от него требования (о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов) также удовлетворению не подлежат.

Директором ООО «Приоритет-оценка» заявлено требование о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Экспертиза была назначена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оплата согласно определению суда была возложена на ответчика, который перечислил на счет УСД в <адрес> денежные средства в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, суд находит необходимым взыскать с истца денежные средства в размере 25 000 руб. в пользу экспертного учреждения, возвратив ООО «ДНС-Ритейл» денежные средства в размере 20 000 руб., оплаченные платежным поручением <№> от <Дата> в размере 20 000 руб. на депозит УСД в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 25000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» оплаченные денежные средства в счет обеспечения обязательств по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 руб. (платежное поручение № 14501 от 12 декабря 2023 г.) на лицевой счет <***> в Управлении Судебного департамента в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2024 г.

Судья Е.А. Борисова